美国有能力消除贫困，却举起了鞭子 | 纽约时报
我不会假装我知道如何解释过去几个月的就业和通胀数据。我的观点是，这仍然是一个被疫情扭曲的经济，而且动态是如此奇怪和如此不稳定，以至于我们需要一段时间才能知道它的真实状态。但是对早期数字和轶事的反应揭示了我们政治中更深层次和更稳定的东西。
美国经济是建立在贫困、或者至少是贫困的持续威胁的基础上的。美国人喜欢他们的商品便宜、服务丰富，而这两者加在一起，需要一支庞大的劳动力队伍，他们愿意以微薄的工资从事艰苦的工作。对于右翼来说，工人权力的一丝最微弱的闪现都被视为政策紧急情况，贫困的鞭子，而不是更高工资的诱惑，才是适当的回应。
低工资雇主难以填补空缺职位的报道让共和党决策者头晕目眩，并导致至少25 名共和党州长和一名民主党州长宣布提前终止扩大失业救济金的计划。Chipotle（一家主营墨西哥卷饼的连锁快餐店）表示将提高约4%的价格以支付更高的工资成本，促使全国共和党国会委员会发出激烈的回应：“民主党的社会主义刺激法案造成劳动力短缺，现在各地的墨西哥卷饼爱好者都在支付账单。” 川普派平台 “联邦主义者”（The Federalist）抱怨说，“餐馆不得不以更高的薪水贿赂现任和未来的工人，以引诱他们离开并重返工作岗位。”
但还不仅仅是右翼。金融媒体、有线新闻媒体甚至中左翼的许多人，在迎接劳动力短缺和价格上涨的消息时，也很少对持续的贫困或低工资劳动的痛苦发出警报。
碰巧，就在我看着共和党州长们试图让那些还没有抓住机会以每小时9美元的价格返回通风不良的厨房的低工资工人陷入困境时，我收到了“21世纪有保障的收入”，一项旨在使贫困成为过去的计划。该提案由Naomi Zewde、Kyle Strickland、Kelly Capatosto、Ari Glogower 和戴瑞克-汉密尔顿（Darrick Hamilton）为新学校种族和政治经济研究所制定，将保证每个成年人的年收入为12500美元，每个孩子的津贴为4500美元。这就是专家们所说的“负所得税”计划——与全民基本收入不同，它随着家庭进入中产阶级而逐步退出。
“对于贫困，要解决它，你只需消除它，”汉密尔顿告诉我。“你给人们足够的资源，让他们不贫穷。” 简单，但不便宜。该团队估计其提案每年将耗资 8760 亿美元。从规模上看，2019 年联邦总支出约为 4.4 万亿美元，其中 1 万亿美元用于资助社会保障金，1.1 万亿美元用于支持医疗补助、医疗保险、平价医疗法案和儿童健康保险计划。
除了说该计划“需要新的收入来源、额外借款或与其他政府资金优先事项的权衡”之外，汉密尔顿和他的合著者们没有说明他们将如何支付，在我们的谈话中，汉密尔顿很谨慎。“有很多方法可以支付它，除非有某些条件，否则赤字支出本身并不坏，”他说。我不太愿意为一项将联邦支出增加近 20% 的计划提供资金，但与此同时，这显然是可能的。即使整个事情都是由税收资助的，它也只会使美国的税收负担大致达到我们同等国家的平均水平。
我怀疑保证收入的真正政治问题不是成本，而是收益。这样的政策将赋予工人做出真正选择的权力。他们可以拒绝一份他们不想要的工作，或者辞掉一份剥削他们的工作。他们可以而且会要求更高的工资，或者请假去上学，或者只是休息。当我们交谈时，汉密尔顿试图将其作为一种更真实的资本主义形式兜售给我。“如果没有一些基线水平的资源，人们就无法获得他们的努力的回报，”他说。“如果你缺乏经济福利方面的基本必需品，你就没有选择权。你被别人指使，或者生活在悲惨的境地。”
但经济体中的一些人有能力从低薪工人的绝望中获得决定性的利润。一个人的痛苦是另一个人快速且负担得起的在家午餐递送。加州大学伯克利分校的经济学家希拉里·霍因斯 (Hilary Hoynes) 表示：“事实上，我们向工人支付更少的工资并且没有涵盖优步和 Lyft 司机的社会保险计划，同时我们还能够以更低的价格消费商品和服务。”
这是我们不喜欢的关于贫困的对话：我们将穷人视为遗憾或枯萎，但我们很少承认美国的高贫困率是一种政策选择，我们一次又一次地选择了它是有理由的。我们通常将这些理由视为公平问题（“我为什么要为别人的懒惰买单？”）或顽固的家长式作风（“工作对人们有好处，如果他们能靠救济金生活，他们就会偷懒”） 。但还有更多。
当然，有些人可能会拿着有保障的收入去玩视频游戏或沉迷于网飞（Netflix）。但为什么他们是这次谈话的中心？我们非常清楚，美国到处都是勤劳的人，他们因极低的工资和恶劣的环境而陷入贫困。我们知道很多想要工作的人都找不到工作，而且人们能找到的许多工作都是残酷的，让任何可以舒适地坐在办公桌后的人都会感到震惊的。我们知道，缺乏托儿服务、负担得起的住房和体面的公共交通使许多人无法工作，更不用说再进一步了。我们知道人们会因为精神疾病或身体残疾或其他无法控制的因素而失去他们看重的工作。我们不会天真地认为接近贫困和失业是一种舒适的条件或有吸引力的选择。
大多数美国人不认为自己在从他人的贫困中受益，我认为反对有保障的收入不会表现为支持贫困的论据。相反，我们会看到我们现在看到的很多东西，只是被放大了：对通货膨胀的恐惧，关于政府如何补贴懒人的演讲，对低工资劳动力的品格塑造品质的赞歌，对经济将因为税收或赤字而被扼杀的担忧，对优步和 Lyft 的乘车费用变得更加昂贵的愤怒，对无法填补空缺职位的苦苦挣扎的雇主的同情——而不是对有充分理由不接受这些工作的工人的同情。这些反映的不是美国对贫困的热爱，而是反对消除贫困带来的不便。
这些成本也不是凭空想象的。通货膨胀将是一个真正的风险，因为工资上涨时物价往往会上涨，如果不得不向工人支付更多工资，一些小企业就会倒闭。如果工人拥有更大的议价能力，我们许多人现在享受的服务将变得更加稀少或昂贵。我们会看到更多投资于自动化和可能的外包。我们政治的真相在于我们拒绝接受的风险，我们认为无法忍受的是不断上升的工人力量，而不是持续的贫困。你可以看到它现在正在发生，它是由小得多的政策驱动的，其影响远比保证收入小得多。
值得称赞的是，汉密尔顿对这些权衡是诚实的。“进步人士不喜欢谈论这个，”他告诉我。“他们想要这个昆巴亚时刻。他们想说公平对每个人都有好处，但事实并非如此。我们需要改变我们的价值观。资产阶级必定会因这项政策而受到损失，这是毫不含糊的。他们将拥有资源更好的工人，他们无法通过工资剥削。他们的消费品和服务会更贵。”
在大多数情况下，美国找到了钱来支付它所珍视的东西。近几十年来，尽管华盛顿陷入严重的僵局，但我们还是在中东战争和富人减税上花费了数万亿美元。我们还在健康保险补贴和冠状病毒救助上花费了数万亿美元。我们有能力消除贫困。这根本不是我们的优先事项。
“归根结底，这是关于我们作为一个社会来说，中产阶级拥有的这些特权、奢侈品和舒适，它们对我们有多少价值？” 康奈尔健康公平中心联合主任 Jamila Michener 告诉我。“它们是否值得让那些与我们过着截然不同的生活的人们遭受一定程度的剥夺或痛苦，或者只是不平等？这是一个我们通常不会问自己的问题。”
但我们应该。
纽约客最应该关注的两个公众号纽约客最应该关注的油管频道