性交易后，女子清点男子留下的钱，全是冥币，男子无罪

来源：身边的刑法【声明】版权归原作者所有，仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，若来源标注错误或侵犯到您的权益，烦请告知，我们将立即删除。

【案例】 孙某丈夫两年前去逝，由于孙某没有一技之长，也没有多少文化，难以找到理想的工作，累的活又不愿意干。一天，和几个姐妹闲聊了，其中一个告诉他可以快带赚钱生意。孙某想想自已还年轻，该攒点钱，于是将上小学的女儿送到乡下姥姥家照料，自已在家干起了卖淫的勾当，有人专门为其介绍客人，从中抽利，孙某通过微信与客人取得联系，领到自已家中交易。2018年8月一天，有人给孙某介绍了一个大老板黄某，孙某见到黄某果然不一般，一身笔挺的西装，掖下夹着一个大大钱包，对孙某说，我让我的司机回去了，其实黄某是坐公交车来孙某家的。进门聊天中，黄某有意无意地打开钱包，露出厚厚一沓子钱，孙某一看遇上了大生意，自已也装得好象对钱无所谓的样子。没等孙某开口，黄某就说，五千元啦，顺手从钱包拿出一个厚厚的信封，放在桌子上。孙某也不好意思现场清点，两人就开始发生性关系，完事后，黄某突然接到一个电话，告诉孙某，我的司机来接我，公司有一份协议要签，并让孙某躺好不要送，自已匆匆穿上衣服，快速离开孙某家，快速跑到附近公交站溜了。孙某穿好衣服起床，美滋滋地打开信封，一看竟全是冥币，后孙某报案，被强奸。警方调取当时时间段附近监控，很快锁定了无业青年刘某。

本案有原形，但情节与本案例有出入，笔者对原案件有关情节进行了增删，去除了不便于描述的情节，增加了便于分析的论证的情节。其实过程大家完全没有必要去追问，笔者将本案归纳为：黄某用五千元冥币（非假币）骗孙某与其进行性交易。以下笔者结合案例，根据相关刑法原理，展开分析，如有不当，敬请指正；如有不同观点，敬请讨论。

刘某不构成强奸罪

《刑法》第二百三十六条【强奸罪】以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。

强奸罪是侵犯妇女性的自已决定权的犯罪，即妇女与谁、何时、何地、以何种方式发生性关系，完全由妇女自已决定。违反上述任一方式，强行与妇女发生性关系，就违背了妇女的意志，为强奸行为。通俗地说，妇女发生性关系时，必须完全自愿。

本案中，孙某与黄某发生性关系时，孙某很清楚与眼前的这个男人发生性关系，孙某之所以心甘情愿地与一个陌生人发生性关系，基于这个人给了她一大笔钱，因此，在孙某与黄某发生性关系时，并没有违背孙某的意志，因此，本案中，不符合强奸罪的构成要件。本案中，实际上孙某的动机被骗，动机被骗了，否认强奸罪的成立。因此，本案中，刘某不构成强奸罪。

有观点认为：虽然刘某不构成强奸罪，但构成诈骗罪。

刘某不构成诈骗罪

《刑法》第二百六十六条【诈骗罪】诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。

本案，从客观行为方式来看，完全符合诈骗罪的构因果进程，刘某也有诈骗的责任，但，诈骗罪侵犯的法益是公私财产物，不包括其他非法利益，本案中，黄某骗取的是孙某的性利益，不能用财产价值来衡量，性利益不诈骗罪侵犯的法益。

多说一点，招摇撞骗罪与诈骗罪为想象竟合关系，本罪也符合诈骗罪的行为方式，但招摇撞骗罪侵犯的法益就包括其他非法利益，如性利益可以成为本罪侵犯的法益，而诈骗罪则不可以。退一步讲，本案中，刘某如果冒充国家机关工作人员，则本案中，完全可以以招摇撞骗罪追究其刑事责任。

因此，本案中，刘某不构成诈骗罪。

那么，刘某不是使用了冥币吗?是不是可以使用假币罪追究其刑事责任呢?

刘某不构成持有、使用假币罪

《刑法》第一百七十二条【持有、使用假币罪】明知是伪造的货币而持有、使用，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金；数额巨大的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额特别巨大的，处十年以上有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。

持有使用假币罪，是指违反货币管理法规，明知是伪造的货币而持有、使用，数额较大的行为。本罪侵犯的法益为国家的货币流通管理制度。意味着假币一旦流转于市场环节，就会对国家的金融管理秩序造成破坏。也就是说假币有可市场流通的可能，才能侵犯国家的货币流通管理制度，侵犯刑法保护的法益，如果完全不可能在市场流通的假币，根本不可能侵犯刑法保护的法益，也就不可能构成犯罪。

本案中，刘某使用冥币与孙某性交易，冥币根本不具有假币值属性，也就是说冥币根本不存在在市场中流通，作为一般人都知道冥币只是烧给死人用的，因此，冥币不能视为持有、使用假币罪中的假币。本案中，没有假币的存在，因此，刘某根本不可能构成持有、使用假币罪。

结语：根据以上分析，翻遍所有刑法条文，难以在事实与规范之间找到相应的罪名，根据刑法罪刑法定原则，本案中，刘某的行为无罪。

长按下方二维码，欢迎关注“法者心声”