肺炎时期的科学课|“中间宿主”穿山甲？
心忧国是，也许能做的贡献之一是用自己的专业，给孩子念叨一些科学的故事。
昨天是2000多人，92分钟，其实一共只聊了两个问题：
穿山甲是一种什么动物？
确定“中间宿主”，缺乏哪些关键信息？
聊的事儿不多，但是和孩子们一起思考的过程中，我们发现几个有意思的观点：
曾经被认为已经远离了现代科学发展方向的传统分类学和行为学，在确定“中间宿主”并且提供疫情管理这个过程中，会起到至关重要的作用——只有了解穿山甲的种类、栖息地选择、分布和种群动态；再分析种间关系、多物种共存，才可以补齐传染病链条中的若干关键环节；
“逻辑思考”这件事情的门槛和难度，都没有听起来那么高。因果关系、偶然和必然、整体和局部，这都是每个孩子早已熟悉的概念。我们可以通过挑刺儿、找茬儿的方式找到现有信息的漏洞，而补齐漏洞的过程中，我们可以试着建立自己的科学规则，比如幼年“科赫法则”，或者干脆叫“穿山甲法则”。
1.从分类学和行为学上认识穿山甲
它们拥有世界上最神奇的舌头、实际上根本不会“穿山”、与其说是胆小不如说是迟钝、过着吃到哪儿睡到哪儿的生活......最近的生活压力大，这里有一些减压一点的穿山甲故事，不少内容来自于陈月龙先生的授权，见转发这条鲮鲤！亲手照顾穿山甲宝宝，是怎样的体验？。
听完之后也许会发现，尽管很多人逐渐认为传统的分类学、行为学没有用武之地了，但是今天，穿山甲的种类、栖息地选择、分布和种群动态，再加上种间关系、多物种共存这些知识，实际上是确定中间宿主、制定疫情控制计划的关键信息。而我们对于野生穿山甲，实在了解太少了！
2.确定“中间宿主”过程中的信息缺失
“找茬儿”、“挑刺”这些事情，对于一项科研工作只能起到巨大的推动。诞生于十七世纪中期的“同行评议”（Peer Review）制度，就是邀请具有相当造诣的学者来背地里找茬评议论文得失（通常是匿名）。一篇论文往往需要经过3-4轮同行评议才可以最终发表，这样就尽可能保证了科研结论的可信。
一起围绕新闻稿找茬儿的过程中，我们可以找到现有信息的漏洞——比如1000个样品到底是怎么组成的、取样是否有代表性、测序是否会有偏差、传染链条如何补齐、穿山甲和蝙蝠怎么碰头等等。
而补齐漏洞的过程中，我们试着建立了自己的法则，也许这是一个幼年版的“科赫法则”，或者干脆叫“穿山甲法则”。
3.答疑，天南海北二十一分钟
除了答疑，还有一部分内容没有放上来，是中间夹杂大概10分钟充满个人情绪的内容，包括“明明和人指甲成分一样，穿山甲为什么被认为具有药用作用”、“全世界每年野生穿山甲的交易量”、“黑市贸易的网络和目的地”等。因为每个文章只能放三个视频，所以不列在这里了。
需要说明的是，野生穿山甲太稀少了，我从未见过，我安装的红外相机也从未拍到过。人类对于这样神奇物种认识的确实，是巨大的遗憾。对于这样一种隐秘的动物，在描述习性的时候我参考了陈月龙先生发表在物种日历的科普文字，已经提前告知，并在此再次表示敬意和感谢。
最后想引用“任老师说”的几句话，也解释一下为什么最近的内容，哪怕是讲给孩子，都有一些“不轻松”，也没有像以往一样天南海北的聊天，而是都紧紧围绕着疫情：
“那些数字、那些故事...那些反思，不能只出现在多年以后的历史课本里，要求孩子的孩子获得似是而非的经验......那些真实的一切，应该让孩子们知道、明白，一张安静的书桌来之不易...知识和本领是力量，良知和人格是方向。”
《自然测量员》近期文章