「观点」美国人文学科的同行评议
本文来源于2017年3月23日《南方周末》，原标题为《美国人文学科是怎样做学术评议的》，作者为美国德堡大学古典学系教授，上海师范大学历史系特聘教授刘津瑜女士。
不重视论文质量的学术评议制度，不会带来真正的学术进步。
（视觉中国/图）
主要观点
一、大部分是双向盲审
二、学术出版的外审
三、外审会不会被黑箱？
四、书评是同行评议的重要一环
五、性别、族裔不是决定性因素
六、博士生一般没有发表文章的硬性要求
七、对文章数量一般没有硬性要求
“建立一个评价体系需要充分考虑各学科的特征……但无论是人文学科、社会学科、医学还是理工科，同行评议都是极重要的机制和环节，评议的目的是为了整个学科的良性循环与进步。”作者以古典学这一人文学科为例，对美国学术界的同行评议这一主题进行了讨论。
美国学术界的同行评议形式多样，大部分是双向盲审，其“关键在于判断文章或专著对某一问题的研究以及对学科本身有没有新的贡献。”就学术书籍而言，外审由出版社邀请，评委数量不一，不一定是奇数。如果出现评委正反意见持平的情况，出版社拥有决定权，它可以再请专家论证，也可以选择不出版。学术界鼓励评委提供建设性的批评意见，评委评审文章可能存在比较苛刻的情况，但特别糟糕的文章基本不可能因黑箱操作而发表。书评是同行评议的另一重要环节，书评不一定都是正面的，不同的书评在侧重点、总体意见方面也有可能大相径庭。
在发表文章与求职和职称评定之间的关系方面，“美国的招聘最基本的原则是不能因性别、族裔、性向、年龄、婚姻状态等等歧视应聘者”，而“每个学校招人都有严格的程序，决定性的因素还是学术和教学质量，以及发展潜力等。”是否发表过文章也不是应聘高校的初级教职（即助理教授一级的职位）的决定性因素。人文学科的博士生一般也没有发表文章的硬性要求。在美国，只要博士毕业就有资格申请教职。就人文学科而言，研究型大学的职称评定一般要求有一部得到同行认可的学术专著，除此之外，对文章数量一般没有硬性要求。获得终身教职的教师可以获得多方面保障，除了言论自由（学术和学校内等）方面的保障，还有个人研究时间的保障。此外，“终身教职也可以给予老师慢工出细活的条件。”
作者封面图片来源于德堡大学（DePauw University）官网，如有侵权，请联系删除。
阅读原文：
http://www.infzm.com/content/123668
往期推荐
观点
如何阅读学术著作和做读书笔记
刊界
历史学和考古学C刊最新目录
方圆
重磅！全国专业学位水平评估工作启动
数迹
书简
出版社微信公众号概览（大学出版社 1）
撷英
智汇
声明：推文基于更好更多传递信息之目的，限于视野和能力，可能会有疏漏及不足之处，请随时指正。若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请致信zhpj@nju.edu.cn，我们将及时更正、删除，谢谢！
转载请按以下格式注明来源 ↓ ↓ ↓
本文转自微信公众号“中国人文社会科学综合评价研究院”
扫描二维码关注
长按二维码即可关注，第一时间获得我国人文社会科学学术动态与研究资讯。
觉得“好看”请点赞或在看