刘清平随笔|人性逻辑6. 如何给“好”下定义？
什么叫给概念下“定义”呢？就是对用来表述某个概念的字词，不管简单还是复杂，都通过严格的限“定”，指出它在某种语境里，有着怎样的核心语“义”——或者说“下定义就是定语义”。
刘清平随笔|人性逻辑6. 如何给“好”下定义？
说起西方主流的不接地气，还有个典型的例子，就是维特根斯坦的老师摩尔，也是不到三十郎当岁，写成了《伦理学原理》，里面刚刚宣布，怎样定义“好（good）”是“全部伦理学的最根本问题”，紧接着就断言，这个概念没法下定义，因为它太简单了，不像“马”那样子，能用“长了四条腿，跑得还很快”来解释，结果第一时间，一笔勾销了自己说的“全部伦理学的最根本问题”。更让人匪夷所思的是，和他所见略同的，居然还有好些个英雄，全都是大咖一级的，嗯哼。
有鉴于此，浅人不揣冒昧，斗胆汇报一下，从字典对“definition”的解释中，发现的另外一个原创：什么叫给概念下“定义”呢？就是对用来表述某个概念的字词，不管简单还是复杂，也不管长没长四条腿，都通过严格的限“定”，指出它在某种语境里，有着怎样的核心语“义”——或者说“下定义就是定语义”，这样子大家交流的时候，能够守住形式逻辑的同一律，仅仅在这个“定”下来的语“义”上运用它，方便各位了解，相互说的是个神马玩意儿，不至于因为混淆偷换，弄得谁也不知道对方在讲啥，简直就像鸡同鸭讲。
举个例子哈，如同前面对付“人”和“圆形”那样子，给“马”下个“定义”，就是严格限“定”它的核心语“义”：说到动物的时候，它指的是某种长了四条腿，跑得还很快的东西，虽然在中文的其他语境里，它另外还有复杂繁多的意思，从“姓氏”“骑兵”“筹码”到“大”“怒”“武”“压制”等等。一旦知道了字典里列出来的这些条文，大家伙说起“马】云”的时候，就会明白这个词，指的是姓甚名谁的某某人，却和“神马”以及“浮云”什么滴，没多大瓜葛，不是？
照这样子类推，给“好”下个定义，同样是严格限“定”它的核心语“义”了：尽管在其他语境里，它也有繁多复杂的意思，但在涉及价值的语境里，主要指“事实有益于人们满足需要的正面意义”；与它针锋相对的反义词“坏（bad）”，则是指“事实有害于人们满足需要的负面意义”。
分别从它们出发，还能演绎出两根一环扣一环的语义链条来：就“好”而言呢，是“有益—可欲—赞许—快乐”；就“坏”而言呢，是“有害—厌恶—非难—痛苦”。怎么讲啊？对那些“有益”于满足需要的好东西，你肯定觉得“可欲（值得意欲，想要得到）”啦；得到了它们，弥补了缺失，满足了意欲，你自然会做出“赞许（满意）”的评判，并且感到“快乐（愉悦欢喜）”啦，如同享用了一顿大餐后，你用手抹着嘴边的流油，心满意足，诚挚感叹的那样子，嗯哼。
对那些“有害”于满足需要的坏东西，也能用差不多的废话几句，再将“坏”的语义链条演绎一遍，不过为了节省篇幅，还是不啰嗦了哦，敬请各位回想一下，自己日常是怎么言说“坏”字的，就不难发现个中的奥秘啦。
英美哲学看重的“语义分析”，听起来挺神秘，但说穿了，也不过是些像“单身汉是没结婚的男人”这样子的车轱辘子话，甚至还能反过来，兜着圈子说，严丝合缝到了没法质疑的地步。正是考虑到事情如此简单，浅人才会暗暗起疑，给“好”下个定义，真有那么难么？恐怕还是不接地气，故弄玄虚的老毛病作怪哈。
刚才界定的“好坏”，适用于以任何需要为中介，从任何事实推出来的任何价值，所以是最广义的了。不过呢，要是落脚到了五类需要那里，这对最基本的价值标准，也会变出一些具体的花样来，下面大概介绍一下。
先从简单的开始吧：在实利领域，区分好坏的具体标准是“利”与“害”：对人满足肉体需要有好处的就是“利”，有坏处的就是“害”。在信仰领域，区分好坏的具体标准是“信”与“疑”，取决于人们是不是认为某种东西靠得住：靠得住的就是“信”，靠不住的就是“疑”。在炫美领域，区分好坏的具体标准是“美”与“丑”，主要看感性的形象能不能凭借它炫耀的人生内容，引发人们的愉悦体验：令人快乐的就是“美”，令人反感的就是“丑”。
说这些领域比较简单，是因为这几对标准，既包含了好坏的最广泛语义，又结合了相关领域的特殊内容，有着各自不同的具体意思：一方面，利与害、信与疑、美与丑，都是好与坏的直接体现；另一方面，利与害不同于信与疑，信与疑也有别于美与丑，彼此间的微妙异同，构成了人生哲学的关注内容。举例说哈，“炫美”现象的“超功利”特征，就是美学研究的一个焦点。
道德领域要复杂一些，因为它的具体标准是“善”与“恶”，分别指伦理生活中，对人有好处与有害处的品格规范。问题在于，不管日常言谈，还是学术语境，“好坏”和“善恶”经常是混用的，许多西方语言里，干脆就同一个词，当初译成汉语的时候，往往又选了“善恶”二字，比方说“善与正当”，就是这样子。
这样子的影响下，俺老汉以前写文章，也没把口语化的“好坏”当概念使，主要用了学术化的“善恶”，所以有“趋善避恶”“诸善冲突”等说法；进入伦理领域，没法子了，只好用“道德善”与“道德恶”，明显有些别扭，不是？
痛定思痛后，浅人下定决心，打破大白话与文绉绉之间的虚设界线，把“好坏”像“善恶”一样，都当概念使，一边用“好坏”作为到处适用的普遍标准，一边用“善恶”作为道德领域的特定标准，结果改成了现在这样子。
最纠结的还是认知领域了。当然喽，这里的第一对具体标准，只能是“真”与“假”，因为从满足好奇心的角度看，真知就好，假知就坏，没有例外。可麻烦在于，如果说另外四个领域的具体标准，利与害、信与疑、美与丑、善与恶，本身就是些无可怀疑的价值，真与假却不同了，首先是指“认知是否符合事实”的属性：符合事实的认知就是真的，反之则是假的，然后才会由于“是否满足求知欲”的缘故，分别有了好与坏的价值，结果一身二任，既是事实，又是价值。
别小看了这点纠结，让俺老汉琢磨了许久，最后才发现，既不能把“实然”等同于“事实”，也不能把“应然”等同于“价值”，必须像开篇说的那样子，一方面把“实然”限定在纯认知的维度上，不仅包括对事实的纯粹描述，而且包括纯粹基于认知需要提出的评判诉求（如“这个公式错了”“你应当研究这个课题”等），另一方面把“应然”限定在非认知价值的维度上，才能把事情说清楚。
另外吧，由于认知需要还包括了好明心或求晰欲，这里的第二对具体标准，则是“明”与“混”：合乎逻辑的理性知识，就是清楚明晰的好知识，不然就是模糊混乱的坏知识。温馨警示一句：“合乎逻辑”的头号诉求，就是严守同一律，给出定义后，始终在同一种语义上，运用同一个字词；要变的话，必须明文指出，不可蒙混过关，偷换概念。所以说，“逻辑”归根结底是“语义逻辑”。
最后说一下“目的好”与“工具好”的分类。西方大咖们觉得“好”没法定义，一个重要的原因，就是栽进了自己给自己挖的一个坑里：他们觉得，这俩是相互对立的，非此即彼，要是某个东西是有用的手段，就没资格叫做“好”了；只有自身就是目的的东西，才是炉火纯青的“好”，结果满世界没找到，好不容易找到一两个，还没来得及沾沾自喜呢，一转眼又发现，它们也能当工具使……
浅人的策略却有所不同，直接挪用他们拿手的语义分析：既然“好”是指“有益—可欲—赞许—快乐”，那么，要是某个东西被某些人当成了有益的目的，它对这些人就是“目的好”；要是某个东西被某些人当成了有用的工具，它对这些人就是“工具好”。怎么样，差不多等于废话两句吧。
拿知识来说哦。摩尔们受了“认知理性”精神误导，总想论证一点：知识就是纯粹的目的好，一点杂质都没有，甚至构成了好自身，可接着又不得不灰溜溜地承认，它也能当工具使。俺老汉就不一样了，全看语境，判断它是目的还是工具：人们为知识而知识的时候，它就是目的好；人们为了论证信仰，指导炫美，发明技术，践行道德运用知识的时候，它就是工具好。怎么样，又是两个同义反复哈。
这下知道了，浅人为什么能回答，那些让西方牛人也头疼的拿衣服问题了吧。原因就一条：接住了地气，不故弄玄虚，别把简单的东西复杂化，嗯哼。