刘清平随笔|人性逻辑8. 情感的“助推”效应
意在知的引导下得到满足，让你快乐了，就会反过来强化意欲，用“助推”的方式，把它变成喜爱，推着你在意志加情感的这种混合中，再去更起劲地追求意的满足，获得更强的快乐。
刘清平随笔|人性逻辑8. 情感的“助推”效应
说完了“知”，该谈谈“情”啦。从三分拼盘的角度看，“情感”是指人们对各种东西的体验态度：当某个东西有助于满足需要，被认为好的时候，你就会产生满意、快乐、喜爱之类的正面体验；当某个东西有碍于满足需要，被认为坏的时候，你就会形成不满、痛苦、憎恨之类的负面态度。
现在明白了吧，前面说起好坏二字的语义链条时，为什么要把“快乐”和“痛苦”放进去，作为其中的一环了。本来呢，同义反复地说，“满足了意欲”，就是“满—意”；“没满足意欲”，就是“不—满”。有鉴于此，要是你“意”都“满”了，居然还不“快乐”，只剩下一种可能：有病，不是？
顺便插句嘴哟，俺老汉最喜欢的，就是这样子废话两句的同义反复啦，一点不高雅，浑身都很俗，可就是接地气，扎根在日常生活的黑泥巴里，普通人一看，也能明白，人性的逻辑是如何展开滴，顺水推舟，一气呵成，嗯哼。
感谢大家鼓励，再来个同样俗气的日常事例：一见钟情。表面上看，“一见”涉及认知，“钟情”涉及情感，没意志啥事儿。不过哈，细心点会发现，无论一见，还是钟情，背后其实都有复杂的意欲在，至少涉及实利、道德、炫美好几个领域呢。也因此，你一“看见”，觉得“满意”了，立马就“钟情”啦，不是？
反过来看，要是少了这些复杂的意欲，你可能连一见，都懒得答应了，遑论钟情。文言说的“视若无睹”，也有这层意思：由于你已经躺平，没啥想头，哪怕父母逼着，不得已去了，哪怕一见之后，还有N见，你也只会钟出个“无情”，嗯哼。
这样子看，三驾马车中，情感注定要忝居末位了：既然人们是按照意志在认知的引导下，能不能得到满足的状况，才会形成喜怒哀乐的体验态度，那它就只能排在意志和认知后面，乖乖地当个跟屁虫了。
情都排在末尾了，还有啥作用呢？你还别说，一点不小：意在知的引导下得到满足，让你快乐了，就会反过来强化意欲，用“助推”的方式，把它变成喜爱，推着你在意志加情感的这种混合中，再去更起劲地追求意的满足，获得更强的快乐，这样子有限地循环下去……为什么说是有限的呢？因为人固有一死，不是？
比方说吧，吃货是如何成就的呢？还不是肚子饿的时候，你吃到了“好（hǎo）吃”的东西，舌尖嘴巴，浑身上下，那个爽啊，无与伦比，于是你就“好（hào）吃”起来啦，成了见到“好（hǎo）吃”的东西，立马垂涎三尺的“吃货”……
不用说哈，这种从“好（hǎo）”到“好（hào）”的语义链条，再加上从“恶（è）”到“恶（wù）”的链条语义，就用同字异音的逻辑绵延，洞穿了一条深刻的哲理：意志一旦实施，就会产生情感，情感又反过来，强化了意志力。
再拿一见钟情来说，你“一见”而“满意”而“钟情”，就等于意志加情感地喜欢上了；下一步呢，自然就是追啦，并且还是非追到手不可的那种……为什么呀？就是因为你钟出来的这个“情”，极大地加强了你想满足的那个“意”。
也因此，“喜爱”与“憎恨”的体验态度，已经潜含着“意欲”与“厌恶”的动机趋向了：由于以往得到好东西的时候，体验了快乐享受，人们再次碰上它们时，冒出来的想要欲求，就会融入喜爱的成分；由于以往遭遇坏东西的时候，体验了痛苦难受，人们再次碰上它们时，冒出来的厌恶意愿，就会杂有憎恨的成分。
把事情这样子拉长了看，人们对好东西的意欲追求，就常常带有喜爱的情感体验；人们对坏东西的厌恶反感，也会掺合着憎恨的体验情感。于是乎，所谓的“助推”，也可以说是“情感变动机”了：快乐与痛苦不只是人们满足意欲后，产生的体验态度，而是往往摇身一变，又成了驱使人们从事行为的欲求动机。
休谟对于这一点，那是相当的敏感：他虽然不太看重意志，同时还剑走偏锋地主张，“理性对我们的激情和行为没啥影响”，却又情有独钟地宣布，“人的心灵生来就有痛苦和快乐的知觉，构成了他们从事一切行为的主要动力和推动原则。”
也因此，各种哲学传统里，如同“满—意”二字显示的那样子，意志和情感总是十分亲密，恋恋不舍，远比它俩与认知之间的关系来得缠绵。比方说，柏拉图自以为分开了的“欲望”与“激情”，其实很难说清楚，哪个是意志，哪个是情感，倒不如说，都同时兼有这两种心理要素。后来霍布斯也和起了稀泥：“人们会说爱他们意欲的东西，恨他们厌恶的东西，因此意欲和爱是一回事。”密尔就更拎不清了，居然声称：“意欲某个东西并觉得它令人快乐，厌恶某个东西并觉得它令人痛苦，只是同一个心理事实的不同命名方式罢了。”
敬请各位想象一下，几位西方哲学大师的窘迫神情：面对意志和情感的你中有我，我中有你，硬是端不出一盘小葱拌豆腐来，分它俩个一清二白。不管怎样，西班牙语的querer，也是一方面有“想要”的语义，另一方面有“喜爱”的语义……
相比之下，情理精神的深度积淀下，咱们的文化态度就积极多了，不仅奉献了“情深意长”“情意绵绵”的浪漫成语，而且还提供了《礼记·礼运》的经典文本：“何谓人情？喜怒哀惧爱恶欲。”你看啊，这里就把属于意志的“欲恶”，和属于情感的“喜怒哀惧爱”搅和在一起，完全不分青红皂白，统统说成是谁都免不了的“人情”，快和“人性”的地位差不多了，俗话或曰“情性”，嗯哼。
好玩的是，在“人工智能”的定位上，就连西方那边，似乎也倾向于咱们说的“人是情性的动物”，而非他们说的“人是理性的动物”：哪怕“智能”再强大，单凭它自身，永远只是个“人工”；可但凡露出了一点点“情意”绵绵的苗头，立马就会被怀疑，它是不是有“人格”了。奇了怪啦，不是？
当然喽，从文化比较的角度看，还有一点，值得提一下：咱们的传统虽然把情排在意的前面，却不怎么强调知的引导效应。比方说哈，尽管“一见钟情”的说法摆在那里，古代的新婚夫妻，就连对拜的时候，都还不知道另外的一半，长得像恐龙呢，还是青蛙，非要快上床了，才能让压抑许久的好奇心，得到满足，嗯哼。
由此可见，两种“文化—心理”结构的微妙不同在哪里了：按照人性的逻辑，“意—知—情”属于人人都有的普遍心理结构；可是呢，由于不同文化理念的潜移默化，西方人更看重知的要素，甚至不惜拿理性压抑欲情，很喜欢标榜“我知道我在干什么”；用苏格拉底的话做代表，就是：“认识自己的人，知道什么事情对自己是合适的，自己能做什么，不能做什么”。相比之下，中国人更看重情的要素，往往用情感逻辑取代理性逻辑，很喜欢标榜自己是“性情中人”；用圣人的话做代表，就是：“知之者不如好之者，好之者不如乐之者”……
扯完了闲篇，现在小结一下：所谓“意志”，是指人们围绕与满足需要有关的各种东西产生的意愿志向，构成了人们从事一切行为的动机源头，因而作为“心之所之”，在心理结构中占据了决定性的第一位：没了源头动机，一切都是空谈。
所谓“认知”，是指人们围绕与满足需要有关的各种东西做出的描述理解，包括了感性、理性和悟性三个层面，在三分拼盘里起着引导的作用，旨在帮助意志找准了目标，别稀里糊涂地两眼一抹黑，不知道在河里瞎摸到了哪块烂石头。
所谓“情感”，是指人们围绕与满足需要有关的各种东西形成的体验态度，主要分成了好价值产生的快乐，和坏价值造成的痛苦，在三驾马车中发挥助推的效应，着力强化意志对于好价值的满心喜爱，和对于坏价值的满腔仇恨。
末了澄清一点：虽然人们总爱拿“知情意”和“真善美”一一对应，但严格说，这里只有“知”和“真”的关联，才是分析性的，因为认知的本性，正是想获得真理。相比之下，意志和情感却没有局限于善（道德）和美（艺术）的小天地里，而是广泛洞穿了人生的五大领域；就连为知识而知识的纯认知，照样离不开作为动机源头的求知欲，以及有着助推作用的对真理—智慧的爱，不是？