刘清平随笔|人性逻辑17. “必然”和“命运”有什么区别？
无论必然之命，还是偶然之运，只要“好”，都会以没法子抗拒的劲头，帮助人们实现意志自由；无论偶然之运，还是必然之命，只要“坏”，都会以门板也挡不住的力道，阻碍人们实现自由意志。
刘清平随笔|人性逻辑17. “必然”和“命运”有什么区别？
既然说起了俄狄浦斯的悲剧，不妨再来简单讨论一下，“确定论（determinism）”“决定论（decidism）”“宿命论（fatalism）”几个概念的差异和关联，好进一步澄清，“必然”和“命运”有什么区别。
有人或许说了，只听说过“决定论”“宿命论”，没听说过“确定论”啊。不好意思哟，这里的“确定论”，通常也被译成“决定论”，但这样子一来，就把“必然”意思上的“确定（determinate）”，与“因果”意思上的“决定（decide）”弄混了，经常造成误解，所以要拨乱反正，把它俩分开。说白了，西方语境里的“determinism”一词，同样把两层意思搅和在一块了，很容易让人犯糊涂。
问题在于，这三种“论”，虽然都涉及“一定如此”的“必然”意蕴，有着鲜明的共同点，可同时又存在微妙的差别，不容忽视。西方学界只看到共同点，忽视了差别，结果把它们混为一谈，当然说不清楚，它们与“自由”是怎样关联的了。
首先呢，“确定论”是说，倘若有了充分的认知能力和相关信息，人们就能“确定”地认知，各种事实在过去、现在和未来的变化状态了。这样子理解的确定论，非但不会否定自由，反倒和自由相辅相成：无论在怎样有限的范围内，只要人们得到了确定性的知识，不仅意味着满足了求知欲，实现了认知自由，而且还可能（也仅仅是“可能”）通过引导实践行为的途径，帮助人们实现非认知自由。
这样子看，斯宾诺莎和黑格尔主张的“认识必然即自由”，以及后来马哲加上的“改造必然即自由”，既对又不对：说它们对，是因为认识了必然，一定是认知自由；说它们不对，是因为认识必然后，再去改造必然，不一定确保非认知自由，因为人们也可能由于非认知的缘故，实践上失败了，结果沦为不自由。
进一步看，下面修正了的意思上，所谓的“拉普拉斯确定论”，也是可以成立的：假如有了充分的认知能力和相关信息（不是宇宙在某个时刻的完整信息），人们就能通过复杂多样的方式（不是某个简单的数学方程式，或类似于钟表运转的因果链条），将宇宙的所有变化，统统“确定性”地描述出来（不是“决定性”地构造出来），亦即统统视为“必然”的（不是视为“有规律”的）。友情提醒一句：由于人的内在有限，这里的“假如”预设，是不可能完全满足滴，嗯哼。
这个意思上，爱因斯坦说“上帝不玩骰子”，同样能够成立，虽然他没有意识到，本来不想玩骰子，可又被逼着不得不玩的，并非上帝，而是人自己的求知欲：就其本性来说，它总想确定地认知所有事实，可惜因为能力有限，信息不够等等缘故，许多情况下，只好停留在不确定状态，违心背欲地玩起骰子来了。
至于霍金后来说，这个问题上，“爱因斯坦糊涂了，量子理论是对的”，恰恰见证了，他比爱因斯坦糊涂多了：无论做了多少次科学实验，也无论“测不准—定理”的悖论，深到了怎样的地步，量子理论的“对”，仅仅表明了，由于能力有限，信息不够等等缘故，人们对微观粒子的认知，相当不确定，而不是意味着，微观粒子与宏观物体在旨趣上大相径庭，更喜欢呆在随机偶然的薛定谔态。
其次呢，“决定论”是说，某个原因影响某个结果的变化时，有着特别重要的作用——或者说，有着特别强大的权重效应，如同环境决定论、自我决定论、制度决定论、武器决定论等等名头，所显示的那样子。当然喽，这个意思上，我们也能说，人们通过自己的努力，“决定”了某个事实的变化发展，如同人们通过辛苦的劳作，“决定”了农产品的收成那样子。正是考虑到“决定”的这种核心语义，与“确定”相去甚远，浅人才隆重“决定”，把两个概念截然分开。
这样子的决定论，是不是和自由不共戴天呢？也没有理由一刀切：如果说各执一端，出了差错的决定论知识，以及像火上浇油那样子，搞反了方向的决定性努力，会导致人们落入不自由的话，那么，符合事实的决定论知识，以及方向对头的决定性努力，肯定就不会和自由闹别扭了，至少有助于人们达成自由。
比方说，土壤，气候，肥料，品种这些玩意儿，都对农产品的收成，有着权重效应。可是哈，无论这些“决定性”的效应多么“决定”，难道会妨碍人们，在力所能及的范围内，凭借辛勤的耕耘，影响这些权重因素，发挥最终的“决定性”作用，实现朝思暮想的丰收自由么？如果您的答案是否定的，不好意思哦，或许仅仅证明了一点：阁下从没干过农活，别说吃猪肉了，连猪走都没见过呢，嘿嘿。
一言以蔽之，哪怕我们承认了，人们周围到处都是，这样那样起着“决定性”影响的因素，难道人们自己，就一点也不可能影响和改变这些“决定性”的因素本身么？要是答案是肯定的，当然没话说啦，因为那样子属于下面讲的“宿命论”；可要是答案是否定的，人们岂不就能利用自己的影响和改变，“决定性”地干预事实的变化发展，趁机达成自己心心念念的现实自由么？
也因此，要是你一看到“决定”俩字，就觉得“柿油”已经玩完了，只能表明，你掉进了二元对立架构的思辨圈套，还没结合生活实际，把字词术语的含意搞搞清楚呢，就想当然地以为，两者之间真像西方学界说的那样子，水火不容，却彻彻底底遗忘了，一个简单的日常事实：你在自己的人生历程中，实现的一切“自由”，统统既离不开其他因素的“决定”，也离不开你自己的“决定”。
所以哦，问题仅仅在于：能帮你弄明白“决定”与“自由”之间关系的，是西方哲学家瞎想的二元架构呢，还是你对自己人生体验的接地气反思，不是？
最后呢，“宿命论”是说，某个事实的变化发展，由于受到“不能抗力”的“决定性”影响（后面再解释，这里为什么没用“不可抗力”的流行说法），是以这样子“一定如此”的必然方式展开的：无论人们付出了怎样的努力，想要影响和改变这种变化发展，都做不到，只好听之任之，一筹莫展，无可奈何。
正因为宿命论不像确定论那样子，单纯位于认知维度上，所以吧，在同样强调“一定如此，不可能不如此”的同时，它才让“必然”另外还有了实践中“无力改变”，只能“被动服从”的非认知意蕴，从而成就了与“必然”微妙有别的“命运”。
西方文化中，如同俄狄浦斯悲剧清晰表明的那样子，宿命或命运，大多和神或上帝有关，带有很浓的神话或宗教意味。但这不等于说，世俗生活里，就没有这类玩意儿了。说白了，保险合同中，一定会提到的“不能抗力”，就是它们的折射，虽然这个词的语义含混，常常方便了保险公司，把水搅浑了摸鱼……
尽管宿命论有一点和决定论不同，偏重于突出不能抗力的“决定性”地位，一举扼杀了人为努力的“决定性”作用，但它和自由的关系，倒和决定论差不多：正能量地看，对人好的宿命，包括但不限于“财运”“桃花运”“狗屎运”等等，都会以一定如此的方式，必然有益于人们达成自由，以致谈不上是“不能抗力”。
不管怎样，虽然俗话说了，“好运来了，门板都挡不住”，可要是它万一来了，难道您真的会拆了门板，拼命阻挡么？除非阁下脑壳进了超过250毫升的泥巴浆，并且结晶成了花岗石，嗯哼。
温馨警示一点：面对人生的许多好运，虽然你肯定用不着拆了门板去挡，却还是有必要基于自由意志，付出一些积极的努力。不然的话，就是浩浩荡荡的世界潮流过来了，假如大家伙统统像个打酱油滴，都想坐享“顺之者昌”的其成，很可能就会落入竹篮打水的尴尬处境，不是？
也因此，我们万不可有样学样，按照西方学界的模式，在“决定论”和“宿命论”之间，丝滑般地兜风转圈，溜来溜去，而应当处处小心分辨，自己面对的，究竟是必须干预的“决定论”境遇呢，还是无需努力的“宿命论”状况，嗯哼。
负能量地看，对人坏的宿命，包括但不限于“厄运”“霉运”“噩运”等等，则会以一定如此的方式，必然有害于人们达成自由。但第一，这并不意味着，必然就让自由意志成了幻觉或假设。毋宁说，如同俄狄浦斯所做的那样子，即便人们知道了，要落到自己头上的厄运，也不会阻止他们，生成抗争性的自由意志。
换个方式说哈，必然的厄运只是让自由意志处处碰壁，不会让它沦为子虚乌有。二元对立的理论架构，不仅掩盖了厄运在价值上“坏”的要害，而且也把价值论语境里的“成败”，与存在论语境里的“有无”说成是一回事了，断言必然会让柿油意志，成为“不存在”意思上的虚无，同样属于偷换概念的低级谬误。
但第二，这也不意味着，人们基于自由意志的无效抗争，就是一丢丢意义都没有的徒伤悲了。毋宁说，如同俄狄浦斯所做的那样子，哪怕彻头彻尾落败了，从中依然能够呈现出，不顾一切追求自由的人为努力的崇高意蕴，为后人铭记，不是？
友情提醒一句，与英文的“destiny”和“fate”均偏重于必然不同，汉语的“命运”相当有趣，把必然的“命定”与偶然的“运气”直接融为一体了，粘合剂呢，正是“不能抗力”的共同点：二者据说都是人们无论怎样努力，也改变不了滴，否则就不会流行“一命，二运，三风水，四积功德，五读书”的说法，把“不能为”的东西，与“能够为”的东西，小葱拌豆腐地区别开了，嗯哼。
这样子看，事情更清楚啦：无论必然之命，还是偶然之运，只要“好”，都会以没法子抗拒的劲头，帮助人们实现意志自由；无论偶然之运，还是必然之命，只要“坏”，都会以门板也挡不住的力道，阻碍人们实现自由意志。
比方说，星移斗转，日月轮回，四季更替，春夏秋冬，既必然，又规律吧？但只要风调雨顺，肯定不妨碍大家伙的丰收自由。雷电乱闪，大树突倒，灰机失事，车没刹住，既随机，又偶然哟。可不管落在谁身上，都会剥夺不幸者的生存自由。
所以哈，你的自由意志能不能实现，压根不取决于，你面对的是必然还是偶然，仅仅取决于，你遇上的是好是坏：无论命中注定，还是完全碰巧，只要是好东西，都能提供一臂之力，帮助你随意任性，毫无悬念；无论纯粹随机，还是绝对一定，只要是坏东西，都会设置种种障碍，不让你从心所欲，没有例外。