郭烁：关于右派分子卡瓦诺大法官任命通过的续评

“卡瓦诺大法官被确认之后（续）

郭烁 | 北京交通大学法学院副教授

昨日文章请点击：

昨天的短文是在飞机上和行李道旁匆匆写的，基本上和聊天一样，想到哪儿就说到哪里，有许多未尽之言，有些不太关心美国司法制度的朋友说看着有点儿费劲，那我就再补充几句。

先从最重要的说起。

1. 我说一个运行良好的政治制度有自我纠偏的功能，这其实是有具体所指的。所有人都觉得联邦最高法院全面右转保守化，类似罗伊判决、同志婚姻、亚裔诉哈佛、移民法案，诸如此类或岌岌可危或结局可判，这么思考过分简单了。

变数在于首席罗伯茨。或者明白点儿说，我猜他就是下一位Median Justice，下一个Swing vote。

就现在最高法院的情势而言，罗伯茨获得了他的前任伦奎斯未达到的政治地位，真正的“罗伯茨法院”成立了。我们要知道，首席和八位联席不同，首席不仅要是一位技艺良好的法律家，更要是一位深谋远虑、目光如炬的政治家，他在一定程度上驾驶着美国巨大的司法机器甚至国家机器不至于走偏，不至于分裂。

最明显的例子就在于2012年的奥巴马医疗Obamacare合宪性的判决了。作为奥巴马时代最大的政治遗产之一，当时罗伯茨令人大跌眼镜的投了关键的赞成票第五票，使该医疗法案最终意义上（司法审查）顺利过关，当时就有共和党人大骂首席是个叛徒。

我认为首席的票投得太好了，具体内容以及他做的合宪性解释思路我不解释了，关键在于他驾驶最高法院的大船避开了巨大的政治冰山、党派角力，长远看，功莫大焉。

2. 写学术论文不能这么写，但这种短文无所谓：大家可以关注一下卡根大法官，这位哈佛前院长必然会在未来的最高法院版图中占据更重要的位置。

关键还不在于卡根和罗伯茨好比金斯伯格和斯卡利亚：政治理念极端不一致，私交却极其良好；重点在于这两位都有极其丰富的行政管理经验，知道法律并不纯粹。更何况，两人是哈佛师兄妹，沟通没有障碍。

3. 川普总统是个聪明人，他其实在竞选之时就公布了前后两份共21人的候选法官名单，说他要当选了，大法官就在这份名单里找。而这份名单是由传说中的联邦主义协会（Federalist Society）提供的，这让很大一部分共和党人吃了定心丸。总统四年、最多八年就下台，但终身制的大法官们要是在自己看来如此靠谱儿，感觉自然不同。

4. 关于我提到的2000年迪克森案，这个案子不仅仅是一个有关联邦宪法第五修正案、沉默权或者说米兰达规则的重要判决，在我看来，这更是联邦最高法院的政治宣誓。

大体情况是，迪克森是个混子（大部分类似案件中的主人公都是差不多的），1997年抢了弗吉尼亚的一个银行，可手太潮，一分钱没捞着就被抓了——关键在于胆小如鼠，警察还没怎么样他自己吓尿了，一五一十全交代了。

律师找到他，和他忽悠说，你没有被警察施以“你有权保持沉默”的米兰达警告，你的自白是要被排除的。

控方这时拿出了1968年国会颁布的《犯罪控制法》，里面有条文说这种情况下，即被告人自愿坦白，即使未被告知相关权利，自白仍可以作为证据。

联邦第四巡回上诉法院据此判决迪克森败诉。此案随即被联邦最高法院调卷。

2000年6月26日，所有的目光投降了联邦最高法院，首席伦奎斯特代表法院作出多数决。背景是，伦奎斯特一直以观点保守著称，秉承其上任伯格的观点，一直看沃伦法院诸多激进判决不顺眼。这个案子既然国会1968年通过，剑指1966年米兰达判决的味道非常明显，只需顺水推舟，即可把全美警察的套儿给解掉，把见鬼的沉默权送入历史的故纸堆。

结果，果然天下哗然。

伦奎斯特亲自宣读裁决，大体是说：联邦最高法院以7:2的悬殊投票，裁决迪克森败诉。30多年前，尊敬的沃伦首席引领下的联邦最高法院裁决了米兰达诉亚利桑那州案，自此，米兰达警告已经根植于美国宪法，成为美国文化的一部分，全美警察务必恪守，绝不能为国会立法所替代。联邦最高法院借此机会在这里再一次申明：警察进行讯问之前，必须对疑犯宣读米兰达警告。

媒体广泛认为，这个案子的裁决，绝不仅仅是米兰达警告那么简单，它更关乎联邦最高法院对于自身地位的维护：警告国会，我们的地盘，我们自己支持或者反对都没有关系，但你不许进。

我前面说的首席大法官还要是个政治家就是这个意思。弟兄们都看着你呢，你不能把自己机构的路越走越窄啊。

——过分的左或者右的路，都是越走越窄的路。

其实还有很多可以继续聊聊的，比如当年焚烧国旗案到底怎么判的，为啥影响至今未退；类似遴选大法官之类的听证程序应不应该适不适用无罪推定；为什么我说Me too变成政治Me too不是好事儿；NYT那三个记者18个月到底扒了什么，惹得纽约市长说川普家族欠纽约的每一分钱必须都要吐出来，诸如此类，以后慢慢再说。

迪克森案之后，警察头子表态说，“在一个民主法治社会当警察，是我们的荣幸。”无论他心里是不是这么想的，但那的确是芸芸民众的幸运倒是真的。