楚簡文字中的“肅”字異體補說

蔣魯敬先生在《出土文獻》2022年第1期上發表了《試說戰國楚簡中的“”字》一文（下簡稱“蔣文”），[1]將“”釋為“肅”，則此字乃楚簡文字中“肅”的一種異體寫法。

此字主要涉及兩條簡文，一是荊州龍會河北岸M324新出戰國簡269（下簡稱“龍會河269”），二是荊州望山橋一號戰國楚墓出土卜筮祭禱簡4（下簡稱“望山橋4”），兩條簡文分別是：

1.莊王即立（位）十又五[歲]，乃萅（春）于蔑。（龍會河269）

2.舉祷于王，戠（特）牛。舉祷于〼。（望山橋4）

其中的“”字分別作“”、“”，蔣文指出從泉從戈，釋“肅”，將第一條的“肅”讀為“蒐”，是檢閱車馬的意思；第二條的“肅王”是指楚肅王。蔣文把此字釋“肅”很有道理，從簡文上看此字釋“肅”、讀“蒐”於義都很暢通，當是正確的，但是其論述很讓人奇怪。

首先蔣文認為此字左旁是從“泉”，楚簡文字中“肅”從“泉”，這個沒問題；又指出楚簡文字的“戈”、“弋”偏旁有互作的現象，之後認為：

“‘’字所從的‘戈’旁即‘弋’旁之訛。弋，職部餘紐；聿，物部餘紐。二字同爲餘母字，聲紐相同；職部與物部同爲入聲韵，關係密切。……因此，職部的‘弋’可以讀爲物部的‘聿’，從泉從聿的‘肅’字可以寫作從泉從弋。……這種因偏旁音近而構成异體關係的現象，在戰國竹簡中較爲常見。如‘謀’字常寫作從心從母的‘’，又可以寫作從心從某的‘’；‘貨’字從化從貝，因此又可以寫作從爲從貝的‘’。”

是先把“戈”替換為“弋”，再用“弋”讀為“聿”，然後說“弋”（實際上是“戈”）可以替代“聿”，這種論述很讓人莫名。“聿”、“戈”都是形旁，形旁怎麼會是以音同或音近而相取代？古文字中“戈”、“弋”的互代，是形近之故，並非因為讀音，“戈”（見紐歌部）、“弋”（餘紐職部）、“聿”（餘紐物部），韻部都差遠，說音近感覺很勉強。蔣文中舉的“因偏旁音近而構成异體關係的現象”的例子，就更有點看不懂，“貨”字或從化，或從爲，是聲旁，也稱聲符，它們讀音相同或相近是對的（“化”、“爲”均喉牙音歌部字）；而“謀”字可從言，也可從心，也可從口（《集韻·平聲四·侯韻》以“謀”、“”、“㖼”、“”、“”、“”為一字之異體，其偏旁言、心、口通作），都是形旁，怎麼能求其讀音的相近？形旁也稱義符，自然是在含義上有聯繫，謀要生於心，形於言，發與口，自然或從心、或從言、或從口會意都是合理的，未必和讀音有什麼關係；蔣文中也指出“‘攴’、‘戈’作偏旁时可以通用”，那麼“攴”、“戈”二字在讀音上又有什麼聯繫呢？不過是因為戈是可用來攻擊的武器，攴是手持鞭撲攷擊之形，含義上有關係而已。故從讀音上推求形旁（義符）的互用原因，恐是不適當的。

“肅”的讀音也和其兩個偏旁無關，它本身是個會意字，《說文》云：

“肅，持事振敬也。从在上，戰戰兢兢也。，古文肅，从心从卪。”

“肅”是從聿從，段玉裁注云“會意”是也，[2]也就“聿”、“”都是形旁（義符）。恭肅、敬肅之“肅”是一種心理和形體的表現，所以古文“肅”去掉了下面的義符“”用“心”、“卪”代替，“卪”即“節”，段玉裁注云“聖達節，次守節，下失節，故從卪”，[3]是仍作義符。“肅”在古書傳註中大量訓“敬”，[4]朱芳圃先生認為“敬”本警敕義，“儆”、“憼”、“警”、“驚”均其孳乳字，[5]是也。“儆”、“警”《說文》均訓“戒”，自然“肅”也可訓“戒”，[6]“敬”從攴，“戒”從戈，作為偏旁“攴”、“戈”義通。

就謚號而言，《逸周書·謚法》曰：“剛德克就曰肅”，《慧琳音義》卷四“惇肅”注引《謚法》作“強德尅義曰肅”，《資治通鑒·晉紀十九》“都亭肅侯”胡注引《謚法》作“剛克爲伐曰肅”，是“肅”也有“克”義，《爾雅·釋詁》：“勝、戡、劉、殺，克也”，“肅”與“勝”、“戡”、“殺”、“戒”、“克”之類義相貫，故《呂氏春秋·孟秋》“天地始肅”高誘注：“肅，殺也。”那麼楚簡文字中用“戈”取代了“肅”字其中的一個形旁“聿”，作為肅殺之“肅”的專字，就很合理了，與傳抄古文恭肅之“肅”用“心”、“卪”取代“”的做法是一樣的，這個和讀音沒有什麼關係。這種根據不同的含義改換形旁的做法，在甲骨文中已然，如“明”字，或作“”（合11497），這當是光明之“明”，日月相合會意；或寫作“”（合11708），右旁作“囧”，是窗牖的象形，表示月光透過窗牖照入屋內，顯然是通明之“明”，因為會意不同而形旁也不同，而“日”和“囧”並無讀音上的關係。如果必須要找出讀音上相同或相近的關係，深文周納，不免迂曲穿鑿之嫌，實非所敢言。

楚簡用此字形作為“肅王”之“肅”，即用為謚號的“肅”，自是適當的。“肅”讀為“蒐”也很合理，“蒐”是山紐幽部字，“肅”是心紐覺部字，山心准雙聲、幽覺對轉疊韻相近，在中古音中也都是開口呼三等字，“肅”自可讀若“蒐”。“蒐于某地”之語《左傳》中甚為常見，例多不舉。

龍會河269簡上的“蔑”字，字形作“”，蔣文中指出“‘戍’旁右部笔划脱落”，是對的，此字右邊本來當是有個“戈”旁，殘泐後還剩下些可辨的墨跡。這個“蔑”和其它楚文字的“蔑”最大的不同是下面是個“十”形或“又”形筆畫，這當是寫手把下面的“戍”形寫作“戎”形了，可能是一種筆誤，楚簡文的“戎”有作“”（上博二.容成氏39）者，與之相似，仍當釋“蔑”。

對於龍會河269簡記述的楚莊王蒐於蔑的歷史事件，蔣文認為：

“該簡的大意是，楚莊王在其即位後的第十五年春季，于蔑地簡閱車馬。在這次事件後的第三年，晋楚之間就發生了著名的‘邲之戰’，即《春秋》宣公十二年所載‘楚子圍鄭。夏六月乙卯，晋荀林父帥師及楚子戰于邲，晋師敗績’。‘楚子’就是簡269中的楚莊王，因此不難理解爲何楚莊王于十五年在‘蔑’地簡閱車馬了。”

該簡記述是楚莊王十五年蒐於蔑地，古代的君主每年都會舉行蒐獵活動，既是遊獵，也是簡選車騎卒伍，但和發動戰爭沒有直接的聯繫。如果楚莊王此次蒐獵活動的確是簡選車騎卒伍為發動戰爭的話，也不會是伐鄭。

看看《史記·楚世家》的記載就可知，楚莊王十五年（魯宣公十年，前599）的時候，楚國沒有攻伐之事，其蒐於蔑就在此年。第二年，即莊王十六年（前598），“伐陳，殺夏徵舒”。十七年（前597），因為鄭國在晉、楚之間來回搖擺不定，莊王才“圍鄭，三月克之”；同年六月，晉師救鄭，發生了邲之戰，楚師大敗晉師。[7]由此而言，如果這次簡選車馬卒伍是要發動戰爭，也應該是為了伐陳之事，二者之間或有前後的因果關係，恐與隔年伐鄭、邲之戰無關。

    要之，蔣文將“”釋為“肅”當是對的，而論述未盡合理，故補說如上，亦一家之言，未必正確，不當之處請蔣先生及方家指正。

---

[1]蔣魯敬：《試說戰國楚簡中的“”字》，《出土文獻》2022年第1期。

[2] [清]段玉裁：《說文解字注》，上海古籍出版社1988年，第117頁。

[3]《說文解字注》，第117頁。

[4]宗富邦、陳世鐃、蕭海波主編：《故訓匯纂》，商務印書館2003年，第1845頁。

[5]朱芳圃：《殷周文字釋叢》，李圃主編：《古文字詁林》第八冊，上海教育出版社2003年，第175-176頁引。

[6]《古訓匯纂》，第1846頁。

[7] [漢]司馬遷：《史記》第五冊，中華書局1959年，第1701-1702頁。

编辑：知北游