上诉中院后改判囚2年6个月
一名物管公司东主被廉署揭发以低报员工收入、虚报员工工作时数等手段，骗取财政局工作收入补贴，被初院判多项“伪造文件罪”、“诈骗罪”罪成，入狱3年3个月。东主就定罪及量刑上诉，获中院判部分上诉理由成立，开释“伪造文件罪”，改判囚2年6个月。
该名东主在2008年至2014年，为多名员工向财政局申请收入补贴时，低报收入、虚报工作时数，又为已离职员工或非其员工向社保基金登录为其公司的在职员工，更与部分员工平分财政局的补贴。东主不服初院判决，向中院上诉提出，其伪造文件目的为骗取政府金钱，应视为工具性犯罪，故“伪造文件罪”应被“诈骗罪”吸收，不应独立判处，且量刑亦过重。中院组成合议庭审理上诉。裁判书制作法官周艳萍认为，案中伪造文件是实现诈骗政府财产的唯一手段，没有相关伪造文件，诈骗罪便完全不可能成立。依照充分评价和禁止重复评价原则，当从一重罪论处。开释上诉人12项“伪造文件罪”，判处10项“诈骗罪”罪成，每罪刑期9个月，数罪并罚，合共判处上诉人2年6个月徒刑的单一刑罚，不予缓刑。并与另一宗案件的刑罚合并，判处上诉人3年9个月实际徒刑。上诉人获开释伪造文件罪，惠及其余嫌犯获该罪脱罪，并改判较轻刑罚。
合议庭两位助审法官则持不同意见。法官蔡武彬同意开释伪造文件罪，但认为应以有关文件不构成《刑法典》第243条作定义的文件而不构成犯罪的理由；法官陈广胜认为应完全维持原判。