刘文瑞：略谈抗疫背景下的中医与传统

学者简介

刘文瑞，西北大学公共管理学院教授。

目前的新冠肺炎治疗，由于西医明确无药，完全靠自身状态抗病，中医药乘机大放异彩，但同时也有不少似是而非的声音，值得辨析。

举一反三，从中医看传统，从传统说管理，从管理思社会，考验人们的眼光和脑力。最起码，有关中医药的声音，可作为真假学者的判断依据。

中医一词，用“国医”可能更准确，与近代以来的国学一词更匹配。但随着时代演化，中医一词更普及，已经成为习惯，本文从俗。

一、中医与单方偏方

谈到中医有很多说法，常见的有“单方治大病”，“偏方有奇效”，“高手在民间”等。

笔者想提醒赞颂单方偏方的人：正经中医原理，是排斥单方偏方的。

中医的底子，来自《黄帝内经》和《伤寒论》、《金匮要略》等书。中医理论的核心是阴阳五行和经络体系，是系统观和整体观。这同单方偏方是对立的（但重视验方，理由见下）。凡是把单方偏方与验方混淆到一起的，从中医理论看就有骗子嫌疑。

中医的系统性是各种传统理论中最强的。当然，它的系统无法进行科学验证。经络理论体系非常严密，但就是无法做实体验证。中医的五脏六腑，必须由手足六阴六阳十二经络连接为整体，不然就是元素论而非系统论。

就中医原理来说，对单方偏方的态度，恰恰是测验中医的方式之一。而当今大部分人在这方面是混乱的糊涂的。中医药的经典方剂，通常拒绝单方，只有一个例外，就是独参汤（单一用人参），除此再无载入史册的单方。

当年笔者学医时，师傅曾经叮嘱，白虎汤可单用生石膏（张仲景原方为复方，为生石膏配之以知母、甘草、粳米。但教我的师傅曾特别强调，针对大热之症，白虎汤可变化为单一用生石膏，故印象极深）。

中医诊断都要讲望闻问切，用药都要讲君臣佐使。药方要按照中医理论的整体性配伍。君药是主治，臣药是辅助，佐药是帮衬（或增强药性，或中和药效，或制约毒性），使药是引子（按照五行生尅和经络关系导引）。一般情况下，单方不成立。

对于偏方，中医的态度就像孔子对鬼神，存而不论。

当今单方偏方的兴起，与面向民间的征集和现代医学的验证有关。因为民间流传的东西往往缺乏严格的配伍，而现代技术验药，越单越偏越好操作。

谈中医离不开针灸。针灸确实有用，但不能拔高，更不能说神。针灸建立在经络理论上。不懂十二经络和奇经八脉，就不可说针灸。阿是穴是例外（相当于方剂中的验方）。验方最终会纳入配伍体系，阿是穴最终会纳入经络体系。

二、中医与科学验证

有人说中医是玄学，有人说不是，变成口水仗。

中医是完全不能科学实证，但又是完全来自经验理性的学说。从经验角度说，中医不是玄学；但从不能实证的角度说，中医又是玄学。关键是如何定义玄学。

在实验科学立场上，说其玄学很正常。但要注意它的经验性而非超验性。很简单，中医无法用实验科学来验证，但它的所有学说都建立在古人经验基础上。阴阳五行，尤其是五行的相生相尅关系，全是古人经验。当然，今人可以看不起这种经验，但不能否认它是经验。正因如此，中医承认验方。

不能用现代科学验证中医，不等于不能验证。而古人的验证恰恰是在非科学基础上进行的。尤其要区分的是，非科学、不科学，不等于反科学。古人的经验不是臆想。科学要有边界概念，超出科学的部分不能看作臆想或妄想。

有些人所谓的科学是科学主义，而非科学本身。科学加上主义，就变成了信仰；信仰无边界，就会盲从；盲从而不讲理，就会迷茫；迷茫而无头脑，就会癫狂。科学是可质疑、有边界、符合理性的，而科学主义是不许质疑、没有边界、只讲站队不讲理性的。

科学主义，就是打着科学旗号的真迷信。科学主义恰恰是“五四运动”以来影响中国人科学观念的东西，即排斥科学精神中的怀疑和追问，迷信科学结论，否定科学边界，把对科学的尊重变成无条件崇拜。对中医的批评有不少来自科学主义。

关于传统学说，只能说阴阳五行没有科学依据，不能说完全没依据。如果不考虑后来与近代西方科学的对接，仅仅从理念看，古希腊和古中国可以媲美。但考虑催生近代科学的前景，则古希腊胜出。上世纪20年代中国的科学与玄学之争，实际就是争这个。

上面所言，没有涉及中医知识，但基本把中医的框架和性质说清楚了。它来自经验，不是实验。它不科学，但不反科学，只是同科学主义对立而不相容。

对科学主义的批评，北大吴国盛的著作比较到位。我就不赘述了。

笔者个人以自己对中医的认知和经验认为，中医不能与西医融合，中西医结合是失败的。中医的现代化，至今未找到路径（这是个争论话题，在此不做深入讨论。有兴趣而且打算探讨者，可以先看看章太炎的医学著述作为基础）。

需要补充说明的是，在巫医不分时代，单方偏方更接近于巫；而一旦进展到验方阶段，则成为医的素材。

三、中医治病的方式

中医方剂（俗称汤头，背诵《汤头歌诀》是中医的入门功夫）不用死方子，必须根据每个具体人的脉象症候望闻问切加减调整。凡是用一个方子面对大众的，都是西医化的中医，都没有辨证施治（附带指出一点，凡是用辨证施治这个词的，一定要注意“辨”字和“辩”字、“证”字和“症”字的不同。没有这种字义的精准辨析，就无法进行讨论）。

举例来说，中医与西医的差别，是师徒传授和班级教学的差别。中医面对的是具体的人，西医面对的是共同的病。

由此推论，中药除了汤剂之外的成药，也必须变化使用。现在那种一种成药应对许多病人（同一病症）的做法，是西医方式而不是中医方式。大夫即便开出一个最简单的“四君子汤”，也要通过诊断针对具体病人情况调整药方配伍，甚至要对某些药物加以特殊炮制。

中医药治病是有不足的，这种不足来自于经验的有限性。真中医从来不神化自己。这一点，暗合现代社会科学的有限理性思想。

好中医绝不保证疗效，也不自吹神医。都是先说不懂，再说不治。判断网上谈中医的帖子是否靠谱，首先看是不是神吹。而现代医学先说不治这一点，同传统国医精神相通。手术前的签字就是如此。传统中医书籍，都是先说不治，再说不神，非常谨慎。

要识别假中医并不复杂。实际上前人在前科学阶段已经有足够的警惕。例如，曾国藩就有三不信：不信佛，不信医，不信风水。对医，曾国藩的话很有意思。他在家书中说，乡间良医十之三，庸医十之七。良医误诊十之三，庸医误诊十之七。所以，求医不如自己注意饮食起居。（见咸丰十年十二月二十四日谕纪泽：“药能活人，亦能害人。良医则活人者十之七，害人者十之三；庸医则害人者十之七，活人者十之三。余在乡在外，凡目所见者，皆庸医也。余深恐其害人，故近三年来，决计不服医生所开之方药，亦不令尔服乡医所开之方药。”）尤其要注意的是，曾国藩是在未接触近代西医的时候如此判断的。推崇中医者，不可回避曾国藩这种态度。

四、中医药典籍的价值

当今说中医药的，有很多不靠谱，没读过最基本的中医药典籍就信口开河。即便读了的，也不用脑子想想它的价值所在。

关于中医药典籍，社会上误解极多。《黄帝内经》的意义，首先不在医学而在哲学；《本草纲目》的意义，首先不在药物学而在类型学。把握这两句，就可接近其本质。而它们的哲学和类型学，固然不是科学，但在前科学阶段是最接近理性的。

图源：IC photo

这里就需要特别强调“理解之同情”了。有历史学训练和没有历史学训练，往往在这里出现差别。那种嘲笑司马迁的知识存量还不如当今一个中学生的，讽刺李时珍的药物功效按照当代科学属于胡说八道的，其失误在于缺乏理解之同情。

不管这些典籍在今天看起来多么落伍，多么荒唐，它们属于历史认知，而且由此形成文化积淀，这种积淀至今影响着国人的思维和行为。

近代国学大师章太炎是中医世家，他自己也有中医著作。起初，章太炎认可中医的理论体系，后来在西学影响下，他对中医理论产生怀疑，批评过《黄帝内经》的“傅会灾祥”，只赞扬中医的务实风格，尤其推崇张仲景，并倡导中西医结合。

但他并未能彻底颠覆阴阳平衡与五脏六腑生尅关系的中医学说，实现西医与中医的对接。恰恰相反，在章太炎的研究中始终未能摆脱中国传统思维造成的定势。作为一位由革命家走向学问家的文化名人，看看他的研究成果就能发现，在激烈的革命之中，传统造成了路径依赖，文化决定着行为模式。在与传统作最彻底的决裂之努力中，传统会无意识地支配当下。

当今在企业、在社会，学习和了解传统文化，正是为了掌握人们的思维和行为奥秘，变无意识为有意识，而不是简单模仿或者复制古人。说到底，我们要走向未来，而不是回归汉唐。

如何看待中医，同如何对待传统息息相关。能否在无意识行为中提炼出有意识，把不知变为知之，进而激励、调整、管控人的行为，可以从对中医的认知中得到启示。

一个企业家，知道自己不能干什么，可能是良医国手；而觉得自己无所不能，则更像江湖游医。某一战略成功后还能知道自己的局限，有可能靠近张仲景；偶尔成功便自吹自擂，则更可能靠近张悟本。

五、几句题外话

现在对中医的赞扬，有很多不靠谱。例如，中医是否便宜？网上有说因为中医不赚钱而被排斥，这种说法根据何在？实际上当今中国看病，无论中西，最贵的是药物器材检查费，医生诊费则几乎可以忽略。

至于中西药哪个便宜，要看具体情况。用治疗牙疼的甲硝唑为例，甲硝唑很便宜，但一旦有中药复方，加上人工牛黄，就贵得离谱。推荐中成药的，恐怕需要核算一下。中成药与西药哪个更赚钱，需要专家去算账，而不是自说自话。

目前的局势是，赞扬中医的，不靠谱；批判中医的，也不靠谱。不是借助政治正确打击对方，就是不顾情境强词夺理。

面对骗人坑人者，我们应当提醒的是：中医由于很难科学验证，所以江湖骗子居多；西医由于来自分析技术，所以拙劣工匠居多。我们只能自求多福，增加自己的辨识能力。

疗效的衡量十分复杂，不过有一点需要说明，中医西医都有安慰剂，都存在治疗与自愈的关系。以中兽医为例，根据本人多年前的经验，按照《元亨疗马集》治疗大家畜（牛马等）的肠胃病，有效的比率还是不错的。所以，说中医完全是安慰剂的观点也有偏差，因为马牛没有自我意识，怎么可能有安慰效应呢？另外，家畜不治也能自愈和治疗后的痊愈，在一定程度上还是看得出来的，饲养员的认可是根本。总之，中医的疗效判断，不能一概否定。

来源：正和岛

编辑：上海大学  薛奕曦

点击下面链接 阅读更多相关文章

---