《南风窗》杂志近日刊登的一篇题为《涉嫌性侵未成年女儿三年，揭开这位总裁父亲的"画皮"》的文章刷爆了朋友圈，并将时隔多年未出现在大众视野里的"未成年人性侵犯"的话题又一次推上了舆论的风口浪尖。俗话说：旁观者清。此话讲的确有几分道理，但是，所谓的“旁观者”，也有可能成为某种程度上的“凶手”或“帮凶”：别林斯基说过：“群众只懂得外部的喜剧性；他们不懂得有一个喜剧性和悲剧性交叉之点。所唤起的不是轻松的、欢快的，而是痛苦的、辛酸的笑声。”正如鲁迅先生所刻画的“看客”形象——他们追求的也不是“戏”本身是喜剧还是悲剧，而是为了满足自己也能插一脚、看一眼的欲望。只要能暂时填补他们心灵上的空虚寂寞和视觉上的单调乏味，给他们的无聊单调带来一些视觉上的刺激就够了，至于“被看”对象的恐惧、悲伤、疼痛都与他们毫无关系，甚至于只要“被看”对象表现得越痛苦、越惨烈，他们就更有满足感和优越感——人血馒头的甜度，与被看者所经历的痛苦程度是成正比的。然而，令我感到欣慰的是：在我的朋友圈里，我发现每一位读者的态度都是极其一致的：恨不得要把文章中人面兽心的鲍某明生吞活剥。因此，每一条评论都无一不是对其恶劣行径的口诛笔伐。从这些态度趋同的言论中我发现，每一位“旁观者”的三观都十分的正派，这充分体现了他们是站在了道德的制高点上对犯案者发出了深恶痛绝、直击心灵的灵魂拷问。这是一件好事，至少说明我的朋友们三观很正，而且网络上的舆论导向也能证明这种情况并非个例——高尚的道德情操在这一刻占据了舆论战的制胜点。然而，事实果真如此么？由大众的普遍反映我们不难看出，主流社会中的绝大多数人，至少在表面上，都对这种恶性事件嗤之以鼻。但是，在表象的背后，不知又隐藏着多少人——他们披着所谓"文明"的外衣、站在所谓"正义"的一方，背地里却做着和文中的"恶魔"一样的勾当。所有声嘶力竭的声讨之中，也总有一部分是卑劣低俗的“看客”发出以混淆视听的——他们表面上同情受害者的悲惨遭遇，暗地里却一个比一个更热衷于享受和消费这些受害者的痛苦与绝望。这样的推论有依据么？有。法国心理学家、社会学家勒庞在其著作《乌合之众：大众心理研究》中提到了一个著名的“群体精神统一性的心理学定律”（law of the mental unity of crowds），即“人群集时的行为本质上不同于人的个体行为”。换言之，这种所谓的道德取向只是所有的旁观者在一个大的集群环境里，例如中国社会，所展示出来的一个统一的道德标准，但是这些所谓的声讨者中必然也隐藏着犯罪者的同情者。而且，所有的个体在集群环境下的是非判断能力也远远低于其单独思考时的水准，这就是说，只要这个鲍某明通过某些渠道改变了原始所曝光的讯息，例如：“这个女孩本来就是完全自愿与我发生性关系的”，又或者是“因为我无法满足她的某些需求，她才会与我反水的”云云。总而言之，一旦鲍某明采取了某种手段篡改了原始资料、拿出了什么可以反转局势的“证据”——比如像可以证实“其实他们两个之间根本没有发生过关系”这样的事实依据，又或者是利用了他自己的人脉关系或收买了一些微博水军等等来进行一些舆论造势，这样就能够很轻易地利用公众“盲目”的精神统一性，改变舆论的风向，从而把那个小女孩从“手无缚鸡之力、无辜可怜”的受害者形象捏造成“蛇蝎心肠、颇具城府”的坏女孩形象。当然，我自信现在的公众们并非这么没有主见，大家都有分辨是非黑白的基本能力，而且也不至于傻的分不清楚哪些舆论是故意编造出来混淆视听的瞎编乱造。但是，公众的素质终究有高有低参差不齐，有些人还是会去瞎带节奏瞎捣乱，而且像这样的“熊孩子”也不在少数。所以，诸位可以做旁观者，但也一定要炼就一双火眼金睛——理性辩证地对待每一起事件，坚定不移地维护正确的三观，万不可见风使舵般不经思考就发布或支持某些言论，成为罪犯的“帮凶”。