新加坡男子抵押无聊猿游艇俱乐部BAYC NFT借贷，借贷人却以止赎选项强行占有，买卖NFT有何法律风险？
从文字、游戏、服饰到艺术品，甚至是房地产都可转化成非同质化代币（Non-Fungible Token，简称NFT）。人人都能创建自己的NFT，但若侵犯他人版权，或是NFT被他人不当转移，可能就得交由法庭主持公道。
买卖NFT还有哪些法律风险？（张进培制图）
所谓NFT，它具有独一无二、不可拆分、不可复制且可追溯的特性。相较之下，普通货币和加密货币都是“同质化”，例如一张10元纸币和另一张10元纸币价值等同，可以互换。
NFT价值怎么决定？
以数码画作为例，创作者通过软件画了一幅数码画作后，作品可以被复制，那要如何区分原作和复制品？通过NFT平台在区块链（blockchain）上为原版作品创建NFT，这个NFT所链接的数码画作才是正版。
蔡如良律师说，传统的估值方式不适用于NFT，目前没有明确的估值指标。NFT的价值也取决于它所代表的原生资产（underlying asset）。
例如一幅数码画作，关键在于画作包含的特点有多罕见、是否由跨国企业推出，或是有大型机构支持。如果拥有NFT A，能带来免费铸造NFT B的权利，也可能影响估值。
NFT买卖交易附带哪些信息？
瑞兹瓦娜律师也说，许多NFT交易市场都允许用户创建NFT，但用户须在社群中享有一定的声誉，作品才能取得好的价值。“在社交媒体上有比较大的影响力和粉丝团，是决定NFT价值的关键因素。”
这类买卖协议通常会采用独立许可协议，或平台使用条款的形式，所含信息一般包括：
一、基于卖家自身权利的限制；
二、买家及未来买家或持有人应遵守的限制，例如只限私人和非商业用途；
三、特许权使用费（royalty fee）安排，把日后交易取得的利润转给原本的授予者（grantor）。
创建NFT如何避免侵犯版权？
版权问题涵盖多重考量，大致上取决于NFT及原生作品在交易时所附带的条款与条件。买卖协议一般会限制NFT持有人改动或复制原生作品，避免有人以此谋取商业利益。
那么，假设有一张照片以NFT的形式出售，照片中出现名牌商品的标签，是否构成侵权？
蔡如良说，这视乎标签所有人是否允许标签被这样使用，以及这样创建出来的NFT是否足以构成侵权行为。
“这些问题复杂且未经法庭检验，但确保在条件与条款中清楚阐明各方的权利与所有权，是至关重要的，至少能在执法方面提供一些明确指引。”
瑞兹瓦娜也强调原创性是NFT的主要特点之一，例如一张拍摄运动品牌耐吉（Nike）标签的照片，不会是原创作品，因为这个品牌已经是一个商标。除非NFT所有人与作品原创作者达成协议，否则就可能侵犯知识产权。
如果交易平台倒闭，岂不是血本无归？
这取决于平台采用的企业和NFT寄存结构。
蔡如良举例说，若平台只是协助买卖双方配对，NFT只会在双方的数码钱包中直接转移，平台破产就不会产生问题，因为NFT一直是由用户直接持有。
反之，有些NFT是先寄存在一个临时的第三方区块链地址，如果没有买家感兴趣，才会退还到NFT主人的钱包。
这时就可能得判断这些NFT资产，是否已从破产平台本身的资产中隔离开来。
瑞兹瓦娜指出，一般情况下，失主没有直接追讨损失的途径，但也许可以作为平台的债权人，在平台清盘过程中提交债权证明（proof of debt）。
NFT有可能被盗吗？
有可能。蔡如良说，最常见的偷窃手法就是通过NFT平台进行网络钓鱼攻击。由于NFT的转移会记录在公共账本（ledger）上，它的动向是可以追踪的。
至于要如何证明自己是NFT的合法所有人，当事人须论证这次转移并非出于本意，而且自己原本就是涉事数码钱包的主人。一些证据包括曾点击的网络钓鱼电邮或可疑链接。
瑞兹瓦娜提醒，用户若没有启用多重认证，而且设置的密码或个人识别码（PIN）较弱，就比较有可能构成安全问题。
平台遭遇网络攻击，NFT失主可以向平台提告索偿吗？
要考虑的因素很多，例如平台的条款与条件、这些条款与条件有多合理，以及源代码是否存在固有缺陷等。
蔡如良也提醒：“如果平台经营方没有任何资产，就算入禀法庭索偿，也只能获得一纸判决，未必值得这么做。”
如果不想闹上法庭，有没有其他解决途径？
数码资产相关法律仍在发展中，瑞兹瓦娜说，目前发生的纠纷都得交由法庭或仲裁中心解决。
蔡如良指出，一些大型平台可能希望和平及低调解决问题，愿意与受影响方协商。不过，如果遇上极其恶劣者，入禀法庭申请临时庭令或许才是最佳做法，尤其因为对方通常不会应诉。
就法律层面而言，针对NFT相关纠纷，法庭有最终裁定权，问题在于由哪个司法管辖区的法庭审理。
他说，NFT交易跨越国界，除非一些协议或条款与条件明确说明受什么法律及司法管辖区管制，否则难以确认哪里的法庭对相关课题有管辖权。“买家在购买NFT时，应仔细检视条款与条件。”
如何进一步完善监管NFT法律？
数码资产的趋势不断演变，瑞兹瓦娜认为，新加坡法庭有健全的机制应对执法问题，法庭适合在拟定监管NFT的法律，或任何执法问题上扮演关键角色。
就国会而言，关注点应是确保适时更新“财产（property）”在不同法令中的定义，把数码资产也纳入范围，为数码资产所有者提供更大的保护。“例如，刑事法典下偷窃财产的罪名应扩大，以涵盖对数码资产的偷窃。”
此外，许多案件进入法庭后，答辩人都没有现身。蔡如良说，就算起诉人的主张毫无根据，答辩人也可能因为公开身份得不偿失，而选择不应诉，导致案件无须开庭审讯，便可即席裁定诉方胜诉。
他认为，如果当事人能在不必公开个人资料的情况下，证明自己确实是涉事数码钱包的主人，诉诸司法的途径相信可获改善。
狮城男子申请禁制令 制止所拥有NFT被他人出售或转让
今年5月，一名新加坡男子成功向高庭申请到禁制令，禁止他人售卖和转让他之前拥有的NFT。这相信是亚洲首个保护NFT的禁制令。
《海峡时报》早前报道，这名男子贾内什以一幅独一无二的无聊猿游艇俱乐部（Bored Ape Yacht Club，简称BAYC）NFT，作为向身份不明的网民“chefpierre”借贷的抵押品。
BAYC是使用生成艺术创作的独特卡通猿集合，在名人效应的影响下广受关注，最便宜的一幅也已被炒卖至10多万新元。
贾内什称，他拥有的作品罕见且非常值钱，他曾多次在P2P（个人对个人）借贷平台NFTfi上，以这幅作品作为借贷抵押品。
他在借贷协议中阐明，自己不愿放弃这个NFT的所有权，并会全额偿还贷款以赎回作品。若无法及时偿还贷款，贾内什会通知借贷人，对方应合理延长偿还期。他也在协议中列明借贷人无论何时，都不应通过“止赎”（foreclose）选项占有这个NFT。
今年1月，贾内什首次向“chefpierre”借贷，过后还清。他于3月再次向对方借贷，之后要求延期偿还。双方开始商讨第三次贷款的条款。不过，“chefpierre”之后拒绝把额外的款项借给贾内什，并要求贾内什在七小时内付清之前欠下的款项，否则就会使用止赎选项占有NFT。
贾内什并未如期还清贷款，NFT被对方转进自己的钱包。虽然贾内什之后支付部分贷款，却遭对方退还，禁止他继续还贷。对方也在交易平台上出售这个NFT。
贾内什于是入禀法庭，称自己才是这个NFT的合法主人，“chefpierre”是从他那里非法获取了这个NFT。高庭过后发出上述禁制令。
相关阅读：
文：黄贝盈
关注新加坡鱼尾文视频号
收看独家访谈、特约节目
了解本地新闻、疫情资讯