夫妻忠诚协议的法律效力问题

【裁判要旨】

1、关于夫妻忠诚协议的法律效力问题，结合《民法典》及司法解释的规定，本院认为，夫妻是否忠诚实质属于情感道德范畴，夫妻之间订立的忠诚协议，应由当事人本着诚信原则自觉履行，法律并不禁止夫妻之间签订此类协议，但也不赋予此类协议的强制执行力，不能以此作为分割夫妻共同财产或确定子女抚养权归属的依据。当事人在离婚分割夫妻共同财产时，应综合考虑婚姻关系中各自的付出、贡献大小、过错方的过错程度和对婚姻破裂的消极影响，对无过错方酌情予以照顾，以平衡双方利益，通过司法裁判树立正确的社会价值导向。

2、根据《房产协议》的约定，夫妻关系存续期间“任一方感情背叛则净身出户”内容，系以夫妻关系身份为前提，基于夫妻忠诚协议的身份性，虽以合同形式存在，但基于夫妻身份关系而发生，不属于合同编意义上的合同，故不宜纳入合同编财产关系法律规范调整的范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第四条之规定，当事人仅以民法典第一千零四十三条为依据提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。据此，夫妻忠诚协议实质属于情感道德范畴，应由当事人本着诚信原则自觉履行。当事人依据夫妻忠诚协议约定已经履行了赔偿等义务而反悔的，人民法院不予支持；当事人依据夫妻忠诚协议要求赔偿或承担违约责任的，同样亦不能通过诉讼方式强制予以履行，是否履行全凭当事人自愿。夫妻一方以对方违反协议约定提起诉讼的，人民法院不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。故双方虽签订了夫妻忠诚协议，但应建立在双方诚信自愿履行基础之上，不具有合同法上的法律约束力，故不能通过外在法律的强制手段予以解决。

【裁判文书】

北京市顺义区人民法院

原告王某向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市顺义区××镇××村××街××号宅院内北正房东数第一、二、三、四间，西厢房北数第一、二间，东厢房北数第三间归原告所有；2.判令位于北京市顺义区××镇××村××街××号宅院内北正房西数第一、二间，西厢房北数第一、二间归原告所有；3.案件受理费由被告方负担。事实与理由：原告与申某2原系夫妻关系，2020年5月15日经北京市顺义区人民法院调解，双方解除了婚姻关系。在原告与申某2离婚诉讼开庭审理时，原告提出位于北京市顺义区××镇××村××街××号宅院内北正房七间及东西厢房各三间、北京市顺义区××镇××村××街××号宅院内北正房四间及西厢房三间为夫妻共同财产，但却遭到申某2的拒绝，并提出涉诉宅院有申某1的财产。现为明确原告对上述涉诉宅院内房屋归属，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。

本院经审理认定事实如下：

申某1与陈某1系夫妻关系，二人育有一子申某2。申某2与张某原系夫妻关系，双方离婚后于2018年因房产发生纠纷诉至本院，经调解本院作出（2018）京0113民初25015号民事调解书，确认位于北京市顺义区××镇××村××街××号院内北正房西数第一、二间归张某所有。

关于涉诉××号宅院内房屋建设出资出力情况。王某称建造北正房花费17万元（包括装修），建造厢房花费5.9万元（不包括装修）。就此王某向本院提交主要证据如下：1.微信转账记录、收据、借条、混凝土运输单，欲证明涉诉的××号宅院内北正房四间、西厢房三间建造于2018年至2019年期间，由原告出资建造的情况；2.光盘资料，欲证明涉诉××号宅院内房屋由王某、申某2共同出资建造的事实。被告方称微信转账记录等都是申某1向他人的借款，在王某处保存，日后由王某去支付的工钱和购材料款；对光盘资料的证据不予认可，证人亦未出庭作证，有一部分工程款和装修款（共计1.7万余元），是直接由王某转给施工人员和购买材料。

上述事实，有双方当事人陈述、民事调解书、收据、借据、转账记录、《房产协议》《集体土地建设用地使用证》等证据在案佐证。

本院认为：综合当事人的诉辩意见及已查明的事实，本案争议焦点：一是对王某与申某2所签订《房产协议》性质及效力的认定；二是涉诉××号宅院内房屋是否有王某的财产份额。

本案中，根据《房产协议》的约定，夫妻关系存续期间“任一方感情背叛则净身出户”内容，系以夫妻关系身份为前提，基于夫妻忠诚协议的身份性，虽以合同形式存在，但基于夫妻身份关系而发生，不属于合同编意义上的合同，故不宜纳入合同编财产关系法律规范调整的范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第四条之规定，当事人仅以民法典第一千零四十三条为依据提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。据此，夫妻忠诚协议实质属于情感道德范畴，应由当事人本着诚信原则自觉履行。当事人依据夫妻忠诚协议约定已经履行了赔偿等义务而反悔的，人民法院不予支持；当事人依据夫妻忠诚协议要求赔偿或承担违约责任的，同样亦不能通过诉讼方式强制予以履行，是否履行全凭当事人自愿。夫妻一方以对方违反协议约定提起诉讼的，人民法院不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。故双方虽签订了夫妻忠诚协议，但应建立在双方诚信自愿履行基础之上，不具有合同法上的法律约束力，故不能通过外在法律的强制手段予以解决。综上所述，王某基于《房产协议》主张分割涉诉××号宅院内房屋份额，缺乏法律依据，本院不予支持。

一、位于北京市顺义区××镇××村××街××号（集体土地建设用地编号为顺-××集建（证）字第××号）宅院内西厢房北数第一间、第二间归原告王某所有；

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。

文章来源：普法问答  成都夏虎律师团队【版权声明】凡本公众号注明"来源”或“转自”的文章，版权归原作者及原出处所有，仅供大家学习参考，若来源标注错误或侵犯到您的权利，烦请告知，我们将立即删除！