关于疫情：那些让我们思考的惊人言论

有时候会读到一段话，让你一惊，让你跳出框框重新思考。

比如，美国现在对于新冠患者最少只要求隔离5天，但美国不像英国那样要求两次快速测试阴性才可以出门，因此很多人批评CDC的这个政策，我也觉得这个政策是有问题的。

但是前FDA局长斯考特（Scott Gottlieb）的发言让我大吃一惊。他说：

我们可能只诊断出 了1/5 到 1/10 的新冠感染。30-40% 的美国人最终可能会被 奥密克戎感染。这一波大流行浪潮，主要由症状较轻因而不太可能去检测的病人推动，而不是由诊断出了、隔离了、并可能在第 6 天仍具有传染性的人推动。

他说得对不对另说，但他这个角度让我重新思考了一下隔离这个问题。

几天后，做新冠模型的大拿 Chris Murray 在《柳叶刀》发表一篇《新冠还将继续，但大流行的尾声已经不远》，他提到“奥密克戎的无症状感染者可能多达80-90%”，回头一想，那斯考特说“奥密克戎浪潮主要由无症状感染者推动、不要太纠缠只隔离5天”，看来的确有道理啊。

又比如，专业医学机构CDC、FDA、中疾控等都不推荐接种新冠疫苗后测抗体，我完全同意，还写了一篇文章科普为什么。

但是流行病学家Michael Mina提出了不同的看法，他说：

1，现在美国的官方指南是假设你接种了就有免疫力，不管你抗体多少（即使抗体完全是阴性）。就个人而言，我宁愿抗体阳性也不愿抗体阴性。

2，“接种后的抗体水平并不能反映免疫力”，这个说法对别的疫苗也是如此，为什么打了其他疫苗以后可以测抗体呢？正确的做法应该是追踪每个人抗体水平随时间下降的情况。

3，快速抗原测试一开始也是很多人反对，认为精确性太差了。但是一个测试只要能回答一个关键问题，能帮助到我们就可以了，并不需要完美无缺。比如虽然快速测试的阴性并不能代表真正的阴性，但快速测试可以测出谁是阳性，可以尽快隔离阳性患者，减少病毒进一步传播。

他这段话又让我重新思考一下这个问题。

现在越来越多的研究发现接种新冠疫苗后，中和抗体的水平和总的免疫力相关，而平时测的抗体又和中和抗体的水平相关，所以以后专业机构也很可能会推荐测抗体，作为一个并不完美但有借鉴的指标。

您也读到过什么很有启发的话吗？

你会喜欢：