简析一篇以“科学”为名的爆款误导文章
读了这篇文章，一位公卫大佬评论：“有好几个结论令人虎躯一震。”
今天咱们来看看文章里的几个结论吧。
一，作者称“Omicron会重复感染，所以“群体免疫”是不可行的。”
感觉作者既不理解奥密克戎的重复感染，也不理解他在这里提“群体免疫”是毫无意义的。
首先，奥密克戎时代因为突变株多，重复感染更常见。但是突变株之间有交叉保护力，尤其可以保护重症死亡。
以新加坡为例，11月份本土病例中77%都是XBB突变株，
但新加坡的住院率和病死率持续下降。
预计这次中国大面积感染后会产生免疫屏障，对今后的流行株有保护。
作者列举的三篇论文都是早期体外试验。其实体外中和试验并不能代替真实世界的保护，比如既往感染不能中和XBB，但我们还有T细胞免疫（参考：疫苗感染都防不了，凭啥说能防重症？）。只看体外研究，会一叶障目。
二，作者说“BA.2比BA.1的致病性更强，感染BA.5比感染BA.2更易住院。”
建议读一下世界卫生组织2022年11月25日的声明（参看：世卫：奥密克戎突变株出现一年来的情况）。世卫的总结是奥密克戎各亚型致病性大同小异，如果有毒力明显增强的突变株出现，我们会警惕的。
作者精选个别论文没啥意思，英文说要看totality of evidence，就是所有证据的总和，才行。所以我们经常说“科学界的共识”是什么，这才有意义，
三，作者说“Omicron会导致长新冠或后遗症，和Delta相似。”
可是，明明您引用的文章里说奥密克戎3个月后各种症状都比德尔塔少好吧？作者可能不知道世卫组织长新冠的定义是新冠后至少3个月还有症状。而且现在有其他证据奥密克戎的长新冠风险更低（参考：至今对新冠后遗症最详实的全球数据分析）。
四，作者说“重复感染会有更多的伤害，进一步增加了住院、后遗症和死亡的风险。”
作者没有读自己引用的这篇论文吧？这篇文章是比较了两组配对的人。一组只得过一次新冠，一组得过两次，评估的是他们第一次感染后180天内出现的各种问题。
第1，这不是比较同一个人得一次和得第二次前后的情况，论文作者强调了这一点。
第2，那组人为什么会得第二次？可能他们本身就易感，再说反复得病的人更有问题也没什么吃惊的吧？
五，作者说“国药和科兴的疫苗和外国疫苗的有效性相似”
作者列举的“外国”疫苗是俄罗斯卫星V和阿斯利康，作者明显不知道这两款现在因为安全性和有效性不如mRNA疫苗，在有选择的情况下基本不用了。
六，作者回答“paxlovid很容易产生耐药性，瑞德西韦对防重症和死亡的作用很小”。
作者的信息要么不抓重点，要么过时了。
Paxlovid是世卫组织唯一推荐的抗新冠病毒口服药，世卫称其为“迄今为止高危患者的最佳治疗选择”。
那些夸大这个药缺点的说法，好比你们班上只有一位同学考上哈佛了，你非要说他房间太乱。中国药监局在辉瑞结果出来的56天之后就迅猛批准Paxlovid ，为啥？是专家不识药吗？现在国家为啥在迅速培训临床应用Paxlovid的医务人员？
至于瑞德西韦，早期发现对住院病人效果不大，后来对病人早期治疗，可以降低住院率87%。这个药是FDA批准的三款新冠治疗药物之一，而且可以在不能用Paxlovid的病人中使用，所以意义很大。说这个药“作用很小”，嗯？
七、作者说“灭活疫苗对Omicron更有效。”
作者引用的那篇体外文章根本没有这个结论。香港的最新数据是防有症状的感染，三针辉瑞50.9%，三针科兴41.6%。
看到这篇爆款文有深深的无力感，槽多无口。感觉作者对疫情没有一直关注，所以有很多误解，好像是戴着深度近视眼镜，没有睁开眼看世界。
更让我担心的是，作者公众号的名称是“寻找赛先生啊”，而且自称“相信科学”。12月24日才注册公众号，第一篇就十万加了，以后会不会继续输出这种貌似“科学”的误导文章？