“一次体检，一条人命”

最近网上流传了一起医疗纠纷。事情大致是这样的：一位77岁的老人去港大深圳医院体检，腹部超声检查显示她可能有胆总管扩张。病人住院进一步做了各项检查，其中包括病理活检。活检的第二天病人又做了PET-CT，不幸的是活检部位的渗液和组织反应被影像学误诊为“恶性肿瘤可能性大”，因此医生做了胰腺等器官的切除手术。手术带来多个并发症，病人三个月后去世。

看了这件事，我有四点感受：

1，看起来这是一起严重医疗事故，病人本不该做这个手术的。

病人做的是Whipple切除，这是胃肠道常规手术中最难做、风险最大的手术。

这起误诊的最关键之处，推测起来，应该是放射科医生没有联系临床情况，没有想到病人前一天的活检造成了阴影，而给了癌症的诊断。

当然手术医生可能也有问题，在病人没有临床症状的情况下，没有术前病理确诊就上刀子了，很可能不符合规范医疗。

但是医疗事故总是这样的，一处处原本细小的错误没有被发现，最后酿成大错。

2，兼听则明。永远不要完全相信一方的叙述。

开始我只读到了病人家属的陈述。我理解家属感情上接受不了母亲无辜去世的现状，但不知道是不了解医学还是想带动情绪，家属有不少描述不客观或者容易误导大众。

比如有的人读了家属的信以后，以为这是一起医院为了赚钱而故意做手术的“腐败”事件，因为家属说医院“不让病人出院”，还说医生把“制造出来的伪影故意说成胰腺癌”。其实医生不会这样的，这在我看来就是一起诊断治疗不规范的误诊事件。

美国也发生过类似的事故。一个著名医院做了类似的Whipple切除后，同样没有找到任何肿瘤。原来病人在外院活检的诊断“印戒细胞癌”是误诊，而这位手术医生没有遵循规范操作，没有在本院复核这个诊断之后再下刀子，造成了误切。

又比如，好多人怀疑医院贩卖器官，因为家属说医院“强摘5个健康器官”，又说“我们受害者家属不知道这些健康器官的真正去向”。但其实这个可能性根本没有。

因为，手术切下来的所有器官都要经过福尔马林固定、制作切片等程序才能知道到底有没有肿瘤。对于这种临床诊断为肿瘤、但是显微镜下看不到肿瘤组织的病例，通常都要仔细寻找肿瘤，以免误漏。像上面美国这起事件，病人的全部器官都被处理成几百片切片了，啥也没剩下。

所以深圳这个病人剩下的器官即使还保持着，也是泡在福尔马林的片段，而且一般来说过期的组织会被扔掉。

3，​这可能是一个典型的过度体检、过度治疗的例子。

一位原本比较健康的老人，因为体检做了超声而一步步做了大量检查直至大型手术导致的厄运，不能不让人唏嘘感慨。

同样年龄段的拜总，尽管每年体检，但从来不做腹部超声、不做胸部CT、不做CEA等癌症标记物检查。

是他负担不起这些检查吗？显然不是。而是没有这些检查的指征，做了这些检查可能弊大于利。

不幸的是，病人家属说的不错：“一次体检，一条人命！”

可惜现在中国大多数的体检都是不规范的、过度检查的。而很多人包括不少医生以为多查总比少查好，没有认识到所有检查、所有治疗都是要权衡利弊的。当获益没有超过可能的伤害（包括给患者造成的心理压力）时，应该遵循医学共识，不应该做这些检查。

4，港大危机公关做得好。

后来又读到港大医院的回应，了解了更多信息。

首先要指出，港大当晚就发出一篇有理有据的回应，他们处理危机的方式及时有效，需要给一个大大的赞。

其次，港大这篇回应也写得很好，不仅提供了更多有关这个病例的信息，澄清事实，还做了相关科普。

但是回应似乎也有疑点。比如港大强调PET-CT和“怀疑恶性肿瘤”的诊断是外院做的，意思是不能怪他们。

我有点困惑，即使是外院诊断错了，港大放射科的医生有可能确认一下吗？

我们这里的规定是本院放射科医生不仅要核实外院诊断，每个病例还要在多学科会议上展示影像学和病理检查，进行讨论后再由各科专家共同决定治疗方案。

港大的叙述让人感觉他们似乎每步都做对了，但二审判决书里明确指出：港大医院「存在“术前诊断依据不足，手术方式的选择不妥，对于手术方式的选择未与被鉴定人家属进行充分沟通”的行为」。港大的表述有没有避重就轻呢？

最后，如果你是病人家属，在纠结要不要做手术、到底怎么治的彷徨无助时，怎么才能做出最好的抉择呢？

如果我是病人家属，我会在网上医学平台比如怡禾咨询这方面的专家，得到“第二诊疗意见”，这是对病人负责、也让自己放心做决定，而且这方法方便易行，性价比也高。

因此，在重大医学决策之前，最好听取不同专家的意见，以帮助我们做出更好的抉择。

总之，这件事家属称医院“强行摘取5个健康器官”实属夸张了，但医院诊疗过程中肯定存在不足之处。

更多：