作者 / 笑哲（授权自知乎回答）
微信文章中的链接不支持微信平台外部的链接，文内提及的知乎回答可以自行搜索我不知各位是否（足够）清楚，谈女权，最重要的是尊重基础逻辑。
其实并不用诉诸感情、历史、政治、文化等类似因素，推崇女权有一条基本原因：因为这是一个理性人应有的生活态度。「理性人」，起码是尊崇基础逻辑的人。
问：为什么我们要倡导男女平权？
前提1：在一个公平社会，男女对社会资源的占有根据人口比而成立
前提2：男女的人口比是5：5（关于男女人口比，请参考Skyrim（1994）和D'Ams（1996），这两篇文章从进化人类学的角度分析了为什么从长远观测，人类的男女比会一直保持5：5）
结论1：在一个公平的社会，男女对社会资源的占有是5：5
前提3：当下社会，男女对社会资源的占有不是5：5，且男性占据明显的霸权地位
结论2：当下的社会不是一个公平的社会
前提4：我们希望生活在一个公平的社会
前提5：当我们希望X时，我们会追求X
结论3：我们追求一个公平的社会
前提6：如果一个社会是公平的，那么它必须是男女平权的社会
结论4：我们追求男女平权
以上是一条简单的推理，可能并不详尽，但我主要想说的只有一点，即「女权」的基础，是逻辑。关于以上推理中诸多细节的争辩，可以参考Phillips（1991）。「逻辑」之于「女权」的重要性，对理解女权为何反对「直男癌」是非常关键的。因为女权反对「直男癌」，并不仅仅因为反对者是「女权」，而是因为「直男癌」是反逻辑的。退一步说，作为一个理性人，反对“直男癌”是天然成立的。根据段郎说事的逻辑，如果女性被性侵，则被性侵者需要因为自己的疏漏而接受责任。不用多言，这里犯的逻辑错误有很多：归因错误、转移议题等。
林少华的论证方法，是借用「男人不做家务是对的」来论证「男人不做家务是对的」，这即是循环论证，也是窃取议题。「窃取论题」就是要求读者径直接受结论而并不给出任何真正的证据；论证要么是建立在与结论内容相同的论据之上（即所谓「循环论证」），要么就是略去了论证以为依据的某一重要（然而可疑的）假定。
以上两个例子来源于「男人也能看得懂的15种常见逻辑谬误」
1.3 「直男癌」与「直男」没有直接关系
「男性什么样的行为应该被称为直男癌？- 王笑哲的回答」
在这道题目的回答中，「直男癌」如何反逻辑，其实已经很明显了。但有更重要的一点需要进一步澄清，即「直男癌」和「直男」是没有关系的。
因为「直男癌」的本质是反逻辑，那么「直男癌」患者，就不应该分男女或性向。比如，一个女的，你作为一个直男认不出她的包是哪一款牌子，她指责你是「直男癌」。若真如此，那位女生才应该是「直男癌」。因为她对你的指责是反逻辑的。此处有个问题，既然是逻辑上的错误，直呼「智商堪忧」不就好了，为什么还把「直男」拉下水？其实，「直男癌」出现在豆瓣的广播中时，「直女癌」也是同时出现的。此后或许是传播效用的关系，也可能因为在「直男癌」的案例中，从基数方面考虑，确实是直男对于女性的物化较常见，慢慢地，「直男癌」便自成风气了。到此我们应该确实地明白：「直男癌」在本质上可以约等于「反逻辑」，因此它与直男没有直接关系。直女，甚至LGBT都可能患有「直男癌」。
写这篇文章的初衷，是想表示一番我对「女权癌」的态度。从最开始接触到这个词组，到前天与朋友分析完成后，我怀疑「女权癌」的成因，是一场对“女权”本身的污名化的潜意识行为。可以确定的是，从大部分关于「女权癌」的知乎问答，以及谷歌搜索「女权癌」得出的各媒体平台的文章来看，大多数人认为，「女权癌」指的是那些一边声张女权，一边要求「女尊」的人。至于女尊的具体体现，便如女权癌是什么？- 恋爱此题中最高票答案说的一般，其中对于「女权癌」的概括，已经暗示了下文所述的「女权癌」一词本身即含有的前提性错误：作者：流年淡香
链接：「女权癌是什么？- 流年淡香的回答」
“男女是平等的，我不是你的附属品，我也有权利做我喜欢的事，请你不要干涉我的自由让我来迎合你的品位和爱好。”这叫做女权；
“男女是平等的，我不是你的附属品，我也有权利做我喜欢的事，请你不要干涉我的自由让我来迎合你的品位和爱好。但是你要是想娶我必须有房有车房产证上还要加我的名字，我爸我妈我弟弟妹妹七大姑八大姨家你都要养着。”这就叫做女权癌。
一句话，触及男权利益，则主张男女平等，触及女权利益，则主张你是不是男的啊？这其中的猫腻实在明显不过。首先，「女权癌」不同于「直男癌」，它确实是施加于「女权」群体的称呼——大众称此类人为「激进女权」。但同时，「女权癌」在本质上与「直男癌」类似，被刻画为反逻辑的表现：前提1：如果一个人是女权，那么她提倡男女平等
前提2：如果一个人提倡男女平等，那么她不提倡女尊
结论1：如果一个人是女权，那么她不会提倡女尊
前提3：如果一个人即是女权又提倡女尊，那么她是「女权癌」
推理进行到这儿便无需继续了，因为前提3，也就是「女权癌」的定义，是建立在错误的前提之上，而建立在错误前提之上的结论，无论如何都是正确的结论——这是再基础不过的逻辑定理。也就是说，「女权癌」不管怎样用，都将是一个正确的结论，因为它的前提是错误的。从这个角度看，「女权癌」是一个伪命题：它即被大众用来称呼一部分女权主义者，又在本质上意指那些反平权主义者，此二者逻辑相悖，却同存于一词，其中意味值得进一步探索。换一种角度看，或许某些人被指责为「女权癌」，是因为她们言行过激。但罪魁祸首若在于个人行为态度的「激进」，我们则需要回答另一个前提问题：「激进」是好是坏？我深觉大众对「激进」充满了无可复加的偏见。就好比在许多场合下，我们习惯「辩证」地看待问题（「辩证」打引号是因为其本意并不像下文所说的那样），评论一番坏处前，得先说足好话，以显示自己的「客观」、「理性」。因此，当我们看到类似「婚姻是压迫女人的元凶」的话语时，我们会把「所有事情都有两面性」的「辩证」逻辑摆在台面上，将发言者打入「激进」的怪圈中去，而一旦被贴上「激进」的标签，发言者再怎样补救，都免不了被观众视为「异类」。这就导致我们忽视了「激进」言论背后可能有的真相。为什么会有人觉得「婚姻是压迫女人的元凶」？她的论据是什么？难道我们判断一句话是否有道理时，不应该着重思考它背后的逻辑与说服力，而非发言者本身是否采用了「辩证」的方法回答问题吗？然而，正如上文提到的，「女权癌」不同于「直男癌」，后者可以与直男没有关系，但前者意指「女权」的不正当的激进化。此中悖论无数，即便不提「女权癌」本身是建立在错误前提之上——换句话说，就算我们假设「女权癌」的前提语境是成立的——但当一个人犯错时（这里又涉及到刚才的问题：激进就是错吗？），我们是应该指责那个人呢？还是应该归咎于那个人自以为所代表的一派思想呢？当「女权」的发展偏离大众的期望时，我们会落入一个认知陷阱，觉得问题在于「女权」，而不在于那些背负着「女权」去犯错的人们。我再说的直白一些：当我们指责某人为女权癌时，我们的出发点便是一个错误的前提（即「她是女权，又提倡女尊」的悖论），加上类似「微博/贴吧那些女权癌」的用语所营造的集体癌症的图景，即便无人直说，在潜意识中我们仍会产生「是不是女权本身哪里有些问题」的直觉感官。
于是，即便没有任何人直接采用对「女权」的污蔑性言语，「女权癌」一词的使用已然在人们心中埋下了一根银针。每当他们看到某平台出现「那群」、「那些」等集体「激进化」的表现时——无顾于「激进化」本身的复杂成因——「女权癌」这根银针将一点一滴扎进他们的潜意识中，逐步摧毁「女权」的面貌，直到有一天，即使面对熟知女权理论、口碑良好的相关人士，他们也会产生一种不必要的谨慎与防护：相较于主动地接触并了解「女权」的复杂性，抵御这种复杂性，似乎才是他们「理性」的标杆。补充及澄清
经知友提醒，原文有将女权污名化的罪责全部推及「发明女权癌的人」身上的嫌疑，现已将原文最后一段删除。确实，「污名化」的过程从不止于一个人的行为，背后的文化现象甚至不需要明确的人为行动便能自我催发。有些知友纠结于「女权内部的清洗」问题，如下文所说，中国女权现状的内在情由会在之后的文章中谈及，此文从「女权癌」的词语内涵的角度，只有略微讨论「外部」污名化的来源及过程的打算，仅此而已，同时，此文并没有不承认「女权内部」的分化与对抗——现在说第三遍，以后会写到。各位可以移步「如何看待一些女权主义者把另一些女权主义者打成“伪女权”的现象？谁才是真正的“伪”女权？- 王笑哲的回答」，此答案的后半部分涉及了「谁处在中国女权最前线」这一问题，算是一个铺垫。注：有朋友指出，确实有人打着女权的旗号，做着反平权的事，「所以与其说是外界污蔑还不如想想是不是首先要整理一下队伍？」 这一点前半段并没有错，确实有人自称女权，却是实打实的猪队友。但「外界污蔑」与「整理队伍」在逻辑上并没有先后，两者同样重要，早在中国普及互联网之前，「女权」在官方话术中便已经被置于「女性主义」的帐篷之下，政治上的保守并非后95时代的产物。此文着重讲的是前者，全文没有讲「整理队伍」，以后会另撰文补上。/