必须得稍微拉你们一把了

前段时间知识星球里有条提问让我特别有感触，这涉及到了一个家庭投资理财中特别常见的问题——如何放权。决定把这条问答扩写一下，作为福利分享给大伙，希望能帮到更多的读者，踩坑的人实在太多了。

提问原文（有改写）：

也大，我目前在投资上主要参考你的躺赚体系，觉得思路很好。看到主动基金这一块的时候，我又去研究了一下现在的几只主动基金配置风格，发现现在主要集中在大盘、中盘，那我是不是应该再增加一些中小盘的主动基金来，让投资变得更加全面？

其实这个问题不仅仅是关于配置，也能引申到大家常问的相关话题，比如基金应该如何买卖、如何估值、如何止盈、如何配置？

我大概总结了一下，发现很多提问里有个底层的假设——这些投资机会都很好，那我再稍微操作配置一下，是不是就能更好了？

有些操作可能确实是有效的，但是传统的主动基金投资或者现在的跟投，现实很可能事与愿违，我们越权了。

投资，得有点放手当老板的气魄

咱先不说自己当老板，就说当员工的经历吧。你们是喜欢放手信任自己的老板，还是喜欢每天来指挥发号施令的老板？

如果你是做技术的，遇到一个不太懂技术的老板却每天指挥你应该如何开发，你是什么心态？（反正我是被折磨地够呛）

如果你是做管理、运营这些与人打交道的工作，遇上一个像我一样的直男技术宅做老板，每天教育你应该如何和客户打交道、建立联系，你愿意信吗？

现在角色调过来了。如果我们选择主动基金或者跟投作为自己的主要投资策略，那么自己其实就是老板，而基金经理、主理人们，不就是我们雇佣的大牛吗？

除非你是自己撸袖子上阵，否则做投资还真得有点放手当老板的气魄，老板该考虑的是什么事？

选择主动基金或者跟投来投资，本质就是建立一种雇佣关系。作为老板，我们应该做的是雇佣比我们聪明的牛人来工作，然后放手信任他们，至于他们具体如何开展工作、如何行动，其实不是我们应该操心的事儿。只要关注结果，关注这些牛人是不是货真价实，就够了。

1 + 1 < 0

投资理财总有一种迷思，这个基金收益这么好，那我高抛低吸、波段一下，收益不就更高了吗？

我们来看个最真实的例子吧。有一定经验的读者应该听说过彼得·林奇，美国历史上最杰出的公募基金经理，没有之一。

1977～1990 年，林奇掌舵富达旗下的麦哲伦基金，在任期间的平均年化回报是 29%，累积收益 2700%。假如你在林奇上任之初买入 10 万，那么等林奇 13 年后退休时，本金能增值到 270 万，13 年 27 倍。

那你们猜猜买了麦哲伦基金的投资者们平均收益是多少？

富达基金内部做了统计分析，发现客户的平均收益是负数。（数据来源《钱：七步搞定终生收入》）

我们心里想的是 1 + 1 > 2，但拿到的剧本居然是 1 + 1 < 0，看到这个统计我都惊呆了。牛人 + 勤快并喜欢指挥的老板，等于价值毁灭。越权，我们勤奋地摧毁了别人辛辛苦苦建立起来的收益。

口头上都羡慕放手不干活的老板，但其实真轮到自己的时候，又偏偏放不下手里的“权利”，总想进去操作点什么。事实已经明摆着了，这事儿可能永远都不会行得通。

有些事儿老板该做，比如募集资本（上班赚钱）、平衡预算（记账储蓄）、组建团队（筛选靠谱的主理人）、把握大级别的机会（熊市坚持定投、牛市少凑热闹、不错过确定性的收益机会）。但余下的具体细节，也许真的不应该我们操心。

家庭理财，我们需要点当老板的觉悟，找到牛人然后让他放手干活，耐心点儿，学会放权。我自己一直号召大家躺赚，虽然有王婆卖瓜的嫌疑，但我真心觉得躺赚不是懒惰、不是无知，而是一种终极智慧。

最后回到文初那位球友的提问：

问：某主动基金现在的风格集中于大盘中盘，要自己再添加小盘主动基金吗？

答：这只基金不是不买小盘，几年前曾经一度是重仓中小盘的，但是最近几年大幅减仓换到了大盘股，你细细品品。手下大牛辛辛苦苦地减掉了，我们当老板的再操心操力地买回来，到底图个啥？

用人不疑、疑人不用。

如果想要自己操作配置亲自上阵，可能最好的选择还是指数基金，把控制权牢牢握在自己手里。

如果选择主动基金，那就从人而不是配置出发，找到靠谱的人（或者机构）然后放心地把投资交给他们，尽量当一个放权不问世事的老板。少干活、多赚钱。