以下三部分的论述本来分散地发表在微博上，想想好像也可以在“把人当人看”的标题下凑在一起。
要把人当人看。是啊，谁会反对呢？（杠精：但其实利己主义者egoists就是把他人仅仅当成实现自己目标的工具啊。In this case, 杠精是对的）。问题是怎么“看”（对待）？很重要的两点：1. 把人当成一个“自成一体”的独立个人，她/他不是任何集体的“有机组成部分”，以至于离开了那个集体就“什么都不是”了。2. 把这样一个个独立的个人看作是自带“光环”的人。“光”就是，尽管我们有各种脆弱性（考虑到人的动物性一面），但作为那个努力想把自己活明白、活出意义的能动者，我们具有能动者的尊严；“环” 就是作为能动者，我们每个人都受到最终由（主体间）理性确立的道德权利的保护（我们希望法律权利“追踪”或反映这种道德权利），它们界定了能动者之间的恰当边界。因此，未经我同意，越界（“环”）就是侵犯我的能动性。你是否共情/感受到越界给我造成的后果，这对于判断越界的性质压根不重要。事实上完全的共情也是也不可能的（你如果能完全知道我所思所想所感，那才可怕呢！）此外，权利最终肯定是为了保护人（作为能动者）的重要利益，但需要注意的是，权利的保护性主要是通过约束他人起作用的，而不是用来约束权利人本身的。因此，在为社会全体成员或部分成员争取权利的同时，我们得接受如下“副作用”（仅举两例，可能还有更多）：1. 有些人行使权利的方式远非审慎，且很可能伤害他/她自己的利益（想想多少老人家被骗财）；2. 在一些极端情形下，当权利所有人无法获得其他救济或帮助时，有些人行使权利的方式（比如处置自己身体的方式），虽然没有伤害他人也可能是我们觉得恶心的或不人道的。我们大可以批评这些行使权利的方式（不谨慎、太恶心...），或者导致如此行使权利背后的社会结构、人心堕落等，但尊重一个人的能动性，意味着我们必须留出一些“空间”给他/她，毕竟“子非鱼，安知鱼之乐/苦”。要谨慎用保护的名义限制乃至取消一些人的权利，毕竟家长制的借口永远都是“还不是为你好！”
二、“设身处地”如何“温柔”地抹杀、贬低你的能动性A未经B同意对B做出了某个行为（比如一个女性员工被男上司灌酒或被摸了一下身体的某个部位），我们通常会看到一种诉诸“设身处地”的论述方式来试图让A明白Ta的行为可能是不合适的。“设身处地”可以呈现不同的形式，我希望简短说明为什么以下三种形式的“设身处地”作为判断该行为是否合适的标准是其实是错置的。1. 如果B是你（A）自己的家人，朋友，你还会这么干么？2. 如果你也被像B那样被别人如此对待，你什么感觉或怎么想？[1]是错置的，因为合适或对错的标准其实转移到了A自身, 即A是判断该行为是否合适最终权威，而B只在作为A的眷注（attachment）时才获得相应的重要性。问题在于，a. 我们无法确定A把谁当成Ta的眷注，以及赋予此眷注怎样的优先排序。虽然在我们很多人确实不会对自己的朋友或家人做A对B的行为，但现实告诉我们，毫无愧疚地对自己的家人和朋友“下手”（无论出于无知还是出于纯粹的恶意）的人也多了去了。b. 无论A怎么想（哪怕把B当作是最高等级的眷注，舍此不能活下去），B毕竟是和A一样的独立的个体。[2] 虽然没有仅仅把B当作A的眷注，而试图让B拥有比拟于A的同等地位，但它同样把A当作判断该行为是否合适最终权威。这个方式的问题同样明显，A和B可能是完全不同的个体，拥有完全不同的感受。A完全可以说，“我不觉得被摸一下有什么大不了的呀！”相比于[1]和[2]，[3]其实是错得更离谱的，它包含了双重错误：首先，它把部分判断标准转移给了B的家人和朋友，让他们拥有部分判断该行为是否合适的权威（这里的问题等同于[1]）；其次，它还让部分标准取决于A和B家人之间的权力关系，即便B的家人朋友认为不妥，如果A的权力够大，Ta完全可以无视，因而有“我还会这么干啊”的结论；更不用说，如果A权力够大，B的家人朋友甚至会觉得这行为没啥大不了的（我们在日常生活中是可以观察到这种现象的），因此A的结论是“B的家人都没说啥，你们外人瞎逼逼什么啊！”当然，如本节标题所言，这三种“设身处地”共同的问题在于，它们就是不把B的能动性置于判断标准的中心。在身体接触的问题上，把B的能动性置于中心意味着，在通常情况下，未经B的同意, A如此行为是不恰当的或者至少是看似不恰当的（因而A需要承担说明或解释的责任）。结合上一节中关于能动者与权利边界的论述，那么这篇小文章的中心意思可以“粗暴地”表述为：别天真了，如果共情能作为判断行为对错的依据，那要权利干什么？！
当微博上出现对已婚女性和全职主妇的“讨伐”时，我们经常看到有人出来说“攻击结构，不要攻击个人”。这句话用意很好。但有个问题，对一些人而言，“攻击个人”的理由恰恰是，那些被攻击的个人（既可能来自结构中的优势群体也可能来自弱势群体）或多或少、或明或暗地用行动巩固、延续了既有的不平等权力结构，因此活该被谴责（甚至强制性的干涉）。也即，对持这些“逻辑”的人来说，“攻击结构”几乎意味着攻击任何不攻击结构的个人。更甚者，你虽然反对结构，但如果你本身来自结构中的优势群体，那么你是有“原罪”的，是guilty until proven innocent，而且你获得“免谴”之资格的难度成比例地取决于你实际所拥有的“特权”。以“资本主义”这种不平等结构为例，按这种逻辑，一个经常选择外卖、生鲜平台的普通消费者是应该受到谴责的，因为“正是你们这样的人”让个体小商贩无路可走，从而加剧垄断；而像盖茨和马云那样的大资本家，仅仅靠做点慈善（哪怕捐出全部身家）是远不能获得“免谴”资格的，因为他们仍然是此不平等结构的维系者。很多人不同意上述逻辑，但它确实暴露了“攻击结构，不要攻击个人”这句话可能引起的误解，似乎个人和结构是截然两分的，或结构是完全独立于个人的。而事实是，个人就在结构之中，或结构就是由个人（行动）构成的。有读者马上会说，这不是老生常谈么？没什么稀奇的！确实是老生常谈。但不要忘了多少人在谈不平等权力结构时援引村上春树著名的“高墙与鸡蛋”比喻，似乎高墙是高墙，鸡蛋是鸡蛋。我觉得村上这个比喻没点出来的是，高墙是鸡蛋（壳）筑成的，所以要怎么推翻高墙呢？把全部鸡蛋都打碎么？当然我不是说上述逻辑是对的。对此，一种可能的批评是，它虽然没有把结构和个人截然二分，但根本上仍然采纳了结构的视角，是从结构视角评估个人行动，因而个体能动者丰富多样的行动理由都不见了，只剩下“反对或不反对既有的某种不平等结构”两种可能。我想，很多人持有（而且也是我认为正确）的视角是从个人能动性评估结构，即分析和批判由他人行动所构筑的结构如何影响、限制了我的能动性的展开。