大象公会：有机农业真的是骗局么？

近日，公众号大象公会发表了一篇文章：《有机蔬果，健康还是骗局》。看似有理有据，实际却极不严谨，漏洞多多。作为一个种地的，我很不认同文中观点和论述过程，特以此文回应，也和专业写科普的大象公会交流一下批判性思维。

先带大家了解一下原文的主要观点。

观点：有机食物主要是一个文化概念，与医学或科学无关。

论述过程分3个层次：

论述层次1：有机农业产生于战争年代，后来因民众对农药激素的恐慌而发展。

有机农业诞生于一战后的德国，农业衰退，斯坦纳应农民的请求，给出生物动力农业（Biodynamic）的解决方案。后来他的追随者们在德国建立了多个实验农场。1939年7月，英国学员沃尔特. 詹姆士归纳生物动力农法，正式提出了「有机农业」这一提法，并把它传向英语世界。

二战后，英美等国家由于战时物资短缺，也开始鼓励民众自己种菜，自力更生。在美国，超过两千万美国人加入了这场「胜利菜园」运动。

二战硝烟的另一后果，是农药科技的跃进；随着这批农药的毒副作用的暴露，让更多人投向了有机食品阵营。

1970年代，由于以DDT为代表的农药激素导致癌症等病症，民众对农药和激素毒副作用恐慌，认为食用完全不使用农药和人工激素的食物，才是最安全的。

论述层次2：与常规农业相比，有机农业在健康和环境污染方面优势并不突出。

（1）有机食物并不比农药残留合格的非有机食物更健康。

根据2017年对有机食品的全面评估研究，有机食物并不比农药残留合格的非有机食物更健康。二者在维生素等营养素方面没有差别。有机水果蔬菜中的酚类化合物略高，有机谷物中的镉污染略低，有机肉奶制品中的Omega-3脂肪酸略高，但都与非有机食品没有显著差别。

（2）在环境污染和消耗方面，有机和非有机农业各有长短，很难笼统的说谁比谁更好。

在环境污染和消耗方面，有机和非有机农业各有长短，很难笼统的说谁比谁更好。有机农业的碳排放更少，能源消耗较少，但比非有机农业更耗费土地，更容易造成水体富营养化和酸化。

论述层次3：有机农产品价格高，在现代社会中只是承担部分人士着自我拯救的文化涵义。

由于每单位有机食品要耗费更多的人力和土地，有机食品的价格往往是普通食品高。在许多人眼里，为家庭购买有机食品，意味着我更健康、更顾家、更负责任了。

已婚育人士比未婚者更青睐有机食物，但已婚人士平均比未婚人士胖四斤，更不爱运动，但更喜欢购买有机食物。毕竟，与运动自虐等痛苦的健身方式相比，只要点一点手机支付就能购买有机食物，给自己带来「我在健康」的安慰，这实在要方便省劲太多了。

读完上述的观点和论述之后，你被说服了么？我尝试用批判性思维的方式，看看作者是如何给读者设置思维陷阱的：

思维陷阱1：看似洋洋洒洒，实际论证过程的逻辑不通

文章用了近半的篇幅，去追溯有机农业发展的历史。可是这些历史回顾对证明观点有实质性的帮助么？

因为有机农业诞生于粮食和肥料短缺的年代，是要说明它来路不够正统，非要是诞生于实验室中才能代表科学么？

在70年代的论证过程更加不知所云：因为DDT等农药激素导致了大范围的癌症、婴儿畸形，所以部分民众开始追求有机农业。——这难道不是证明有机农业更安全的论据么？

可是到了作者这里，就莫名成为了支持作者观点的论据：“既然无法完全确定哪些农药是安全的，那么食用那些完全不使用农药和人工激素的食物，也许才是最安全的。”

且不说遥远的70年代，我们最近四五年内，因为农药过量使用，导致的安全事件还少么？

比如毒大蒜、毒西瓜、镉大米......

即使在高端的河马鲜生，韭菜的农残也会超标4倍，导致购买者中毒。

另外，再提一个数据吧：中国每年对农药化肥的消耗量，占全世界的30%，是全球最大的化肥农药的生产国和使用国。大家以前肯定也听说：中国只占全世界7%的耕地......

联合国粮农组织给出的数据是：全球每年因为食品安全导致950亿的损失。对应的是：全球有机食品产业2018全年收入为1000亿美元——作者在文中开头大张旗鼓地介绍。

大象公会，你们能确认每天买的菜用了什么农药，哪些农药是安全的么？民众对食品安全的担心，真的只是莫须有的恐慌么？

思维陷阱2. 论据单一，而且不具代表性。

回顾完历史，大象公会开始重点用科学和数据，证明有机农业与常规农业并没什么区别。

论据主要有两个：

（1）根据2017年对有机食品的全面评估研究，有机食物并不比农药残留合格的非有机食物更健康。二者在维生素等营养素方面没有差别。有机水果蔬菜中的酚类化合物略高，有机谷物中的镉污染略低，有机肉奶制品中的Omega-3脂肪酸略高，但都与非有机食品没有显著差别。

这里只提到2017年全面评估研究，到底是谁做的研究，如何全面，完全避而不谈。

2016年2月份《Nature》上发表一篇综述：《21世纪的有机农业》。文中指出有研究表明：在吃常规食品的孩子的尿液中，有机磷农药代谢产物含量显著高于吃有机食品的儿童；当涉及到合成农药残留对人体健康的影响时，有机食品可能会显现出一些明显的优势。

在过去的15年里，至少发表过15篇比较有机和常规食品营养的评论或分析的科学文献。这些研究发现，有机食品更为营养（例如，具有高浓度的维生素C、总抗氧化物和总ω-3脂肪酸，高ω-3- 6比）。

前后两项研究相互打脸怎么办？这要看各自发表的刊物在学术界的影响因子了，《Nature》作为国际最权威的学术刊物之一，里面的数据和结论，会让人更愿意相信，而非小型刊物。

花650万美元把孩子送到斯坦福的步长药业赵老板，显然在30多年前就懂得了这个道理：

（2）在环境污染和消耗方面，有机和非有机农业各有长短，很难笼统的说谁比谁更好。

在这里，文章引用了一幅一般人看不懂的图（至少我是没看懂）。

这张图的出处不明，而且问题颇多。看到富营养化和酸化的趋势方面，作者在图中特意加上：非有机更好，我竟然笑了！

农业过度使用以氮肥为代表的化肥，会导致水质的富营养化和土壤酸化，明明是环境科学的常识，怎么突然就成了常规农业更好？原文应该是指常规农业引起这方面的问题更突出吧！

作为学术界的另一份顶级刊物《Science》，也发表过有机农场土地生产力和多样性的文章，通过对比试验证明：有机农场减少外部投入，却显著提高土地的肥力和生物多样性（下图中绿线和蓝线分别代表两种类型的有机农业，红线和黄线代表常规农业）。而非大象公会模棱两可的结论：在环境污染和消耗方面，有机和非有机农业各有长短，很难笼统的说谁比谁更好。

另外，《Nature》上关于有机农业的综述，也证明了有机农业在以下环境方面都比常规农业更有优势：土壤质量、减少能源使用、生物多样性、减少水污染、减少农药残留、生态系统服务功能。此外，在促进工人就业、减少工人接触农药方面，也明显有优势。

判断引用论文的论据是否靠谱，除了看刊物的影响因子大小之外，还可以看各自文章被引用的次数。引用次数越多，说明学术界对该文章认可程度越高。

大象公会的参考文献文章，在过去的9年内，一共被引用过11次。

而刚才《Science》的那篇文章，在发表后的7年内，被引用2766次。

思维陷阱3. 认知偏差：偷换概念与错误归因

此外，在推理过程中偷换概念，从而进行错误归因，也是很多人擅用的手段。

大象公会文章的最后，通过嘲笑已婚人士的体重和自我安慰，然后为自己的论点盖棺定论：

已婚人士平均比未婚人士胖四斤，更不爱运动，但更喜欢购买有机食物。毕竟，与运动自虐等痛苦的健身方式相比，只要点一点手机支付就能购买有机食物，给自己带来「我在健康」的安慰，这实在要方便省劲太多了！

即使这两点都是事实：已婚人士平均比未婚人士胖四斤，而且更喜欢购买有机食物。这就能证明有机食物与健康无关，而只是一种文化么？

借鉴一下作者的推断式论述方式，这种现象可能与以下因素有关：

（1）与未婚人士相比，已婚人士可能不再注意自己的体重；

（2）已婚人士收入可能略高未婚人士；

（3）已婚人士因为有了家庭和孩子，可能会更注重家庭责任和健康。

其实，我们这两种不同的推断方式，与有机食物是否健康，以及是否是一场骗局，都没有任何关系。但作者就这样潜移默化地偷换概念，将推理过程进行错误归因。然后貌似让读者恍然大悟，却掉进了推理的陷阱。

思维陷阱4. 诉诸修辞与情绪的影响

最后一点，更要引起我们的注意：很多人往往诉诸于情绪和修辞，对你的底层思维施加影响。

在介绍有机农业历史这一章节，作者用了这样的副标题：战争瓦砾中的神棍农业。

具体描述如下：史代纳是当时最著名的神秘主义灵修布道者。他相信人应该过充满生命灵性的有机生活，并为此设计了一整套灵修教育、灵修医疗、灵修经济和灵修艺术方案，让追随者从摇篮到坟墓都能与灵性生活相伴。有机农业这时只是一小群信徒和爱好者的灵修游戏，被不少人视为伪科学，影响力很有限。

神棍、神秘主义、灵修布道、一小众信徒、伪科学.....

这一系列词汇，让不了解生物动力农耕的你，会为史坦纳贴上什么标签？可是这样的标签对你了解这个人和种植方式有任何帮助么？

其实，史代纳是一位博士。他创建的华德福教育，在国内外已经成为了越来越多家长的选择。生物动力农业的方法，也有很多农场采用，而且有大量证据表明在生物动力农耕在改善土壤营养、抵抗极端天气等方面有明显效果。上面引用《Science》的那张图，绿线（BIODYN）就是代表的生物动力农耕农场的数据。

我们常常会不自觉地被情绪左右，而这常常被人利用。

就像前不久坐在奔驰车上哭的维权女士W，事件没多久就传出来她公司欠款被追债，然后就有人开始质疑：欠债还去买奔驰？可是：W女士的公司欠债，和4S店不负责任有半点关系么？

舆论就是擅长这样地操控情绪，总有人浑然不知。

现在，你还会觉得大象公会的这篇文章很有道理么？为了以后少掉进类似的陷阱，建议大家多补补批判性思维这门课吧！

至少，看到一个新闻或信息的时候，多问自己几个问题：

（1）这是事实，还是作者的一个观点？

（2）如果只是作者的观点，他的论述过程成立么？逻辑严谨么？

（3）论证过程中有什么陷阱或漏洞么？

（4）这些论据来自哪里？可信度有多高？

（5）作者是通过数据和逻辑进行论证么？有没有操控读者的情绪，而非理性？

希望我们都能成为理性，不轻易被混乱思维影响的独立思考者！

参考文献：

1.John P. Reganold, Nature plants: Organic agriculture in the twenty-first century, (2016).

2. Paul Ma¨der, Andreas Fliebach, David Dubois, Lucie Gunst,Padruot Fried, Urs Niggli1, Science: Soil Fertility and Biodiversity inOrganic Farming , (2002).

3.D. Rigby a,*, D. Ca ceres b, Agricultural Systems: Organic farming and the sustainability of agricultural systems, (2001).

4.www.fao.org

5.大象公会：《有机蔬果，健康还是骗局？》

6.Moore，B.N. 《批判性思维（第10版）》，机械出版社（2015）

推

荐

阅

读

社会生态农业CSA联盟

社会生态农业CSA联盟由著名“三农”问题专家温铁军教授倡导成立，推动社会化、生态化的食物体系，自2003年开始培训农民学习立体循环农业和生态建筑、2009年开始构建全国的CSA网络，于2017年正式注册社会团体，连续每年举办年度最广泛参与的CSA大会，并与国际社会生态农业联盟（URGENCI）进行直接的对接。

联盟致力于成为全国社会化生态农业领域专业倡导型、多元服务型的社会团体，将全国各地认同并愿意支持CSA模式的生产者和消费者连接起来，构建社会生态农业互助网络，2017年发起“有种有种”全国性倡议活动。主要工作内容包括研究相关课题、举办年度CSA大会、推动建立参与式保障体系（PGS）和组织培训学习等。

联系方式：

电话：136-8129-1083 小C

邮箱：[e-mail]

微信：社会生态农业CSA联盟

微博：@社会生态农业CSA联盟