（2）发表书评的主要期刊三十年间累计发表书评数量排序前20的期刊如表3所示，从发表数量来看，美国在LIBRARY JOURNAL累计发表的书评数量最多，为130136篇；其次为英国的TLS-THE TIMES LITERARY SUPPLEMENT，累计发表数量为62260篇；美国的NEW YORK TIMES BOOK REVIEW累计发表数量位列第三，为48679篇。从国别来看，累计发表书评数量排序前二十的期刊中，有11个来自美国，5个来自英国，2个来自法国，1个来自德国，1个来自意大利。可见，英美期刊仍然在发表书评方面占优势地位。
（2）书评的参考文献书评的参考文献数量反映了其学术观点的知识基础和知识传递交流程度。经统计，SSCI和A&HCI来源书评的参考文献数量为篇均1.497条，有参考文献的书评占比99.899%。篇均参考文献量逐年变化情况如图4.b所示，整体呈现出缓慢上升趋势。除1991年和2009年明显较多外，1990年-2002年的篇均参考文献数量均在1.29-1.34条之间，并在2003年后呈现出缓慢波动上升的趋势。引用参考文献的书评占比整体较高，除2019年首次跌到97.68%外，其余年份均达99.98%或以上。（3）书评的被引次数与使用次数书评的被引与使用次数反映了用户对书评的关注程度及书评的影响力情况。使用次数指用户点击了指向出版商处的全文链接，或是对论文进行了保存以便在题录管理工具中使用。经统计，Web of Science核心合集中书评平均被引次数为0.09。最近180天的平均使用次数为0.02次/篇，2003年至今的平均使用次数为0.58次/篇。逐年变化趋势如图5.a所示，从书评的平均被引频次与使用方式来看，1990-2000年间书评的平均被引次数在0.11至0.17之间，2001年后书评平均被引频次逐年波动下降，至2019年已降至0.01；平均使用次数（最近180天）在2015年后明显激增，2015年前始终维持在0.07-0.30次/篇；平均使用次数（2013年至今）在2013年前呈现逐年波动上升趋势，2009-2013年间的增幅尤其明显，至2013年达到1.3417次/篇，2014年起急剧下降，至2019年降至0.6330次/篇。依据逐年结果变化情况，对数据进行了以十年为单位的分阶段统计，结果如表5所示。
（5）基金资助情况基金资助情况可反映书评发表的背景和受重视程度。经统计，共有1175篇书评得到过基金资助，逐年基金资助书评数量与基金资助书评占比情况如图6.b所示。基金资助数量从2004年开始总体呈增长态势，2012年后基金资助书评数量增长更为明显，至2019年基金资助的书评数量已达到225篇。基金资助书评占比同样从2004年起开始增长，并于2012年后加速增长，至2019有基金资助的书评比例达到峰值0.39%，但总体仍处于较低水平。基金资助书评共计覆盖101类学科领域，基金资助篇数≥25篇的研究领域有20个，详情如表6所示。其中Linguistics、Language & Linguistics受基金资助最多，分别为250和210篇；其次是Education & Educational Research，有96篇文章有基金资助；Philosophy、History & Philosophy Of Science、History三个研究领域的基金资助数量位列其后。总体来看，语言、教育、哲学、历史等研究领域得到基金资助数量较多。此外，在中国学者发表的书评中尚无基金资助记录。这可能与书评未被列入基金项目验收有效成果有关。
四、讨论与启示 （一）讨论（1）关于数量规模数量规模是书评事业发展最基本的特征之一，可最直观地体现出书评发展的趋势。研究结果显示，SSCI和A&HCI中收录的书评呈现出下降趋势，且下降趋势十分明显。即使考虑到有近两年的书评文章尚未纳入到数据库中，但其下降趋势已成定局；同时，每份期刊的书评篇数也呈现逐年递减趋势，且书评数量变化情况与发表书评的期刊数量变化趋势相似。从图书获取便利程度、作者语言及读写能力、出版发行技术水平、可供发表的期刊数量等方面看，理论上书评数量均应呈现出逐年增长的趋势，但实际结果却相去甚远，这一现象值得我们深思。对我国来说，可能原因包括：高校等科研院所的评价机制导向、人情书评等导致书评变质和含金量降低、浮躁的科研环境导致学者热衷于“新成果”发表而非关注和探讨已有著作的学术水平与价值、愿意发表书评的期刊数量减少、学者研究领域逐渐缩小与封闭而使交流需要降低等。此外，我国学者在国际杂志发表书评的数量不足，长此以往将不利于中国传统文化传播和中国学术发展。考虑在发文数量排序前20的国家中，官方语言为英语或包含英语的国家/地区有10个，主要发表书评期刊也主要来自美国与英国，因此推断其原因可能有：中国学者更愿意发表中文书评、国际期刊对于国内著作的评论文章接受度较低、由于语言差异导致的国际书评发表困难等，而具体原因还需在后续研究中进一步分析。（2）关于载体与领域载体与领域情况可以反映出主要发表书评的期刊、领域、地区等信息。结果中显示发表书评较多的期刊中多数来自美、英、法、德、意等地区，其潜在原因是可能包括重视书评文化、出版业蓬勃发展、期刊语言受众较多等。从书评优势领域来看，中国学者发表的书评优势领域排序与国际整体水平有所不同。由于国际整体水平更能普遍代表书评的优势学科领域，故我国部分学科领域书评发展不充分的特点便显露出来，如历史、人文学科综合、信息科学与图书馆学、宗教学等。因此，在推动书评事业发展的过程中，可优先关注与国际水平有较大差距的学科领域。从纵向时间推移角度来看，历史、人文学科综合、政治学、浪漫主义文学等学科领域的发文排序无明显变化，但在诸如区域研究、中世纪与文艺复兴研究、科学历史与哲学等学科变化较明显，这一定程度上反映出随时代推移，不同学科领域所受关注程度的变化情况。（3）关于学术交流书评作为一种特殊的文章体裁，有评价、推介图书的功能，而学术书评在此基础上还应该在更多层面得到关注，包括其作为独立学术思想成果而存在时，是否能够对研究领域内已有学术成果做出合理的解读与阐释，是否能够针对某个领域的研究内容进行专业的探讨，是否能够在某领域学者间促进构成良好的学术思想交流渠道等，而这些内容通常可通过书评是否是在前人研究的基础上进一步展开论述的，是否曾被其他专家学者引用或参考等反映，进一步又可体现在引用参考文献的比例和规范程度、被使用的频率等指标上。从现有情况看，篇均引用参考文献的书评数量总体上呈现出增长的趋势，而引用参考文献的书评占比有轻微的下降趋势，说明规范引用参考文献、结合前人的研究基础发表自己观点的书评数量在萎缩，但同时，有参考文献的书评倾向于引用更多前人的研究成果，即书评呈两极分化的趋势：一部分作者的书评引用趋于规范，表现为更加规范的学术成果形式，另一部分作者则依然以传统的书评形式而存在。发表日期靠后的书评的使用次数和被使用书评占比则均有上升趋势，反映出学者对于新书评的高度关注，而此种趋势又是学者和期刊对较新文献的偏好影响与累计效应的共同作用所贡献的。同时，书评的平均被引频次和被引书评占比出现不断下降趋势，这一方面说明受引用窗口因素的影响，另一方面也与能在已有学术思想与新思想之间担当桥梁作用的书评日益减少有关。（4）关于评价功能书评除了具有基础功能价值外，在学术评价方面的重要作用也逐渐凸显。近年在备受关注的“代表作评价”机制中，学术书评就作为一项重要的评价指标而呈现。在学术书评事业健康良好发展的情况下，由于其本身具有的评价和学术思想传播的特点，学术著作可更加充分地受到同领域专家学者的评论。在学术思想交流的基础上，能够有效而深入地识别学术著作质量。而目前的学术书评发展现状是否支持其担任这一重任还尚待讨论。从书评数量规模来看，逐渐缩减的书评数量不足以承担愈来愈多的评价需求；从书评内容丰富程度来看，目前书评篇幅平均维持在3页左右，没有足够的篇幅承载有效解读和评论著作的内容。目前书评被使用与被引次数均较低且有降低趋势，因此也亟需促进书评健康发展以发挥其学术评价功能；从出版商与期刊数量来看，虽然期刊数量有缓慢增长趋势，但愿意发表书评的期刊数量却日益减少，这在一定程度上压缩了书评发展的生存空间，阻碍了书评评价功能的充分发挥；从书评的学科分布来看，“History”“Humanities，Multidisciplinary”“Information Science & Library Science”“Religion”和“Literature”等学科领域的书评数量较多，发文密度较大，且其领域内书籍的更新速度相对较慢，发挥作用的时间相对较长，隔行评审难度较大，更适合将书评作为评价指标之一。（二）研究启示（1）发挥书评对著作出版的筛选作用书评作为一种评论性文章，对于著作优劣的筛选有重要作用。对于著作是否再版、再版哪些著作、是否推荐参评各类出版奖项等发挥了重要参考作用。但目前发表书评积极性低、书评数量萎缩、人情书评和广告书评过多，导致书评的实际参考意义降低。为改善这一现象，使书评回归服务于著作出版事业，一方面可通过完善专著评价机制，提高出版社和专家学者对书评的重视程度；另一方面可以通过出版社向高校、科研机构定向征集针对特定著作的书评，辅助决定是否再版著作、再版哪本著作、是否报奖等决策。（2）加大期刊书评专栏的建设力度以学术书评为主的书评除具有评价、推介等功能外，其在学术思想交流与传播方面发挥着重要功能。应充分发挥期刊编辑的主导作用，加速优质学术书评稿源积累。建议学术期刊积极开设书评专栏、规范约投稿机制、举办针对特定专著的学术书评征集活动，加速优质学术书评稿源积累，助力学术交流、培育“评书不评人、评书无亲疏”的良好书评生态，进一步优化书评发表和学术著作评价环境，提高期刊的文化传播力和影响力。（3）探索书评用于学术评价的优化机制与自然科学不同，在历史学、社会学、语言学等学科领域中，学术著作往往比期刊论文更受关注。由于多年来受“唯论文”评价的影响，部分文史哲学者也更倾向于发表“短平快”的学术文章，而忽略了对学术著作和书评的关注。因此，建议在我国以部分人文学科为“试点”，即通过将书评相关指标纳入代表作评价体系，克服单纯形式化的量化评价方法的局限，使学术评价回归到学术研究内容本身，不断总结评价实施的经验。在条件成熟时，可考虑将书评指标推广至全部人文社会科学领域。（4）促进书评对繁荣学术的有力支撑繁荣人文社会科学，学术著作的重要性不言而喻。对学术著作的认知、解读、评论也不可或缺。著作和书评是互为正反馈的关系。优秀的著作需要优质的书评来推介，优质的书评也应该能够呈现出优秀著作的创新之处和思想文化内核。书评的真正价值不仅仅体现在对著作的推介上，更在于其实质性地参与知识的生产和传播。通过书评，实现评者和作者的平等对话，进而推动具体学科领域的知识增长和进步，并为实现学术共同体的交流互动创造条件，为促进学术繁荣开辟路径。（5）强化书评对学术“走出去”战略的先导作用学术出版“走出去”对于增强文化自信、提升我国学术世界话语权和加强国际文化交流和文明对话有重要意义[22]，而书评是“走出去”的一条重要路径。我国学者不仅要通过书评评论国外著作，也要借助在外刊发表书评，先走一步推介我国人文社科领域优秀著作和学者，传播中国优秀传统文化和当代中国学术最新成果。我国书评在WoS中占比不足0.3%，与文化大国的地位极不相称，也说明距离学术“走出去”战略和提升学术世界话语权目标的实现还任重道远。呼吁应完善学术发表和评价机制，必要时可从政策层面引导，积极探索并强化书评对“走出去”战略的先导作用。 五、研究结论与展望（一）研究结论本文借助文献计量法对社会科学引文索引（SSCI）和艺术与人文引文索引（A&HCI）中的Book Review数据，对近30年全球范围内的书评发展情况进行了多维度观测，得出如下结论。第一、书评收录数量持续波动下降。我国学者参与发表书评占比较低，即使在2019峰值年也仅为1.27%。但通讯作者在其中占比达到90%以上；发文最多的三个国家是美国、英国、加拿大，英语在书评发表中占强势地位。第二、发表书评的期刊数量增长。发表书评的期刊数量总体增长且在2007年后骤升，但每份期刊的平均书评数量始终在下降，书评在期刊间的分布呈现逐渐分散的趋势。主要书评发表期刊主要集中在美国与英国，如美国的LIBRARY JOURNAL、英国的TLS-THE TIMES LITERARY SUPPLEMENT、美国的NEW YORK TIMES BOOK REVIEW等。第三、书评的学科领域呈现缓慢增长的趋势，且书评学科集中度降低。而发表书评文章频数大于30的研究领域数呈现出缓慢下降的趋势，书评在不同研究领域间呈现出日益发散的分布趋势。从排序前20的学科领域来看，我国与全球总体保持一致，均集中在社会学、文学、语言学、历史等领域。从动态变化情况来看，全球“Area Studies”“Medieval & Renaissance Studies”“History & Philosophy Of Science”的书评发文排序明显增长，“Literature”“Language & Linguistics”“Sociology”“Economics”“Literary Reviews”“Education & Educational Research”明显下降。第四、书评篇幅较小，参考文献少，使用次数增加，基金资助少。书评总平均页数为3.30页，近十年篇幅低于平均水平。99.899%的书评有参考文献，平均1.497个/篇。书评的使用次数明显增加，但被引用次数却明显下降。另外，在合作情况始终在较低合作水平中波动。基金资助占比极低，2019峰值年也仅为0.39%。基金资助覆盖了101类学科领域，主要为语言、教育、哲学、历史等学科领域，如Linguistics、Language & Linguistics、Education & Educational Research等。在中国学者发表的书评中无基金资助。（二）研究局限和展望本文以SSCI和A&HCI数据库中的Book Review数据为基础，对全球书评在1990-2019年间的发展情况进行了系统计量分析。由于使用的数据中无“关键词”类的信息，且对书评标题进行分词处理后的关键词也无法准确概括书评的主要内容，因此本研究仅从书评所属的WoS学科类别的角度分析了书评的优势学科领域，未能离析出书评的研究热点；SSCI与A&HCI中收录的书评可能存在少量非学术书评，未将其完全精准识别及剔除；由于SSCI和A&HCI收录文章受到语言、文化等因素的影响，因此部分国家的大量优质书评未能进入到该数据库，进而影响研究数据的完整性，在后续研究中将考虑利用Scopus数据库进一步补充完善。感谢王丽呈和张光耀在数据搜集整理方面做的大量工作及其进行的充分讨论。参考文献：[1]姜春林.学术评价:研究成效、问题与治理体系建设[J].西南民族大学学报（人文社会科学版），2016（5）.[2]吴平，徐振云.书评界的困顿现状及其救正[J].出版广角，2014（13）.[3]Wilson J E.An Evaluation of Medical Book Reviews[J].Bulletin of the Medical Library Association，1945，33（3）: 305–14.[4]师曾志.书评的本质与功能[J].图书馆论坛，1997（2）.[5]王一多.网络翻译书评的特点与作用[J].上海翻译，2018（2）.[6]贺仲明.书评的“信达雅”[N].文艺报，2021-01-27（007）.[7]杜君立.书评的创造性不可缺[N].社会科学报，2020-12-03（008）.[8]聂震宁.“拯救”书评[N].文艺报，2021-02-24（007）.[9]孙郁.书评也是批评[N].文艺报，2021-02-24（007）.[10]Zuccala A A，Gimenez-Toledo E，Peruginelli G.Scholarly books and their evaluation context in the social sciences and humanities[J].Aslib Journal of Information Management，2018，70（6）: 586–591.[11]Gorraiz J，Gumpenberger C，Purnell P J.The power of book reviews: a simple and transparent enhancement approach for book citation indexes[J].Scientometrics，2014，98（2）: 841–852.[12]姜春林，魏庆肖.融合补充计量指标的人文社科专著影响力评价指标体系研究[J].情报杂志，2018（12）.[13]罗仁助，范飞鸣.我国书评研究十年（1982-1991）[J].图书馆理论与实践，1992（2）.[14]南爱峰.重拾遗贝——关于高校图书馆书评工作的再思考[J].农业网络信息，2015（8）.[15]姜春林，张光耀.中国人文社会科学书评研究——基于CSSCI来源期刊（1998-2017）的数据[J].甘肃社会科学，2019（3）.[16]姜春林，张光耀.学术期刊发表序跋的多维计量分析[J].西南民族大学学报（人文社会科学版），2019（10）.[17]姜春林.人文社科报纸书评的发展态势和推进策略[J].甘肃社会科学，2021（1）.[18]Royle S.Ten years of book reviews in Island Studies Journal[J].Island Studies Journal，2015，10（2）: 223–228.[19]Liu W，Ding Y，Gu M.Book reviews in academic journals: patterns and dynamics[J].Scientometrics，2017，110（1）: 355–364.[20]Hartley，James，Yuh-Shan.The decline and fall of book reviews in psychology: a bibliometric analysis[J].Scientometrics，2017，112（1）: 655–657.[21]姜春林，张光耀.中国人文社会科学书评研究——基于CSSCI来源期刊（1998-2017）的数据[J].甘肃社会科学，2019（3）.[22]丁雪伟.新时代学术出版“走出去”的创新策略[J].出版广角，2020（21）.责任编辑：吴俊