寒假特辑 | 唐世平：如何在实证研究中发现机制
Editor's Note
唐世平教授谈：如何在实证研究中发现机制
The following article is from 政治经济学新时空 Author NHPE研究小组
01
因素和机制
在我强调了机制和基于机制的解释后，有些同仁问我对机制的理解。
我这里举例子来说明吧。定义大致上我同意Bunge（1997）的定义。
(A mechanism is a process in a concrete system, such that it is capable of bringing about or preventing some change in the system as a whole or in some of its subsystems…. Mechanisms are not pieces of reasoning but pieces of the furniture of the real world. Bunge 1997, 414)。
铁（器）、空气——（氧化）——铁锈。在这里，（氧化）是机制。
西兰花、肉片、姜丝、油——加热（诱发蛋白变性、纤维变软、姜丝的成分挥发等等）——西兰花炒肉片。在这里，加热（诱发蛋白变性、纤维变软、姜丝的成分挥发等等）是（一系列的）机制。
好的理论中，不仅要有因素（起始点），还要有能够将这些因素串起来并且驱动这些因素相互作用（从而在时空中导致结果）的机制，否则无法解释、理解结果。
机制是真实的，不是虚构的。不过，很多时候我们不能看到机制，只能去揣摩它们。
复杂体系可以有（通常有）很多个机制。因此，有时候，一个理论可以有几个机制，且机制的层次不同。
有时候（也许很多时候）机制可以很复杂，本身就需要理论。
所有的机制都暗示（implies）了时间和空间：机制是一种过程，而过程只能在时间和空间中展开。
对机制的强调也就意味着再多的回归（定量）分析都不能给出机制。案例（多案例和少案例）都只能验证理论（包括理论中的机制）。【这部分，我以后会再论及。】 但我们对具体案例的了解会给我们启发，让我们发现因素和机制（既有归纳，也有直觉，也有推理）。
在国际关系理论中，安全困境（理论）/螺旋模型（spiral model）捕捉到的就是一个机制。这个机制（的理论）非常的powerful，因为它能够将许多因素都串起来，用来解释冲突。而安全困境（理论）/螺旋模型（spiral model）的反面，相互战略（再）保证（reassurance）也同样是一个捕捉了机制的理论。
02
如何发现机制
先要强调一下，我在讲的时候仍旧没有充分意识到“承认机制的真实性”甚至会对我们习以为常的“形式逻辑”都带来一定的冲击。
最明显的，我们一般说“必要”、“充分”、“必要充分”条件时，通常都是指的“因素”：比如，“必要因素”、“充分因素”、“必要充分因素”。
而如果我们一旦“承认机制的真实性”，我们就发现，很多时候，我们不会再有“充分因素”、“必要充分因素”（还会有“必要因素”）。因为，许多时候，光有因素不能驱动结果。只有因素和机制一起，才可以驱动结果。
2.1 问题的出发点
社会科学（特别是社会学和政治学。相比之下，经济学的主流仍旧停留在确立correlations的时代）中的一个新“共识”是：我们需要“有机制的解释、理解、或理论（explanations or theories with mechanisms）”。
换句话说：只有因素和过程叙事的但却没有机制的解释和理解是不完整的。对机制性的解释的追求将强化对可以成立的解释（理论）的约束，从而促进对理论的选择。
这样一来，我们面临的一个迫切（现实）问题就是如何发现机制？”。即，我们需要讨论发现机制的认识论和方法论。这是本项工作的出发点。
2.2 Practical Rules
1）从“机制”的定义出发。这是寻找机制的本体论基础：本体论决定（限制）认识论和方法论。机制具有如下三个特点：
a) 首先，机制是一个过程；它是真实的存在。
b) 其次，机制能够引发或者阻止变化；
c) 第三，机制能够将某些因素串联起来，从而驱动变化或阻止变化。（反过来说，因素只能通过机制才能驱动变化或阻止变化。也就是说，没有机制，因素不能导致结果！）【对这一点的强调是我的发展。】
机制不同于（一系列的）intervening variables。这一点从本体论上很容易论证。
机制是真实存在的，而不是我们想象出来的概念或过程概念。我们只是用概念或过程概念去描述机制。机制也不是narratives（叙事）：仅是历史叙事也不是有机制的理论（对Tilly的许多批评都针对这一点）。
2）运用contrasting cases（如果没有真实的contrasting cases，可以用“反事实思考（Counterfactual）”人为地创造一个“contrasting case”。
如果你发现的机制能够同时解释两个看起来不一样的结果，那你发现的机制更容易是真实的（成立的）。【这背后逻辑有点复杂。只能让各位先体会】【这再次表明，通常情况下，单个案例不能支撑“机制性的解释”的理论，甚至任何可靠的解释性理论。也就是说，那种从一个事件开始发感想的文章基本都不是社会科学，而是“感悟”或者“时评”（这不代表它们没用，也有用，甚至很有用）。】
3）如果你觉得你找到了一个机制，请回到机制的定义，按下列标准再审视一番
a) 你想到的机制能否将那些重要因素联系起来（“串”起来）
b) 你的机制是否能够解释正负两种案例。只能解释正案例的机制不如能够同时解释正负两种案例的机制可靠。
c) 你的机制是否可替代。
d) 确立了机制后，是否需要添加新的因素、提出不成立的因素。
e) 用更多的案例来验证（这个要求有点高，近乎苛刻，不过，我认为很有用）。这时候，无论是采用定量方法还是定性方法都变得更加有目的性。
新年亲朋聚餐不能少了红酒【星球大事件】2019年，唐世平教授和他的团队基于以“计算社会科学”为基础的智能算法，打造了“掌中星球”APP（小程序），能量身定制从出发到回家的完整行程的“一站式”旅行应用，同时兼具社交功能。2020年4月30日掌中星球小程序再升级，推出炫酷新功能-视频功能上线！快来【掌中星球】发布你的第一支“五老哥（VLOG）”。
教科书式的vlog吧！
欢迎关注【掌中星球】公众号，期待您的反馈。也欢迎长按识别下面的二维码，进入社区发帖，及时分享你的讯息。想要更多了解唐世平教授创建“掌中星球”的心路历程，可以阅读公号【魔都政经青年通讯】的推送：《社会需要有公益功能的社交媒体》。
第一张 二维码（上）：“掌中星球”APP（安卓系统可使用）
第二张 二维码（下）：“掌中星球”小程序（所有系统均可使用）
“在看”给我一朵小黄花