其他
国家能力、国外支持和国内冲突 | Journal of Politics
国家能力、国外支持和国内冲突
摘要：
领导者需要资源来维持权力。为了获得这些资源，各国可以发展自己的采掘能力或寻求外部支持来帮助补贴其成本。在这项研究中，我们认为采掘能力和外部支持并不总是替代方案。我们关注美国的支持如何促进当地产权，从而建立采掘能力。然后，我们认为，能力更强的国家能够更好地缓解叛乱分子的不满或阻止叛乱分子发起军事挑战。我们使用中介分析，通过1970年至2012年的能力、美国支持和国内冲突的数据集来测试这些期望。我们发现，财产权和能力作为美国支持和国内冲突之间的中介因素的作用得到了实证支持。我们的研究结果对国际上对国内冲突的解释以及美国支持在国家能力发展中的作用具有重要意义。
学人简介：
Matthew DiGiuseppe，莱顿大学
Patrick E. Shea, 休斯顿大学
文献来源：
Journal of Politics，2022
本文作者Matthew DiGiuseppe
引言
领导者需要资源来满足关键选民的需求，并避免内部和外部挑战。为了获得这些资源，各国可以发展自己的汲取能力来创造收入。或者，各国可以获得外部支持来补贴其费用。例如，美国在2015年向约旦提供了数十亿美元的贷款担保，以支持约旦对ISIS的军事努力，并促进对叙利亚难民的管理（Gevirtz 2015）。美国还向其他国家提供替代支持手段，例如外国援助或安全保障。这种支持旨在促进和保护美国在国外的安全和经济利益。作为交换，各国获得重要资源，领导人可以利用这些资源来维持国内的支持。这些外部财政资源和安全协议是否损害了领导人发展国内采掘能力的积极性？
在这项研究中，我们关注的是国家能力和外部支持如何不能相互替代。相反，我们认为外部支持——特别是来自美国的支持——可以建立与国家建设相关的采掘能力。美国有动力为美国公司创造有利的投资条件。为此，美国敦促一些国家确保财产权。我们关注美国的支持如何导致产权的过程，随后建立汲取能力。美国的支持降低了政府的交易成本，同时增强了其行政和信息能力。因此，获得支助的国家提高了其采掘能力。这种能力为政府提供了（1）更多的潜在资源来直接应对叛军的挑战，（2）额外的经济机会来劝阻潜在的叛军加入事业，以及（3）关于“叛军是谁以及如何找到他们”的信息（Fearon and Laitin 2003，79-80）。总之，能力更强的国家能够更好地缓解叛乱分子的不满或阻止叛乱分子发起军事挑战。
我们的论点并不直观。在检查外部行为者和国家能力时，关于国家发展的现有文献显示出不同的结果（例如，参见Krasner和Risse 2014）。依赖外部行为者，特别是大国的国家可能缺乏发展内部能力的动力。接受支持的国家可能会将财政资源分配给重要的选民，以维持政治支持，而不是投资于国家能力（Kimball 2010）。或者，等级关系可能会促使支持的国家从事风险更高的行为。例如，Aklin和Kern（2019）证明，美国的支持增加了受支持国家发生金融危机的风险，而Chyzh和Labzina（2018）发现外部支持可能会促使领导人采取可能导致领导层更替的风险镇压策略。
尽管存在这些负面外部性，但我们预计美国的支持将转化为更高的国家能力。为什么？美国的支持部分是为了保护美国公司在海外的竞争力。美国希望保护美国公司免受外国征用，保持美国产品在国外的竞争力，并营造稳定的投资环境。产权有助于实现这些目标。为了执行财产权，国家需要能力。因此，美国既需要国家能力，也需要财政支持和技术培训，以确保能力的存在。然后，我们认为，这种能力的增加降低了国内冲突的风险。
我们使用中介分析来检验我们的论点。首先，我们考察发展中国家与美国的等级关系。我们不仅考虑美国的支持与产能之间的关系，还考虑更多的美国支持如何通过产权的中介变量间接影响汲取能力。我们发现，美国支持更多的国家对产权有更好的保护和更高的国家能力。更高的国家能力随后降低了内战爆发的风险。此外，我们通过工具变量分析证明这些关系不是由内生性驱动的。虽然这项研究并非旨在作为美国赞助利弊的资产负债表，但它表明，美国的支持促进了财政发展，同时降低了冲突的风险。
我们的论点和结果有几个含义。首先，国内冲突文献通常采用以国家为中心的方法（Fearon and Laitin 2003）或跨国/国际方法（Gleditsch 2007）来解决冲突的相关性。虽然这两种方法都提供了对国内冲突动态的见解，但它们往往是相互孤立地审查的。本研究试图通过研究国际动态（美国赞助）如何通过国内冲突原因（财产权和国家能力）来结合这些方法。此外，通过研究各国的国内政治，我们突出了美国霸权的一个研究不足的方面。许多与美国霸权和等级制度有关的文献都集中在等级制度的结构和规则上，以及等级制度对战争和贸易等国际结果的影响。有一些值得注意的例外，侧重于等级制度的国内影响。该研究的一个方面集中在道德风险后果上，即美国作为最后贷款人的意愿（Aklin and Kern 2019）。另一部分文献关注美国的等级制度和内战的爆发（Cunningham 2016）。虽然我们的论点与这项研究并不矛盾，但我们证明，它只代表了美国霸权后果的部分情况。
我们的论点也直接涉及国家能力文献。这些广泛的文献通常侧重于国内制度或外部威胁激励领导者投资于财政能力的方式（Gibler and Miller 2014）。我们强调，除了外部胁迫和威胁之外，外部支持在财政能力发展中也发挥着作用。
第三，我们的研究结果对投资政治和贸易文献有影响。与内战研究类似，这项研究有时侧重于以国家为中心或跨国相关，但很少同时考虑这些因素。例如，政治经济学研究表明，制度是资金流动的重要预测指标。或者，研究侧重于资金流动的全球决定因素，例如相互依存（Brooks， Cunha， and Mosley 2015;Van Rijckeghem and Weder 2001），全球经济状况（Mosley 2003）或国际机构（Peinhardt and Wellhausen，2016）。以国家为中心的方法和国际方法都为政治经济学文献提供了信息，但我们认为应该将它们放在一起考虑。这种双重方法的现有例子包括Biglaiser和DeRouen（2007）对外国直接投资如何跟随美国军队部署的分析，Thies，Chyzh和Nieman（2016）对国际胁迫和能力学习机制的分析，以及对产权国际决定因素的研究（Betz and Pond 2019).我们的研究建立在这种双重方法的基础上，重点关注美国的支持如何直接和间接地影响产权和能力，这应该会影响投资条件。
最后，我们的发现涉及美国进入霸权衰落时代的明显可能性。如果美国的支持有助于增强各州的能力，那么缺乏这种支持可能会产生相反的效果。如果是这样的话，美国霸权的衰落将对能力和冲突产生影响，还有待考虑。
国际层面的国家能力和国内冲突
冲突不是一种“完全的国内现象”，因为外部力量和行为者可以影响冲突风险（Gleditsch 2007，294）。例如，外部干预会影响冲突的开始（Cunningham 2016），谈判解决方案（Walter 2002）和冲突持续时间（Gleditsch和Beardsley 2004）。其他研究考察了与区域扩散（Gleditsch 2007）或难民（Salehyan and Gleditsch 2006）有关的国际扩散动态。
然而，国内因素在国内冲突中仍然很重要。以前的研究集中在叛乱分子的动机或国家特征上，这些动机或国家特征有助于或阻碍国家阻止或管理叛乱分子挑战的能力（Bodea， Elbadawi， and Houle 2017）。国内冲突学者特别感兴趣的一个特征是国家能力（Fjelde and De Soysa 2009）。
国家能力是冲突中一个重要而复杂的因素，因为它既是一般战斗的潜在原因，也是一般战争的后果（Tilly 1992）。能力有几个与国内冲突特别相关的维度（Hendrix 2010）。国内冲突研究的重点是军事能力（Lacina 2006），政治质量（Walter 2015）和汲取能力（Thies 2010）。汲取能力是我们研究的重点，是财政社会学和掠夺性国家文献的核心概念（Levi 1988;Tilly 1992），也可以被认为是财政能力或创收能力。学者们认为，汲取能力为国家提供了更多的资源，可以直接应对反叛分子的挑战，或提供额外的经济机会来劝阻潜在的反叛分子加入某项事业（Fearon and Laitin 2003;沃尔特2015）。然而，关于这种关系还没有达成共识，因为其他学者已经证明能力对冲突有无效影响（Thies 2010）或能力可能会吸引叛乱活动（Koren and Sarbahi 2017）。
本研究试图通过纳入国际动态来研究能力与国内冲突之间的关系。我们不是孤立地审查能力和国际因素，而是试图通过国家能力机制来展示国际动态如何影响国内冲突。具体而言，我们要问的是，美国的支持是否会影响发展中国家的国家能力，进而影响发生国内冲突的可能性。之前的一些研究表明，美国的支持可能会削弱各国的能力。例如，Aklin和Kern（2019）证明，美国的霸权会在国家的金融行为中引发道德风险。依赖美国或国际金融机构作为最后贷款人的国家更有可能采取风险更高的财政和货币政策，因此更有可能经历金融危机（Aklin和Kern 2019）。如果各国可以在危机期间依靠美国等大国提供财政资源和救助，那么这些国家就没有动力发展自己的财政能力。
除了财政激励外，美国的支持可能会削弱各国建设应对安全威胁能力的动力。Cunningham（2016）认为，美国是代表政府反对叛乱分子的可信干预者。有了这种安全保障，发展中国家不一定需要投资于国家能力以确保政治稳定，而是可以将财政资源转移到重要的选民，以提高政治生存能力。与这种思路相关的是，Gibler和Miller（2014）和Thies（2004）认为，外部威胁促使国家投资于国家能力。同样，如果美国能够向有外部威胁或竞争对手的国家提供安全保障，那么这些国家投资国家能力的动力就会降低。虽然美国的支持可能导致受支持的国家从安全方面剥离或面临更大的财务风险，但还有其他能力建设的好处。
美国支持、财产权和国家能力
我们首先解释美国的支持如何增加各国的财产权和能力。美国利用其安全和经济优势影响其他国家实施促进美国利益的政策。有些国家比其他国家更受美国的支持和影响，为世界体系创造了一个等级结构（Lake 2011）。美国的利益可能与安全或经济有关，美国与潜在客户之间的关系可以从纯粹的支配地位（即殖民化）到不可执行的协议之一（Lake 2011）。总之，随着美国利益或国际条件的变化，美国的赞助程度因州而异，并且在各国内部也随时间而变化。
我们假设美国对其他国家的支持是基于某种交流。这种交换不一定是互惠的、平衡的或自愿的，但总的来说，美国提供支持，以换取美国公司的政策让步和市场准入。这种假设的关系类似于莫罗（1991）的不对称联盟模型，其中较强的国家提供安全，较弱的国家提供一些政策让步。不对称联盟通常会增加经济参与（Fordham 2010）。例如，得到中央情报局支持的国家增加了从美国公司购买的进口产品（Berger et al.，2013）。此外，美国在每次入侵后不久就与被占领的伊拉克和阿富汗签署了贸易和投资协定。美国还签署了防御联盟，明确规定该盟友将进行市场改革以促进投资（Leeds et al. 2002）。
美国的支持可以采取安全保障的形式，也可以采取财政援助、技术培训和其他形式的援助。获得支持的国家受益于额外的财政资源和安全保证，以帮助维持权力（DiGiuseppe and Shea 2015， 2016）。 美国受益于更多的安全伙伴组合和美国公司进入国外市场的更多机会。关注后一点，美国希望得到保证：（1）美国产品可以在外国市场上公平竞争，（2）美国投资不受征用，（3）美国公司在支持的国家增加了经济机会。美国如何获得美国投资和竞争市场的这些保证？美国推动财产权。因此，获得更多支持的国家将拥有更高的能力，因为这些国家更有可能保护财产权。
美国的支持如何导致各州的产权发展？有保障的产权促进了美国投资的投资和稳定。因此，财产权是美国国家利益的核心原则（Kapstein 2017，123）。美国推动各国将财产所有权正规化，投资于海外土地改革和管理计划（Kapstein 2017）。例如，美国的千年挑战公司（MCC）在贝宁、莫桑比克、布基纳法索和塔吉克斯坦等几个国家实施了“获得土地”项目。这些项目通过促进正式所有权、创建新的土地管理办公室、培训官员、管理所有权纠纷和绘制土地所有权地图来推动正式的土地登记（MCC 2020）。
土地所有权政策有几个目标。正式的财产权为和平解决土地争端提供了机制。如果这个解决方案不可用，那么不稳定可能会随之而来，那些有不满的人可能更有可能反抗（Klaus and Mitchell 2015）。或者，国家的挑战者可以提供自己的解决机制。例如，塔利班在中央政府无法这样做的情况下帮助阿富汗人民解决土地纠纷（Ahmed 2015）。作为回应，美国在阿富汗领导了一系列土地所有权计划，以直接“促进土地争端解决”和“促进和平与稳定”（美国国际开发署，2020年）。稳定有助于保护美国的投资，并营造更强劲的投资环境。
除了促进长期稳定之外，这对美国公司有何帮助？首先，对国内财产的更多保护有助于保护美国财产免遭征用。为了进一步降低征用风险，美国可以对征用美国财产的国家采取惩罚行动。其次，如果发展中国家的人们拥有正式的财产所有权，那么将土地的所有权出租或转让给美国公司进行绿地投资就更容易了。此外，正式的土地所有权提高了人们获得信贷的能力，土地作为抵押品（MCC 2020）。有了更多的信贷，美国公司的潜在客户就有更多的钱用于消费。产权也有普遍的经济效益，有可能提高美国公司客户的收入。
除了推动一般的产权外，美国还推动各国保护知识产权，以便美国进口产品能够在国外市场竞争。美国政府密切关注侵犯知识产权的国家以及那些采取最佳做法保护知识产权的国家。例如，美国贸易代表发布了一份年度报告，重点关注“知识产权保护、执法和相关市场准入的发展”。这份特别的报告包括“观察名单”或“优先观察名单”上的国家摘要，这些国家没有为美国产品提供足够的保护。
一些国家侵犯知识产权来推销自己的国内商品。但是，其他国家不会故意侵犯知识产权。相反，这些国家缺乏必要的能力来识别知识产权侵权行为，或者缺乏在发现此类侵权行为时起诉此类行为的能力。对于后一组国家，美国在发展产权方面扮演着两个角色。首先，美国创造了一种发展产权的需求，而这种需求本来就不存在。正如Besley和Persson（2009）所证明的那样，对公共产品的需求，如财产权，是交付这些商品所需的法律和财政能力的预测指标。
第二，美国促进产权发展。美国与一些国家密切合作，以加强“能力建设”（美国贸易代表，2019，88）。例如，美国专利商标局、国务院、商务部国际贸易管理局、美国移民和海关执法局以及其他几个机构为法官、警察、检察官和政策制定者等一系列官员提供有关其他国家知识产权问题的培训（美国贸易代表 2019, 88).我们期望技术援助降低政府的交易成本，这将促进国家能力（Levi 1988）。与此相一致，一些研究发现技术援助与治理质量之间存在正相关关系（Ear 2007），尽管没有达成共识（例如，见Bräutigam and Knack 2004）。
North（1981，21）认为，对国家建筑的分析不能“脱离财产权”。Weingast（1995，1）指出，“一个强大到足以保护财产权的政府也强大到足以没收其公民的财富。有鉴于此，美国对产权的支持如何转化为国家能力的增强？我们认为，美国的支持有助于各国提高从人口中获取资源的能力。首先，以间接的方式，产权为公民提供了更多的资本渠道，并被认为可以促进经济增长。因此，拥有财产的国家有更多的潜在资源可以汲取。但是，各国家仍然需要这种汲取的能力。
有了更正式的财产所有权法，政府可以更好地对财产征税。美国的支持帮助各国家建立建立和维护土地登记处的行政能力。这提供了谁拥有什么以及在哪里拥有的国家知识。此外，美国保护海外产权的部分努力包括政府机构的协调。为了提高效率和减少监管延误，美国为官僚机构提供后勤和培训支持。这应该降低国家的交易成本，增加其能力（Levi 1988）。美国的支持还侧重于加强执法的行政能力。美国帮助其他州的执法机构“破坏和摧毁有组织犯罪网络”，并“提高官员在边境和其他地方扣留、扣押和销毁非法物品的能力”（美国贸易代表，2019，90）。例如，菲律宾成立了一个知识产权学院，以制定对知识产权问题采取“多学科方法”的教育计划（美国贸易代表，2019年）。巴西和牙买加设有知识产权警察副股，马来西亚设有互联网特别取证股。即使没有专门的知识产权执法机构的国家也得到支持，以提高国家执法的能力。
此外，美国的支持增加了各国家关于人民所有权的信息能力。美国的部分支持包括绘制土地所有权地图和调查土地价值。这为国家提供了有关人们居住地的信息，并允许国家跟踪与财产相关的财务付款。
行政和信息能力——也称为协调能力——通过降低与开采相关的交易成本来建立国家的整体能力（Berwick and Christia 2018）。随着有关谁拥有什么财产以及该财产价值的更多信息，各国家与可能对该财产征税相关的交易成本就会降低。因此，国家有更多的能力对财产征税。此外，为了保护国内产权，政府需要收入来增加国家对武力的垄断，从而间接增加国家的强制能力。即使这些收入最终由美国补贴，执行产权的一部分也包括收取最终转移到美国公司的国家收入 - 例如特许权使用费 - 最终转移到美国公司。这并不一定意味着各州的税收增加，因为美国公司希望在低税收环境中运营。然而，我们预计，在美国的支持下，各国的潜在汲取能力将会增加。
从这次讨论中，我们得出以下假设：（1）国际支持对产权有积极影响，（2）产权增加国家能力，（3）国际支持对国家能力有积极影响。
如果美国有强大的安全利益，我们可能会期待美国放松推动产权的努力。然而，我们注意到，即使美国与一个国家有明确的安全利益，他们也愿意优先考虑产权问题。例如，美国在2017年10月与俄罗斯发生冲突时部分取消了乌克兰的贸易特权，以惩罚侵犯知识产权的行为。当乌克兰政府通过立法以确保更大的产权保护时，这些贸易特权后来得到了恢复（Axlerod 2019）。
正如上述假设所表明的那样，美国的支持、产权和国家能力之间存在中介关系。美国推动更多的产权保护，这反过来又增加了国家的能力。在这种关系中，美国的支持通过调解可变产权间接地提高了国家能力。来自美国的支持也可能对国家能力产生直接影响。如果美国的支持通过提高产权来增加国家能力，那么这些过程如何影响国家相对于其人口？具体而言，提高能力不应局限于财产问题，而应将其后果扩大到国内冲突。国家能力与国内冲突之间的关系得到了很好的研究，通常预计能力的增加会减少冲突的倾向（Fearon和Laitin 2003）。然而，Koren和Sarbahi（2017）发现了相反的关系，而Thies（2010）没有发现这种关系。我们重新审视这种关系，重点关注与财产权相关的能力增加如何影响国内冲突倾向。
由此，我们期待以下中介关系：由于国家能力的增强和财产权的提高，美国的支持降低了冲突爆发的可能性。
实证分析
为了验证我们的假设，我们利用1970年至2012年的可用数据检查了非经济合作与发展组织（非经合组织国家）的国家年观测结果。首先，我们研究美国的支持是否会影响国家的能力，如果是，则通过什么机制。我们预计，美国的支持不仅直接增加能力，而且可以通过增加产权间接增加能力。为了实现这些目标，我们专注于产权的中介作用。仅仅将产权纳入美国支持的回归可能会使估计的效果产生偏差，因为它是一个后处理变量。为了说明这一点，图1绘制了美国支持、国家能力和国内冲突爆发之间的潜在因果关系。
美国的支持可能对能力产生两个影响。首先，美国的支持可能对国家能力产生直接影响，由参数θ1.其次，美国的支持可能会产生间接影响，通过中介可变产权保护发挥作用。这些不同的效应不应从单个方程中估计。相反，我们依赖于系数乘积方法（也称为Baron-Kenny过程;有关此方法的更多信息，请参阅VanderWeele [2016]）。首先，我们根据美国的支持、潜在的中介变量和控制变量来回归财政能力。
其中Y是感兴趣的结果（国家能力），t是感兴趣的解释变量（美国支持），m是中介变量（即产权），c是一组控制变量。然后我们在 t 和 c 上回归中介变量。
直接效应由 θ 捕获1，而间接效应取为 θ 的乘积2和β1继范德韦勒（2016）之后，我们让Yf表示当美国支持设置为某个值 f（即平均水平支持）时状态的潜在结果。术语Mf是中介变量在相同级别 F 的值。然后Yf表示美国支持设置为 f，中介变量固定在值 m。然后，我们比较当美国支持设置为f和将其设置为某个替代值f*（即平均值加一个标准差）时的结果，由该差值定义。然后，我们复制中介以检查国内冲突。在分析的这一部分，我们对国内冲突爆发和中介变量感兴趣的结果是国家能力和财产权。
为了估计美国支持的有效直接和间接影响，我们对解释变量（美国支持）、调解人（财政能力和产权）和结果变量（财政能力和内战爆发）之间的关系做了一些假设。首先，假设中介处于解释和结果变量之间的中间步骤，其中解释导致中介发生变化，而中介导致结果发生变化。其次，我们假设中介不会引起方差，从而混淆了方差与结果之间的关系（VanderWeele 2016）。我们承认这是一个强有力的假设，它促使我们使用工具变量分析来验证我们的主要结果（下面将更详细地讨论）。第三，我们假设我们已经确定并控制了影响解释、结果和潜在调解因素的潜在混杂因素。同样，这是一个强有力的假设。除了上述工具变量分析之外，我们还在下面讨论解决混杂因素的其他建模策略。
除了估计连接美国支持、国家能力和国内冲突的正确因果路径外，我们还希望关注正确的比较。我们专注于“内部”比较或单位内方差估计有两个原因。首先，我们的数据具有单位异质性。如果美国支持基于时间不变特征（例如地理位置）的国家，这也会影响国家的能力和冲突倾向，那么合并分析或“间”方差估计可能会产生有偏差的结果。
其次，国内冲突倾向的方差大于方差之间的方差（见附录）。然而，尽管存在方差优势，但抽样中的147个国家中有56个国家的国内冲突爆发变异为零。如果使用典型的固定效应估计变量，这 56 个单位中的非线性会出现问题，因为这些观测值将从样本中删除。这种非随机删除可能会产生有偏差的估计值。为了避免这个问题，我们专注于内部效应，方法是在每个统计模型中用单位平均值来差分国家年观测值。
总之，这种“内部”估计差异消除了状态之间的所有差异，并依赖于状态内部的差异。我们落后于右侧变量。这种类型的滞后结构的优点是它侧重于协变量的长期影响。我们预计，美国的支持和国家能力会对冲突倾向产生长期影响。
数据
现有的文献还对美国的支持和等级关系使用了几种衡量标准。例如，Lake（2011）区分了安全和经济等级。前者是基于美国联盟和美国在一个国家的军队部署的综合措施。后者基于贸易依赖和汇率。虽然区分这些类型的层次结构很有用，但Lake（2011）指出了局限性，特别是在经济措施方面。首先，贸易的发生有很多原因，贸易水平有时独立于政府行为。其次，这些措施反映的是实际贸易水平，但不是潜力。因此，它不一定衡量受支持的状态是否具有外部选项。我们转向另一种措施，该措施反映了美国有目的地支持某些国家的努力。为了衡量美国支持的差异，我们使用McManus和Nieman（2019）的信号支持测量。这项措施包括美国用来表示支持的一系列活动，包括联盟、领导人访问、军事演习、核部署、武器转让、部队部署和支持声明。McManus和Nieman（2019）没有只关注美国支持的一个方面，例如部队部署，而是使用贝叶斯潜在模型来提供连贯的支持水平衡量标准。生成的度量是一个连续变量，其中较高的值表示美国对其他国家的支持率较高。我们注意到，虽然McManus和Nieman（2019）的措施更侧重于安全动态，但一些组成部分 - 例如领导人访问和支持声明 - 映射到我们的论点。此外，我们还考虑了附录中的替代措施，包括Lake（2011）的分层措施和美国对外援助数据。
能力在社会科学中是一个经过大量评估的概念，因此现有文献使用了几种衡量标准（Hendrix 2010）。由于国家能力是一个潜在的概念（Lindvall and Teorell 2016），现有的措施并不总是完美地捕捉到将能力与冲突联系起来的组成部分。例如，我们预计通常用于国家能力代理的税收指标将不适合我们的分析，因为美国经常推动各国减少纳税义务，以使投资对美国公司更具吸引力。同样，一些能力度量映射到相关但不同的概念上。例如，Fearon和Laitin（2003）使用人均GDP作为能力的代表，而这一衡量标准可能与经济发展的关系更为密切。因此，我们转向 V-Dem 的潜在容量衡量标准，其中较高的值表示更强的采掘能力（Coppedge et al，2020 年）。该措施是根据国家专家对以下问题的回答的函数：“中央政府主要依靠以下哪些收入来源为其活动提供资金？答案范围从无法自己筹集任何收入的国家到对经济交易征税的国家。使用这些专家响应和贝叶斯项目响应模型，V-Dem 可以连续测量国家的能力。
这项措施与税收措施之间的主要区别在于，V-Dem的潜在措施捕捉了一个国家可以（或不能）提取资源的潜在潜力，但不一定衡量这些国家是否真的提取了这些财政资源。因此，我们认为这一措施最能体现我们对国家能力的概念化。我们还强调，虽然这项措施并不直接衡量一个国家的信息或行政能力，但这种能力与汲取能力有关。没有采掘能力产生的资源，一个国家就负担不起与协调能力相关的官僚机构（Berwick and Christia 2018，73）。与这一观点一致，先前的研究经常使用财政能力指标作为一般国家能力的代表（Lindvall and Teorell 2016）。
为了衡量产权，我们再次依赖V-Dem数据集（Pemstein et al.，2019）。V-Dem对财产权的衡量标准来自专家对“个人是否享有私有财产权”问题的回答。可能的序数反应范围从没有任何类型的财产权到所有财产权（获得、占有、继承和出售财产，包括土地的权利）。然后，V-Dem 使用贝叶斯项目响应模型来生成连续的产权度量，其中较高的值表示较高的产权。
为了衡量冲突的爆发，我们使用奥斯陆和平研究所（PRIO;2006）数据。如果一个国家在给定年份经历国内冲突的开始，则对观测值进行编码;否则，观测值编码为零。武装冲突数据集将国内冲突定义为政府与有组织的反叛组织之间的暴力（至少有25人死亡）。这些数据涵盖了1970-2012年期间所有有可用数据的独立非经合组织国家。
控制变量
为了使中介估计被解释为因果效应，我们假设顺序可忽略性（Imai， Keele， and Tingley 2010）。为了解释满足这一假设的潜在混杂因素，我们包括了可能同时解释美国支持、产权、国家能力和国内冲突的控制变量。识别和衡量这些潜在的混杂因素可能很困难，因此我们遵循三种策略。首先，我们估计控制时间不变混杂因素（例如地理特征）的单位内估计变量。其次，我们建立在先前的模型的基础上，这些模型明确关注能力与国内冲突或美国支持与冲突的关系（例如，Cunningham 2016;2010）。最后，我们通过考虑替代模型规格和分析工具变量来检查结果的敏感性。我们现在讨论我们在主要模型中包含的控件。鉴于我们的单位内估计策略，我们的控制旨在解决时变概念。例如，我们控制民主机构。美国可能更有可能支持民主国家，民主国家可能拥有更高的能力和更多的产权保护。如果一个国家在整个样本中是民主（或非民主），那么单位内估计策略已经考虑了这个时间不变的混杂因素。然而，如果国家相对于其平均制度正在民主化，那么我们的控制就解决了这个时变的组成部分。为了衡量民主，我们使用政体衡量标准（Marshall， Jaggers， and Gurr 2010）。继国内冲突文献之后，我们还包括了政体的平方形式，以捕捉制度与冲突之间的非线性效应（Gleditsch and Ruggeri 2010）。
美国也可能支持增长中的国家或市场不断扩大的国家。在不久的将来，这些相同类型的国家将有更多的资源用于财政发展。因此，我们控制了人均GDP和一个州人口的自然对数。对于内部估计值，这些变量的正值表示状态高于其平均值。这些数据来自《世界发展指标》（世界银行，2019）。
接下来，我们使用世界银行关于自然资源租金总额占GDP百分比的数据来控制自然资源财富（世界银行，2019）。更高的自然资源财富可能会吸引美国的注意力，并影响两国发展财政能力和促使反叛组织作战的动力。
我们还考虑了一个国家的国际威胁环境，这可能既能推动美国的支持，又能激励发展财政和军事能力（Gibler and Miller 2014）。考虑到这一点，我们使用Markowitz和Fariss（2018）构建的潜在变量来控制竞争性地缘政治环境。该变量的构造考虑了“一个国家在国际体系中与其他所有国家的相对地理位置，其他国家的经济实力的相对数量，以及它们的利益兼容程度”（Markowitz and Fariss 2018，78）。该措施高度预测了力量投射能力的发展，因此非常适合捕捉威胁与能力之间的关系。
为了解决时间问题，我们采取了几种方法。首先，我们包含一个指示冷战时代的虚拟变量。接下来，我们包含一个时间趋势变量，用于计算自某个州上次经历冲突爆发以来的年数。冲突可能会吸引或击退美国的支持。与此同时，冲突是众所周知的国家能力相关性（Queralt 2019;2010; Tilly 1992）。我们还将这种时间趋势的平方和立方形式纳入经验模型，作为干扰项，以防冲突对能力的遗留影响是非线性的（Carter and Signorino 2010）。
美国支持和国家能力的结果
我们在表1模型1中的第一组结果验证了美国的支持实际上增加了财政能力。仅关注内部变化，我们发现美国发出的信号支持增加了非经合组织国家的财政能力。在额外的分析中，我们证明了这种积极的影响对许多敏感性分析是稳健的。我们更喜欢模型 1 中提供的模型规范，因为它是最容易适应系数乘积中介分析的模型形式。模型 2 开始中介分析。模型2复制了模型1，但检查了美国的支持是否增加了产权。我们发现，美国的支持增加了财产权。我们在上面指出，美国的压力支持各州保护美国公司的财产，要求这些州发展额外的信息、行政和汲取能力。由于这些增加，我们预计产权将增加国家的能力。模式3将财产权视为潜在的中介变量。我们发现，产权与财政能力具有正相关且具有统计学意义的关系。为了进一步说明以产权为中介的美国支持的实质性影响，我们在图2A中绘制了国家能力的预测值作为美国支持的函数。我们将模型1（无中介）中的美国支持效果与模型3中美国支持控制产权（中介）的效果进行了比较。我们在图2A中观察到效应大小的减小，这有时（但并非总是）表明中介。
我们在图2B中以图形方式表示了美国支持的直接和间接影响，以产权为中介。我们比较了模型3中产权对国家能力的影响，当美国支持处于其平均值时，当美国支持处于其平均值加一时。这些比较传达了效应的实质性含义以及这些结果在结构上如何相互关联（Fritz and MacKinnon 2008）。例如，在图2B中，a表示美国支持对国家能力的总影响，即θ1（美国支持）来自表 1 中的模型 1。间接效应是 a 和 c 之间的差异，其中 c 是直接效应，或模型 3 中的 这个差值也与θ的乘积相同2模式3（d）和β中的（财产权）1（美国支持）在模型2（b）中。
此外，我们报告了使用Imai等人（2010）中讨论的算法估计的直接和间接影响，并由R中的中介包使用非参数自举方法来估计标准误差。这些结果与系数乘积结果基本相似，如图2C所示。
不幸的是，对于国际关系学者来说，美国和其他大国不会随意将他们的支持分配给门生国家。因此，如果存在一些影响美国提供支持决策和财政能力的混杂因素，那么对主要大国支持效果的估计可能会有偏差。例如，如果美国将支持重点放在能力较高的国家，那么我们的估计并不代表因果关系。在上面的回归分析中，我们试图通过两种方式避免这个问题。首先，我们估计控制时间不变混杂因素的单位内回归。其次，我们控制可能混淆我们利益关系的时变变量。诚然，这两种经验策略都不能保证我们的估计代表了无偏见的因果效应。因此，我们考虑第三种策略：工具变量分析。
工具变量分析需要一个有效的工具来预测美国的支持，但与结果变量正交。为了找到这样的乐器，我们遵循Aklin和Kern（2019）。他们的研究利用了从美国冲突地区（伊拉克和阿富汗）到德国军事医院的“梯队”国家走廊。为了确保受伤士兵安全抵达这些医院，美国向沿线国家提供了支持，以便走廊得到充足的供应。这种支持包括在梯队国家的新基地和部队部署（Aklin and Kern 2019）。与Aklin和Kern（2019）一样，我们发现梯队对于一个国家的能力，财产权或冲突风险来说似乎是外生的。相反，一国是否位于梯队走廊中是偶然地理的函数。然而，我们确实预计梯队中的国家将获得更多的美国军事支持，这种军事支持将吸引美国企业的注意（Biglaiser和DeRouen 2007）。一个可能的担忧是，伊拉克和阿富汗冲突的溢出效应可能会对邻国的能力、财产权和国内冲突产生负面影响。与Aklin和Kern（2019）类似，我们排除了与伊拉克和阿富汗直接相邻的国家。
我们分两个阶段进行分析。在第一阶段，我们将美国的支持估计为梯队和表1中同一组控制变量的函数。在这个阶段，我们发现梯队对美国的支持有预期的积极影响，如表1底部所示。此外，我们使用Cragg-Donald Wald统计量测试梯队是否是弱工具，并发现F值高于常用的阈值10。因此，我们拒绝该工具变量较弱的空值。此外，安德森-鲁宾F和χ2测试表明，我们的结果对弱工具变量具有鲁棒性。无法测试排除限制的有效性。由于该工具依赖于地理的偶然性，而在很大程度上与影响国家能力和财产权的因素无关，因此我们有很强的理论信心，我们的变量满足排除限制。使用Conley，Hansen和Rossi（2012）推荐的敏感性测试，我们发现，即使严重违反排除限制，我们对财政能力和产权的估计仍然具有重要意义。尽管如此，该有效性的主要理由是理论上的。
工具变量分析的结果与我们的其他结果一致。美国的支持对能力有直接、积极的影响。我们像以前一样使用系数乘法计算间接效应，我们观察到通过产权运作的正间接效应。
美国支持、国家能力和国内冲突的结果
在证明了美国的支持通过增加产权来增加各国的能力之后，我们现在研究这种增加的国家能力是否降低了发生国内冲突的可能性。我们再次采用单位内分析，所有协变量滞后一年。我们对上面的模型进行一次调整。因变量是二元的，因此我们选择将平均冲突起始值 （Y i ̄） 添加到估计方程的右侧，而不是在 X 上回归 Y i.我们这样做是因为 Y i， 不服从正态分布，这使得它不适合线性回归。相反，我们在 Y i，t我们注意到线性回归会产生实质上相似的结果（见附录）。表2报告了国内冲突的结果。我们从中介分析开始，其中美国的支持对冲突的影响通过国家能力起作用。在模型6中，我们发现容量增加会降低发生国内冲突的可能性。这一结果与之前的一些研究（Fearon and Laitin 2003）一致，也符合我们的理论预期。通过采用中介分析，我们可以确定这种影响在多大程度上是由美国支持对产能的影响介导的。为了形式化美国支持的中介效应，我们再次采用系数乘积中介分析乘β1（美国支持）从表 1 的模型 1 按 θ2（财政能力）的模型6，结果报告在表2的底部。由于模型 6 是一个 logit 模型，我们还将估计值报告为奇数比率 （exp[β1（美国支持） × θ2（财政能力）]），以简化实质性解释。总之，美国的支持对国内冲突没有直接影响，但通过提高国家能力间接降低了冲突的倾向。
最后，我们回到工具变量分析，以解决内部冲突模型中的内生性。使用我们上面使用的梯队工具，模型 8 表明，仪表化的美国支持变量不会直接影响国内冲突的发生。然而，由于美国支持变量增加了财政能力，因此它对内战有间接影响（），内战是使用与模型7相同的程序计算的。总之，IV与我们的主要结果和理论预期是一致的。
替代模型
对于任何基于模型的经验策略，都存在替代规范的无限可能性。这些备选方案包括但不限于不同的控制变量、不同的变量测量、经验模型的不同功能形式等。我们的研究也不例外。我们考虑了许多这些替代方案，但不可能提出或分析所有替代方案。我们也不想这样做。我们专注于与我们的理论期望一致的模型选择。我们确实考虑的替代方案是我们原始设计选择的合理替代品。总之，这些替代方案并没有导致实质性不同的结果，所以我们不在这里报告它们。相反，我们提供了一个简短的摘要，完整的结果可以在附录或复制文件中找到。首先，我们考虑针对我们感兴趣的主要变量的替代措施。例如，我们将官僚质量措施作为能力的替代物进行研究。我们还利用Lake（2011）对美国等级制度和美国对外援助的措施作为美国支持的替代措施。接下来，我们考虑其他控制措施，例如贸易。继Aklin和Kern（2019）之后，我们在模型中包括二次时间趋势。我们还在中介分析中包含一个滞后因变量。我们还证明，如果我们落后美国的支持变量五年来解决国家能力的长期发展，我们的结果就会改善。最后，我们控制其他大国的支持，并研究欧盟对外援助的影响。总之，这些稳健性结果得出的结论与以前相同：国际支持增加了财产权和国家的能力，从而降低了爆发国内冲突的可能性。
结论
在网上中粗略地搜索一下 "国家能力"，就会发现社会科学中与该主题有关的文章超过1000篇。这表明社会科学家对这个概念的关注既是原因也是结果。在这项研究中，我们考虑了等式的两面，即能力是美国支持的结果，也是国内冲突的一个重要关联因素。在这样做的时候，我们对文献做出了一些贡献。
首先，除了战争或战争威胁的重要性，以前关于国家能力的研究几乎只关注国内联盟政治或机构等内部因素。虽然我们并不质疑这些解释因素的重要性，但我们认为战争之外的外部因素有助于解释国家能力的很大一部分。在这项研究中，我们考虑的问题是美国的支持对一个国家的能力有什么影响。考虑到美国的援助可能会产生道德风险，被支持的国家可能会发现在财政上难以发展。尽管有这种道德风险的存在，我们发现美国的支持会增加能力。通过中介分析，我们发现美国对财政发展有直接影响，也有通过产权运作的间接影响。鉴于这些结果，我们建议未来的研究继续关注国家发展的外部解释。
第二，我们的分析考虑了国际和国内因素对国内冲突的共同影响。我们证明，外部因素（美国的支持）通过国内因素（国家能力和产权）影响了冲突的可能性。我们建议未来的冲突研究考虑采取类似的方法。例如，研究国内因素，如叛乱分子的融资策略或不满情绪如何影响大国支持的可能性，可能是富有成效的。或者，未来的研究可以考虑美国支持建立能力和产权的范围条件。我们在附录中考虑了一些可能性，但也承认可能存在其他条件性影响。
最后，我们的分析显示了美国霸权的另一面，尽管增加了道德风险，但美国的支持导致了更多的国家能力。如果美国的霸权地位下降或选择撤回支持，我们预计这些曾经被支持的国家的能力将受到阻碍。同样，如果美国失去了作为盟友的信誉，安全伙伴可能不太愿意为美国公司提供有利的投资条件。我们的分析表明，美国支持的变化有许多不同的后果，世界应该为这种支持的未来变化做好准备。
“本文有删减，详细内容参见阅读原文”
©Political理论志
“在看”给我一朵小黄花