请不要过分“理解”自杀的鹿道森

对于这个自杀青年的过分“理解”与英雄化，

就是对更多咬牙坚持活下去的人的不敬与戕害。

各位好，昨天我在《鹿道森那种遗书，我也写过，但我仍要说……》一文中谈了自己对鹿道森自杀事件的观点。

我说鹿道森的自杀行为和他留下的那样一封遗书，至少是对其父母的不负责任——就像他在遗书中说自己的父亲“不负责任”一样。

果然，马上有人反对我：你不能这样说，你这是在搞道德绑架！一个人有自由使用他的身体、他的生命的权利！你说子女为了父母也不应该自杀，这岂不是呼唤恢复腐朽恶臭的“孝道”文化吗？你这个“道德卫道士”……

这样的留言不多，但也不少，让我感觉有必要回应一下。

1 

至少要为父母而活，这话没毛病

首先我要说，看我公众号长了的朋友，应该都知道我是很不喜欢晋以后、尤其是明清被称为“孝道”的那种东西的，什么《二十四孝》、《弟子规》，我都觉得是大毒草。

但我反对这种“孝道”的原因，是因为当时的统治者为了自己执政方便，把“孝”当中父母对子女的权威强调到了极致，导致“孝道”中亲子关系被严重扭曲了——父母对子女有近乎无限的权力、而不受任何指责，以至于什么“天下无不是的父母”之类的混蛋话都说出来了。

而我们说，一个正常、良性的关系，一定是双方的权利与义务对等的，或者至少是相对的。而“孝道”发展到那种只强调父母权力的程度，就偏离了孔子当年所谓的“父慈子孝”的“对”的境界，走向了无论父怎样、子都要“孝”。这就“不对”了。

所以我们说过分的“孝道”是错的，不是说孝敬父母不对，而是说单方面只强调父母的权利、子女的义务；而不谈父母的义务、子女的权利，这种极端的主张不对。

那么，当我们脱离了这种极端，是不是就一定要走到另一个极端去呢？既只强调子女的权利、父母的义务；而不谈子女的义务、父母的权利？

在我看来，一度流行的“父母皆祸害”这样的主张，鹿道森在他遗书中透露的一些思想倾向，以及某些网络大V在此次事发后带的节奏。就都散发着这种同样极端的思想。

尤其是最后一种，他们以反孝道、反道德绑架、尊重死者为名，说鹿道森这样的孩子有“使用他生命的自由”，“愿死他就可以死，无需对任何人负责”。

可是，事实真的如此吗？一个人的死真的只是他的“自由”，而无需对其他人、哪怕他的家人负责吗？

我想提醒各位读者阿克顿勋爵的那句名言：每个时代，真正的自由所面临四大威胁当中，都一定包括“无信仰者将自由与放纵混为一谈”。

如果你觉得“因为子女是独立的，所以怎么使用生命就是子女的自由”。那让我们来类比另一对常见亲密关系：夫妻。

夫妻之间是相互独立的吗？当然是。

一个人结婚以后依然有使用自己的身体自由吗？当然也是。

可是，如果你这样说：因为我结婚以后依然是独立、自由的，所以我出去约p、出轨、搞婚外恋这也是我的自由！我的妻子（丈夫）无权干涉！

你觉得正常的妻子（丈夫）能接受你这样行使你的自由吗？

觉得可以的朋友请在留言里举个手。让我看看多少人“当然是选择原谅她”。

人与人之间的关系，之所以被称为“羁绊”，就在于你每多了这样一层羁绊，你的自由就会受限一点——当你选择了走入婚姻的殿堂，你就没有搞外遇的自由。同理，当你为人子女、为人父母，你也就没有了轻易选择死亡的自由。

夫妻之间，保持各自的人格、心灵独立是自由，打着自由名义出轨就是放纵。

同理，亲子之间，保持各自人格、心灵独立是自由，打着自由的名义自杀就是放纵。

依然觉得无法接受我观点的朋友，请设想这样一个场景：一对父母，生下了一个孩子，生完了以后却觉得：哎呀，养起来实在太痛苦了，要不然死吧——于是他们选择了丢下子女、携手自杀。

如果有父母居然干了这样行径，那么我们的这个社会要如何评价他们呢？

我们一定会说这对父母极端的不负责任。

那我们现在把这个故事倒转过来，如果父母在子女需要抚养的时候选择自杀是不负责任的行为；那么当子女在长大成人之后，之为了“活着太累”“我童年有阴影”“父母没教育好我”这种理由就轻易的选择自杀。你凭什么认为这就是一种负责任、无需受谴责的行为呢？

这不公平吧？

当然，我这里说的不是子女在长大成人一定要回报父母之类的。现实中确实有些父母把抚养子女看成了一种长线投资。子女一成年，就急于索取回报，稍不如意就搬出“你个白眼狼，我白养你了！”之类的话来绑架、压榨子女。这确实很招人厌恶。因为他们把子女视为奴隶和私有财产物化了。

但具体案例要具体分析，具体到鹿道森这个个案当中，至少就目前的信息看，没有证据表明鹿的父母是这样的人，相反，儿子高考成绩不理想，想学摄影，明知道这个行当风险高、回报慢，父母还是随了他的这个心愿，还贷款帮他创了业。这样的父母，哪怕日常中会对子女有一些经济上的催促，你觉得他们会是那种吸血鬼父母吗？

他们是也只是普通的父母。这样普通的父母，在尽了做父母的职责、好不容易把子女培养成人，马上接到儿子自杀的噩耗，落了个白发人送黑发人的结局。

这公平吗？让他们陷入这种境地的子女，很负责任吗？

2

一句“他是病人”，能不能回答一切？

可能有朋友又会说：唉，小西啊，你讲这些道理都对。为了活的不顺而自杀是很不负责。但鹿道森是什么人，他很可能是个重度抑郁症患者、一个精神病人么。对精神病人我们不要苛责、应该关爱。你就不要较这个真了。

这个质疑，倒是说得通，毕竟现代法律都不追究精神病患的刑事责任的。

但我想问的一个问题是，一个“他有精神病”，就能遮蔽一切责任吗？

假如一个有精神病的“武疯子”，当街行凶，捅死捅伤了很多无辜路人。诚然可以不付刑事责任，可是我们的社会舆论会怎么对待他呢？会有人把他英雄化、觉得他很“伟大”、很“值得纪念”、“愿玫瑰年年为他盛放”吗 ？

不会的。刑责可免，谴责难逃，这个武疯子一定会因为他对别人伤害而遭受道德的非议与谴责。精神病不能成为他从道德谴责中赦免的挡箭牌。

而如果以“精神病伤人”这样视角去审视鹿道森案，你会发现，在这起自杀案件当中，鹿道森虽然是那个该被同情受害者，但同时也是那个该被谴责的加害者，而如第一段所述，受他行为伤害的，并不只有他一个人，更有他的父母，他的家人。

我们当然同情要作为受害者的鹿道森，但我们同时要谴责作为加害者的鹿道森。这两者是并行不悖、不可偏废的。

所以我不支持有些人给这个人过于正面的评价，还把指责的矛头瞄向他的父母。

3 

请远离“心灵佞臣”

我还想说，之所以我不想很多朋友那样泛泛的去主张“关爱”、“理解”抑郁症。是因为我自己就曾是个抑郁症患者——

就像我之前在《鹿道森那种遗书，我也写过，但我仍要说……》一文中说的，大学时代我有很长时间有厌世情绪。好在当时我们学校有给学生免费开设的心理诊疗室。我在认识到自己可能有这方面倾向后，马上预约了那里的心理干预治疗。

这个“心理干预”（不能说治疗）持续了一年半，直到我毕业。期间几乎每个周我都会约见一次我的心理医生（其实也是我们学校的一位心理学老师）。

非常感谢那位一直给我“治病”的老师，因为现在看来，其实他在治疗的同时也给我上了一节长达一年半的心理学课。

不敢说久病成良医，但我在这里也想给大家分享几个关于抑郁症的常识：

1、抑郁症是分级的，正规的治疗会先给你一张检测表让你答题，看你是有抑郁倾向、轻度抑郁、中度抑郁还是重度抑郁，我当时被判定的是中度抑郁，稍微有点偏重。

2、最轻度的抑郁，其实涵盖范围非常宽泛，老师告诉我学界对这个范围怎么框定还有争议，但现代社会中，肯定有相当多数人都有抑郁倾向（他开玩笑说他自己其实也有点）——所以轻度抑郁症不是什么很丢脸或很稀奇的事情，甚至就像鼻病毒引发的普通感冒一样，普遍、难根除，但保持良好心态、多运动、健康生活，也是可自愈的。

3、重度抑郁确实会让人产生自杀倾向，而且一般伴随某些临床症状，比如胸闷、气短、四肢无力、习惯性卧床过久等等。如果你达到这种去看医生的话，医生一定会对你展开强制治疗，会给你开药，甚至可能会让你住院、限制你的行为——因为不知道你会干出什么事来，可能自杀，也可能伤人。

4、中度抑郁（也就是老师给我判别的那种），有些医生可能选择不给你开药，但定期的心理干预是一定要做的，而这种心理干预中，头一项就是你绝对不能再去看那些有抑郁倾向、鼓励自杀、同情自杀，或者宣扬自杀有理的东西。像什么歌德的《少年维特之烦恼》、太宰治的《人间失格》、普鲁斯特的《追忆似水年华》，在我当年治病期间都是老师开给我的“绝对禁书”，去图书馆无意间看到了都要退避三舍。因为老师说这些文章对普通人来说也许没什么，但对抑郁症患者而言，那就是毒药。它们会让你觉得你抑郁、你自杀的很高贵、很有理。

对于一个有自杀倾向的人而言，对自杀这个问题唯一正确的回答，就是告诉他：你这样做就是不对，不管为了谁，你就是不应该死。只有这样才能拉住他。

因为抑郁症患者的心态就像水一样，只要有一个缝隙，他们就会流下去。只要树立一份范式，他们就会争相效仿。

历史上不是没有这种例子，1774年，歌德出版了小说《少年维特之烦恼》。应当说这本小说对宣扬个性解放其实是有一定正面意义的（至少比鹿道森的遗书要正面许多），但该书出版后，很快引发了德国知识青年群体中的“跟风自杀潮”。很多人在看了该书之后，觉得维特的心境跟自己很相似，而他选择死亡的过程还有一种“英雄主义”的美感，于是纷纷学维特的穿着，写维特式的遗书，再效仿维特自杀。

最后很多人为此谴责歌德，歌德自己也非常自责，写了很多诗歌试图劝止这种风潮。但没用，打开的潘多拉魔盒，想收你也收不回去。

今昔对比，我真的觉得眼下“鹿道森事件”有往类似方向发展的苗头，现在网上不少人在打着“同情鹿道森”的名义，搞“自杀英雄主义”，宣扬自杀合理化。我不知道这样的大v是何居心？

将来万一有年轻人听了你们的鼓动，跟风效仿，你们是否打算为他们的死负责呢？

我是很知道一些这种大V的套路的：

他们曲解了“自由主义”的本意，像阿克顿勋爵说的那样“把自由与放纵混为一谈”，动不动就将“挂你屁事”“关我屁事”挂在嘴边。宣扬道德虚无论，宣扬人活着不需要为其他任何人负责。

而他们的这种论调，表达的越极端，有时反而越吸粉。

因为人，尤其是年轻人，天生就是向往自由而不愿意接受束缚的，像他们那样说你有这个自由、那个自由、甚至死不死都是自由，某某的想怎么干“关你屁事”……

这样的表述，肯定比我这样喋喋不休的强调你有这个责任、那个责任，听了更让人舒坦。因为人性天然就是向往放纵的，谁刷微信是想来受教育的呢？

可是他们那样的“心灵减压鸡汤”，听多了其实就是心灵毒品。沉迷于这种表述的言说者，其实是我们身边的“心灵佞臣”。

我不能要求多少人“亲贤远佞”。但我想提醒大家的是：断了线的风筝无法飞翔、而过分被强调的自由等于放纵。

道德是重要的、责任是重要的，因为它们是你得以享受自由与权利的基石。

想享受自由就请受约束，想使用权利就请尽责任，真有病就请接受治疗。

世界的规则就是这样，我管这叫公平，如果你非要管这叫“残酷”的话，那我只能说你活的太自我、太矫情。

人不能因为自己活着不爽就去自杀，作为需要对公众负责的媒体人，更不应该鼓吹利己自杀有理论。

这是底线。

“哪怕为了责任，也要精彩的活下去”。这是我的心理老师当年我毕业临别时赠我的话。老师说抑郁症这个病其实不存在完全“治好了”这种说法。所以我一直把这句话铭记在心，作为拉住我人生的马车不至失速的缰绳。

昨天我在主号的那篇文章中，我把这个主张传达给了大家。

牧师眼中也许我们都是罪人，心理医生眼中也许我们都是病人。为了在这个残酷而艰辛的世界上咬牙活下去，其实我们需要都药方。

而我相信，这个药方，不是告诉你：你有自由，你可以随便的死——那是麻醉剂、致幻剂甚至毒品。而是告诉你：你有责任，你要坚强的活。

请当医生，别当毒贩。

全文完

本文5000字，感谢读完，喜欢请三连，多谢，周末愉快。