文献阅读 | 澳大利亚的排放交易计划对家庭的影响

题目

Impact of an emissions trading scheme on Australian households: A computable general equilibrium analysis

作者

Trang Minh Tran, Mahinda Siriwardana, Sam Meng, Duy Nong

期刊

Journal of Cleaner Production

时间

2019年

一作

单位

Academy of Journalism and Communication, Vietnam

链接

https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2019.02.273

研究背景

根据IPCC报告，由化石燃料利用导致的温室气体是自20世纪中期以来全球气候升温的重要因素。近几年以来，气候变化的迹象已然在澳大利亚（以下简称澳洲）被观测到，自1910年以来澳洲地表温度已上升0.9摄氏度。在2017年，澳洲是全球第九大能源生产国，而煤炭占澳洲能源产量的72%，也是发电的主要来源。在2016年，澳洲的温室气体排放量占全球的1.14%，使得澳洲成为全球第十六大温室气体排放国。因而澳洲政府在减排压力之下，采取温室气体减排措施，主要包括碳税和碳交易政策。在过去几年间，澳洲的碳减排政策已经取得显著成效，不仅大幅削减了温室气体的排放量，而且政府从碳减排政策取得大量收入。合理利用这种收入以减少碳减排政策对经济的扭曲能产生双向红利，包含改善环境质量和提升经济效率，而碳减排政策收入的影响取决于政府如何利用这种收入。

这篇文章研究了碳交易政策对于澳洲经济的影响，主要包含了三个利用碳交易收入的方案。在第一个方案中，碳交易收入用于减免个人所得税；在第二个方案中，碳交易收入用于增加政府的收入再分配（养老金）；在第三个方案中，碳交易收入用于直接增加家庭收入。尽管数十年以来气候政策已成为澳洲的热点研究话题，然而目前还没有研究聚焦于气候政策对不同家庭的影响。目前也没有研究将碳交易政策对大量家庭的影响进行量化分析，因而本文的研究方法为气候政策提供一个全新的研究视角。

研究方法

本文采用一个静态可计算一般均衡（CGE）模型，允许能源投入，不同种类的发电和资本投入进行替代。此CGE模型的生产模块包含五层Leontief和CES函数，如下图所示：

图1. 配电部门的生产结构

如上图所示，最顶层的Leontief生产函数由中间投入，能源-主要生产要素组合和电力三部分组成。其他层的生产函数都为CES函数，比如中间投入由国内商品和进口商品组成，能源-主要生产要素组合由资本-能源要素组合，土地和劳动力三部分组成。在第三层中能源和资本要素能相互替代，这反映出澳洲有能力采用节约能源的技术。第四层表面各类能源投入之间可以相互替代，而第五层主要反映能源细分部门之间的相互替代关系。投资需求的结构与中间投入的层级关系类似，而家庭需求与中间投入的层级关系的唯一不同之处在于顶层关系。具体而言，顶层的家庭需求由Klein-Rubin 效用函数来表示。出口需求还取决于商品的国际价格，受汇率影响。

本文CGE模型的社会核算矩阵（SAM）以澳洲投入产出表为基础。原有投入产出表包含111个部门，而本文将其中的四个能源部门进一步分解成18个部门，因而在SAM中一共有125个部门，然后本文将125个部门合并成45个部门。家庭依照收入水平细分成20组，细分的主要依据为澳洲家庭支出调查。此调查包含9800个家庭，因而在本文中每一组家庭包含490个家庭。本文假设9800个家庭所反映的信息能代表全澳洲所有家庭的信息。作者计算出了每一组家庭的不同来源收入和支出占该组家庭收入和支出的比重，以及每一组家庭的收入和支出占所有家庭总收入和支出的比重。碳排放的数据来源于（澳洲）国家温室气体排放清单。碳排放主要有三个来源，分别为投入产生的碳排放，产出产生的碳排放，以及家庭消费产生的碳排放。

本文模拟了短期碳交易政策，假定工资水平不变但是就业量可以改变，资本的回报率可以改变但资本存量不能改变。现假定50%的碳交易收入在以下三个方案中用于补偿家庭因碳交易而受到的损失。在第一个方案中，对于每一个家庭组，所得税的减免与该组家庭所得税占总所得税的比重直接相关。第二个方案与第一个方案类似，只不过所得税变量替换成政府养老金，即碳交易收入用来增加养老金。第三个方案与第二个方案类似，只不过每一组家庭从政府得到的收入再分配比例相等都为5%，也即直接增加家庭收入。

研究发现

为实现2020年碳排放比2000年排放量降低5%这一目标，碳交易价格估算为大约20澳元每吨二氧化碳。在没有使用碳交易收入（补偿家庭损失）的情况下，碳交易对澳洲经济产生不利影响。具体而言，碳交易将增加商品和服务的生产成本，因而导致消费者价格指数增加0.347%和出口商品价格增加0.124%；电价将最高增加13.5%，这是由于澳洲的电力主要来源于煤炭发电。综合而言，碳交易将使GDP下降大约0.3%，而总就业量将下降0.442%。使用碳交易收入补偿家庭损失能够减少碳交易对经济的不利影响。具体而言，相比较于其他两个碳交易收入使用方案，减免个人所得税能有效增加经济效率和增加居民家庭消费。相比较于增加政府养老金，直接增加家庭收入能更好的复苏经济，减少碳交易对GDP，家庭消费和总就业的不利影响。

在没有使用碳交易收入的情况下，生产者最终将由碳交易增加的生产成本转嫁给消费者。由于不同家庭组的各项收入来源所占比重不同，这导致碳交易将对不同家庭组产生差异化影响。研究表面碳交易将减少所有家庭组的收入；相比较贫穷家庭组，碳交易将更大比例的减少富裕家庭组的收入，这意味着碳交易将减少贫富差距。如果政府将碳交易收入用于直接增加家庭收入，这导致贫穷和中产家庭组的收入小幅增加，而富裕家庭组的收入小幅减少。当政府将碳交易收入用于增加养老金时，中产家庭组将得到更高的收益。在减免个人所得税方案中，高收入家庭组比低收入家庭组获得更多利益，但碳交易将使得所有家庭组的收入减少。

碳交易减少所有家庭组的消费水平，其对富裕家庭组的影响比贫穷家庭组更大。用碳交易收入补偿家庭损失将改善家庭消费。当碳交易收入用于直接增加家庭收入或者增加政府养老金时，贫穷和中产家庭组的消费将增加，而富裕家庭组的消费将减少。相比较直接增加家庭收入，增加政府养老金会给中产阶级带来更多消费。减免个人所得税使得富裕家庭组产生更多消费，这其中最富裕的五个家庭组消费将增加，而其他富裕家庭组消费将减少。相比较贫穷家庭组，碳交易将更大比例的减少富裕家庭组的能源消费量，这是因为贫穷家庭组将更大比例的收入用于能源消费。

等价变换的结果显示在没有使用碳交易收入的情况下，碳交易将减少所有家庭组的福利水平，而贫穷家庭组将比富裕家庭组承受更少的福利损失。减免个人所得税能抵消碳交易的福利损失并且产生额外的29百万澳元福利收益，然而这增加的福利主要来自于富裕家庭组，贫穷家庭组将（比没有使用碳交易收入时）遭受更多的福利损失。与之相反，当碳交易收入用于增加政府养老金或者直接增加家庭收入时，最贫穷的12组家庭的福利都将得到改善，然而在总体上碳交易仍然产生福利损失，只不过损失将减少。

研究结论

本文利用一个静态CGE模型评估了澳洲碳交易政策对不同家庭组的影响。当没有使用碳交易收入时，碳交易将引起澳洲经济衰退，包含GDP下降和家庭消费减少。将碳交易收入用于补偿家庭受到的碳交易损失能改善宏观经济状况，然而存在一个效率和公平的矛盾。所得税减免能提高更多的经济效率，比如它能大幅降低碳交易对GDP的不利影响和增加家庭总消费。然而所得税减免会导致不平等，这是由于富裕家庭的消费和福利将显著增加。当碳交易收入用于直接增加家庭收入时，贫穷家庭将获得更多收益，而富裕家庭将损失收入，消费和福利，因而该政策有助于实现社会平等。当碳交易收入用于政府养老金时，中产阶级将获得最大的收益。

编辑：陈抒炀

排版：张思露

相关阅读

点击“阅读原文”浏览小组主页