舆评丨天津这份通报更适合由事件调查组来发布

大家好，我是墩爸。

刚刚，天津中德应用技术大学发布了关于学生控诉助学金名额被违规挤占的情况通报，虽然舆论反馈的情绪烈度有了一定程度的缓和，但仍存在较为明显的质疑声音，分析认为这一方面是受到此前弱势同情、角色共情这些“先入为主”的印象影响，不可避免地对这份调查结论产生了情感落差；另一方面则是因为涉事学校作为事件的另一方，不能有效形成足以说服舆论的“第三方信源”，由此造成舆论产生抵触联想。

处置这类持续占据热门热搜、连续刷新刷屏热点的全网舆论事件，有意识地在网上形成“三方角色”显得非常重要。以这次事件为例，实名举报助学金被违规挤占的学生是一方，被举报的辅导员及其他教职员工因隶属于学校的原因而导致学校作为事件的另一方，这时候能够独立于事件之外，且能够在舆论场域中获得充分信任感的一方就是我说的“第三方”，具体来讲就是由教育主管部门、纪检检查部门等职责部门人员临时组建的事件调查组。也就是说，同样一份调查结论，如果由这个“第三方”来公开发布，会比其他任何一方具有更高的舆论说服力，这也是接下来可以作为类似舆论事件处置的经验启示。

一是“三方角色”形成的“三方信源”更能平复舆论情绪。如果网上只有两方信源，选择相信任何一方都会被认为是在“刻意站队”，特别是在当下这个充满感性认知的网络舆论场，会显得更加明显，最后很可能会让原本正常的舆论讨论陷入无休止的争吵争论。引入独立于事件当事人的“第三方”，不仅可以让舆论从“裁判员”的角度更为全面客观地还原事件的来龙去脉，得出相对准确的事件判断，而且还可以最大限度地避免因后续调查结论未能如舆论期望而滋生对峙对抗的风险。

二是“第三方角色”发布的调查结论更能展现主动作为。成立事件的联合调查组，是一个临时性的调查行为，本身就会让舆论对政府部门产生诸如重视民意、回应关切这样的好感，这是赢得社会信任、舆论支持非常有效的工作捷径，是体现政府部门不回避不消极的重要方式，这是因为尽可能地赢得信任是针对性化解公共舆论危机，甚至转“危”为“机”的必要前提。因此，在处置这类关注度高、讨论量大、争论性强的舆论事件时，及时地通过成立事件调查组的方式争取民众信任、赢得处置先机，可以成为一个重要选择。

三是“第三方角色”发布的调查结论引发的后续次生舆情灾害概率更小。结合此前类似事件可以发现，大多数这类事件的次生舆情灾害都源于“既当运动员、又当裁判员”的感性抵触，而并非真的认为通报信息存在重大事实错误。而要想避免这些风险产生，可以由事件调查组、联合调查组这样的“第三方角色”，通过主要职责部门的网上平台来发布权威调查结论，这是可以有效防范后续舆论反复震荡的可行路径。

回到这个事件，从当前各大权威央媒、商网平台第一时间转载推送调查通报来看，我认为虽然这份通报落款单位为学校，但其内容发布前大概率已经过教育、纪检等上级职责部门的审核确认，而并非仅仅学校而已，这是当前类似连续多日霸占热门热搜全网事件必然的线下工作路径。比如通报中关于“组织工作组赴3个学生生源地进行实地走访”的工作表述，显然得到了上级部门的针对性授意。

对于我们而言，可以从中得到一些经验启示，比如为什么还有不少声音对结论表示质疑。

本文终。

欢迎大家订购这本可以帮助大家建构舆商思维的实战工具书籍，如需订购，可以点击微店链接咨询客服事宜。

没有经常点“在看”的，可以请将“墩墩舆情课工作室”加为星标。每次看完后别忘记点下“赞”、“看”！