历史学者为什么不待见易中天？

本号原创文章超过二百篇，欢迎开白转载，更欢迎投稿，尤其欢迎历史、文学、杂文、及文学评论类原创文章，若有打赏归原创作者，投稿邮箱：[e-mail]，文后请附微信联系方式和作者简介。

历史学者为什么不待见易中天？

来源：文心雕娄

历史学家无论从历史学的哪个维度来评价，易中天都差。这不是文人相轻或者羡慕嫉妒恨，而是历史学者的良知。

广义的历史学，不仅包括对历史细节的考证、历史典籍的校证、历史专题的写作、历史理论的探讨、历史学术史的清理，还包括历史教材的书写、历史知识的传播、历史观念的普及、历史功能的应用。

同老梁、高晓松比，易中天似乎有点不屑。但《老梁故事汇》和《晓松奇谈》两档节目直言不讳自己就是讲故事，就是服务于普罗大众，就是茶余饭后的一个消遣。

同单田芳、袁阔成比，易中天似乎仍是不及格。就易中天那种阴阳怪气的语言风格，真比不上单田芳、袁阔成这类专业的说书人。拿他跟说书人相比，似乎又高抬了。单田芳、袁阔成们在讲评书的时候，除了独具魅力的语言风格外，还在输出传统的绿林侠义与三纲五常价值观，易中天在输出什么？

同柏杨、当年明月比，易中天似乎也不行。柏杨写《中国人史纲》之前曾亲自整理了《中国历史年表》、《中国帝王皇后亲王公主世系录》，写《白话资治通鉴》亲自画了各种示意图。这类苦功夫，易中天做过吗？当年明月写《明朝那些事》是依托《明史》，人家起码把《明史》读了很多遍，然后在此基础上用自己的风格写出来。易中天写《品三国》之前，通读过几遍《三国志》？要知道，《三国志》比《明史》好读多了。同样是以现代价值衡量古代，柏杨起码是站在人的角度来批评，而易中天的眼里全是权谋或厚黑。

同罗贯中、蔡东藩这类演义作者比，易中天似乎联演义都算不上。《三国演义》是演义类作品的巅峰，蔡东藩以一人之力把中国史全部演义了一遍。易中天的《品三国》和《中华史》连一个章回体的回目都写不出来，有什么资格谈演义？

同林汉达、张荫麟这类历史故事相比，易中天在语言叙述上仍是比不过。林汉达的浅显易懂的语言，张荫麟在普及背后对中国通史写作的探讨，易中天在写书时深入思考过吗？

同阎崇年、王立群这类百家讲坛学者比，易中天还是不行。阎崇年虽然受人诟病，但人家研究努尔哈尔也是国内一流。百家讲坛上讲历史的学者，大多有研究某个断代领域为基础，然后将该时段的历史进行梳理和铺排。试问易中天研究过哪个断代？没有研究过某个断代的学者也有，如王立群、于丹，这些人也遭到专业学者的批评了，但人家行己有耻，也没见他们要写中华史啊。

下面重点谈谈为什么易中天遭人烦。

核心就是：易中天给普通读者以及专业学者造成了认知偏差。

当普通读者把他当成严肃学者时，他提供的却是业余作品。当专业学者把他当业余选手看待，他偏又要说自己有学术价值。当你摆事实、列证据指出他的错误，他又说这是自己的写作自由。这tm不是无耻是什么？

普通读者不会对老梁故事汇、晓松奇谈这类节目有太高期待，人家定位很清楚。但易中天明显是业余的内容和能力，偏偏要把自己装成严肃的历史学者。

柏杨的普及，输出的是一张张图表；当年明月和林汉达的普及，输出的是轻松的叙述风格，黄仁宇输出的是自己对历史真问题的思考，单田芳、袁阔成输出的是传统的价值观，张荫麟输出的是自己融合学术成果后的通史写作思考。请问：易中天在输出什么？无非是输出自己靠品三国带来的名气。

作为一个票友，基本史实错误可以原谅。输出价值观、解构传统历史价值，也可以理解。作为一名公民，你写易中天中华史没有违法，你就写呗，这都是你的公民权力和自由。老梁故事汇，晓松奇谈，这类节目，我们都能容忍，为什么容忍不了易中天？

因为对老百姓来说，易中天的形象不是普通的普及选手，而是严肃的历史学者。而易中天并没有提供与其名气相匹配的作品。他仗着自己的名气，偏要和整个历史圈对着干。我是没有能力考证，我是价值观输出错误，我是文笔不行，但我就写了，怎么着？我写了还能卖出去，还能挣钱，你们能把我咋地？

既然易中天从商业角度来看待他的作品和行为，那唯一方法就是调整普通读者对他的认知，把他还原成到老梁、高晓松一类。当越来越多的人认识到这一点，易中天据以傲视历史圈的本钱也就没了。

任何一个有志于深入学习历史的朋友，看穿易中天的把戏后，都要尽自己的能力去纠正易中天模糊定位给一般读者带来的偏差。

免责声明：我们致力于保护作者版权，注重分享，被刊用文章若无法核实真实出处，有版权异议的，请联系后台，我们会立即删除，谢谢！

长篇欣赏，里面有各章链接，可以从头阅读：

精彩文章回顾：