其他
《资本论》基于大量经验事实写成，为什么有人说它不属于实证主义？
编辑/龙之川叶藏
排版/路觉
作者/斯特兰奇
马达的答案引起了某种莫名其妙的附和，即《资本论》因为不是实证主义的从而不具有实证性或是一点科学性，也就只有形而上学或是黑格尔哲学发展的意义。
《资本论》基于大量经验事实写成，为什么有人说它不属于实证主义？- 飞奔的马达的回答 - 知乎https://www.zhihu.com/question/380941643/answer/1104318261先不讨论《资本论》本身，那么主流经济学难道在这点上就优于《资本论》所（试图）构建的体系吗？经济学本身的学科性质，是否可以和自然科学相提并论？剑桥资本争论的代表人物琼.罗宾逊夫人对此已经有了很好的总结，就在她的《经济哲学》一书中她写道：
在形成意识形态的全部观念和看法中，那些涉及经济生活的观念和看法所起的作用很大，而一直以来，经济学本身部分是各个时期主流意识形态的载体。经济学的一只脚是无法检验的假设，另一只脚是无法检验的口号，经济学只能一瘸一拐地前行。
而更重要的是，按照马达所介绍的实证主义，我们来看看马克思之外的经济学是否能超脱出价值判断或是伦理的范畴：
如果没有悄悄介入的道德评价，我们就不可能对一种制度进行描述。比如说，我们从制度外部对制度进行观察意味着这个制度不是唯一可能存在的制度，在对这一制度及逆行描述的时候，我们（大张旗鼓地或默默地）将其与现实的或想像地制度进行比较。差异意味着选择，选择意味着评判。我们不能不做评判，我们的评判源自已经深深浸入我们的人生观并且在某种程度上已经印在我们脑海中的伦理预设。
马歇尔在谈到资本的获利的时候，将资本家的报酬说成是“等待”所得，这其中所含有的究竟是一种实证，还是一种如同“杀人是坏的”这样的判断？当然是后者，因为这里有的判断就是这种等待的获得是合理的，实证主义如何给出这种“合理”的经验感觉？
我们不妨在这里重新审视“杀人是坏的”，依照实证主义的提法，这句话没有什么意义，除非我们把坏的重新定义，比如说：坏是指某些指标的下降，比如劳动力的损失。但杀人会造成劳动力的损失，在这种意义上也就不能推导向我们必须阻止杀人，因为我们自始至终无法做一个价值上的判断。同样，当马克思在他的著作里指出矛盾的时候，至少有这样一条带有判断的假设：周期性的危机是坏的，不利于积累的平均利润率下降是坏的。这种矛盾如果具有形而上学的性质，则马歇尔的那一套也一样。帕累托最优也一样。任何涉及分配的理论也一样。
最后，还是引用罗宾逊夫人的一句话结尾，以回应持着实证主义否认《资本论》价值的观点——要么将整个经济学一并否定，要么承认《资本论》以及马克思主义经济学也同样重要：
“效用是一个循环论证且无懈可击的形而上学概念。
”
完结