论萨特对黑格尔的批判

编辑/龙之川叶藏

排版/戛剑生

作者/路觉

正文

这篇短文也不过是借萨特来阐释黑格尔的逻辑，实际上萨特真正地说了什么，并不重要。至少我希望自己对萨特的暴力解读无误。而我真正想要阐述的，乃是黑格尔《逻辑学》的那一对最基本的抽象规定：存在与虚无，或称之为有和无（Sein，Nichts）。在此，也感谢@宋云开先生对我解读的帮助。

以下引用，摘自萨特的《存在与虚无》第一卷第一章的第三节（虚无的辩证法概念）：

在萨特看来，黑格尔在《小逻辑》里面的做法，把存在与虚无（注：亦有将这二者分别译为“有”和“无”）视为最纯粹的同一抽象，即同级的逻辑。然而黑格尔忘了，虚无不是真正地虚无，真正地虚无恰恰在于不可言说（彻底的无意义，不存在于一切意识之中）。如同那句“存在存在，不存在不存在。”

譬如，“桌子并不存在”。这只是它的对象性不存在，即我眼前的作为对象性的桌子并不存在（我的意识化里的桌子并不存在，因为它此时不在我的意识当中），而非桌子作为一种抽象指代的完全意义的不存在。

“然而，正是投向考问的一瞥，在我们认为已经达到目的时，突然向我们指明，我们被虚无包围着。”（《存在与虚无》）这就是意识的虚无化，即否定。因此，虚无作为非存在是一种具体的实在物。而我眼前的场景作为虚无化，其一切便是基质；而另一种虚无化则是以这种基质（存放桌子的场景）发挥虚无化的主要引导形式，即桌子。这里，并不是说意识可以产生虚无，而是，意识即虚无。这种虚无化作为否定，恰恰是自为的意识的自由。

因此，萨特倒转了黑格尔的那个命题“一切规定都是否定”，成为了“一切否定都是规定”。

但是，这种意义的存在与虚无并不是黑格尔意义的。尽管有人把萨特对黑格尔的批判解读为“黑格尔的存在是事物”，但原文的意义却并不如此。存在作为最抽象的东西，只是一种规定性，是所有事物的一种规定性，而不是所有的事物。所以，存在作为抽象的规定，并不包含事物。而只是说，事物是存在的，不是存在是事物（事物，或者说概念在《逻辑学》中，是要到本质过渡为概念才会有的）。

这里当然也可以用本质论的反思逻辑来理解存在与虚无（这里为了更准确地理解“Reflexion”，一般译为“反思”，但是在本质论里面，这仅仅是存在的自身规定的运动，而不包含任何主观意思。因此，这里选择译为“映射”）：

映射作为虚无，就是否定；映射作为“非”（否定判断），就是把非直接性的（存在只有唯一的规定性，即直接性。因为作为存在，它的对象性被规定为直接性）存在，转化为直接性，而在这种转化中，也就是在这种“非”的否定之中。而这个过程，作为这个“否定”，即作为“非”，就是一个“映射”。自身规定都映射到同一的“直接性”上。这也是“存在是本质”的含义。

所有，虚无是存在的存在，或者说是直接性的直接性。因为那个直接性中的直接性，什么也没有规定，是纯粹的“空洞”，是“无规定性”自身，所以是“虚无”。所以虚无是一种基于存在之后的存在，只是没有被规定的存在。这种直接性的直接性，即一种空洞的存在。

虚无，就是“自在”，是一种“未被规定”的东西。自在自为就要被理解为是“未被规定的时候，它就是一个自己按照自己的规定性去进行规定”的东西。虚无，因而是未被规定的存在。

同时，在《逻辑学》的原文之中提到，存在与虚无是同一的无规定，或同一的规定。二者的区别就是，存在是直接性，而虚无是直接性的直接性，即没有规定性。“所以纯有与纯无是同一的东西。这里的真理既不是有，也不是无，而是已经走进了无之有和已经走进了有中之无。但是这里的真理，同样不是二者的无区别，而是二者并不同一，二者绝对有区别，但又同样不会分离，不可分离。”（《逻辑学》）。

所以存在与虚无并不是同级的逻辑，而是必须有存在（存在即对象性，对象性被规定为直接性，这里再次复述），才能有虚无。这种虚无仍然是逻辑意义上的。

相关阅读

完结