如何看待叔本华的「民族自豪感是最廉价的骄傲」这句话？
编辑/ 龙之川叶藏
排版/ 路觉
作者/ 实在狗子
把叔本华的哲学作为一种整体思想，来判断一段清晰的论证是否正确，简直是太可乐了。整体思想本身只能作为思想的一种虚构而存在，而叔本华这段话清晰的不能再清晰，根本没有太多形而上的成分，更无须代入更“深层”的讨论之中。当然保守主义者（也许叼盘主义者这个称呼更好，但并不是所有保守主义者都叼盘，事实上有少部分保守主义者是值得尊重的，但这跟他是保守主义其实是没有关系的）可悲的脑容量总是能超越我想象的限度，所以这个讨论对他们来说是否“深层”，很难说。
具有民族自豪感的人显示出这样的事实，他缺少个人的、值得骄傲的素质，假如并非如此的话，也不会因为那些上百万人共同拥有的东西而骄傲了。
就这么一段清晰的话，还有要指出叔本华其他地方的言行不一，来论述这个观点不对。这么说来的话，任何人说的任何话，其实都是不对的，因为没有人能做到完完全全的言行一致，这不是个人品质的问题，倒不如说是语言本身的问题。没有任何人，能控制自己说出的话的效果，你能说出一句话，但你不能知道别人会怎么理解你的这句话，这就是语言的本质。语言是自动生成的。因为有这种最低限度的不一致性，言行一致是不可能的。
当然这也不是说叔本华一边去妓院一边提倡禁欲而开脱。只是这件事和这段论证我不知道有什么关系。有什么样的人会认为这有关系？高中阅读理解爱好者？
同样的，叔本华的这段论证的旁边同样有很草生的东西，比如他说德国人没有民族自豪感，任何稍有一点哲学常识的人都会知道，比如，费希特说过有个性的人和德国人是一回事。海德格尔说德国的语言最哲学。尼采说德国的精神的最酒神。这还是哲学家，最会“反思”的人，一般大众怎么样就更不用说了吧。
但这段草生的话同样跟上面的关于民族主义的批判关系不大。
民族主义是最朴素的情感，不是单纯批判就能甩掉的东西，就算一个整天批判民族主义的人，真到了爱国情绪高涨的时候，也未必就能继续保持自己之前的态度。比如说第一次世界大战爆发时，最批评民族主义的国际工人运动在面对“爱国”快感时的一败涂地，让列宁为之震惊。
民族主义是一种界限，我们可以批判，但要超越并不是直接将其甩掉，因为这种东西无法直接甩掉。笛卡尔-斯宾诺莎-康德的超越论批判都是立足于此，比如笛卡尔式的怀疑就来自于“我们确定为真理的东西，也许不过是习惯或习俗”，笛卡尔激进的怀疑，也不妨碍他后面成了一个准-保守主义者，他的临时道德准则，要求我们近乎“思考停止”式地服从当地（=民族主义）的规则和习惯。以至于成为后现代攻击的靶子之一。
我上面说因为我们永远无法确定一句话会产生的效果，所以语言有不确定性，那么一句话的本意总是可以由这句话产生的效果所回溯性地产生（=设置）出来。同样的，我理解叔本华的这句话反而是靠很多可笑的保守主义者对这句话的评论。他们这种朴素的防御性机制，到底是什么？民族主义对他们来说是如此重要，以至于出现了攻击这个概念的人，他们就要开启保守主义的道德审视，或者油腻者（口区）的低级玩梗。
褒义的民族主义本来是一个附加的东西，我很厉害，顺便我是一个民族主义者，而现在某些论坛有这种颠倒，我是民族主义者，所以我厉害。这些民族主义者和以前的公知其实是一回事，公知先有的立场，然后才是圆立场的话，现在的民族主义者也是一样的。并不是民族主义者变厉害了，而只是氛围倾向民族主义，叼的盘不一样，但物种是不会突然发生变化的。/
- End -