小花梅的岁数 | 徐州的“哥德巴赫猜想”

刚刚，徐州发布最新的第四版“权威”公告【“丰县生育八孩女子”事件调查处理情况】。 

通报说，“近日，经部、省、市公安机关对杨某侠、光某英（小花梅同母异父妹妹）与普某玛（已去世，小花梅母亲）生前遗物进行DNA检验比对，结果为普某玛与杨某侠、光某英符合母女关系，结合调查走访、组织辨认，认定杨某侠即是小花梅。

经公安机关侦查，董某民（男，55岁，丰县人）涉嫌非法拘禁罪，桑某妞（女，48岁，云南省福贡县人）、时某忠（男，67岁，东海县人，桑某妞丈夫）涉嫌拐卖妇女罪，上述三人已被采取刑事强制措施。

为保障杨某侠及其家人基本生活，丰县民政部门已对他们进行低保保障。教育部门依法依规落实学生资助政策，保障其子女受教育权利。妇联的爱心志愿者和镇、村干部帮助照顾其老人，对其子女进行关爱陪伴和生活照料。后期将根据对案件的处理情况，依法确定对其未成年子女的监护责任。”

这是经过网友们不分昼夜的穷追猛打，换来的徐州方面的第四次通报。为了取信于广大网友，发布中先强调是经部、省、市公安机关调查出的结果，还通报了55岁的董某涉嫌非法拘禁罪、48岁的桑某、67岁的时某涉嫌拐卖妇女罪，已被刑事拘留。

可惜就是没有最重要的“小花梅”的年龄。虽然中国的户籍制度如此严密，虽然骨龄测算可以如此准确，但徐州方面就是遮遮掩掩，更愿意让各种说法满天飞。

“小花梅”的岁数现在就像徐州的“哥德巴赫猜想”，这道算术题是他们春节七天假期没有算出来的。

按照权威通报，假如：1994年“小花梅”嫁到保山时是16岁（已经足够早婚了），1996年离婚回家时18岁；和“好心人”桑某走散也是1996年；桑某、时某涉嫌拐卖妇女给董某应该也是1996年。

但前面的通报都声称董某与“杨某侠”于1998年登记结婚，至今24年。长子23岁，后面七个生育在最近的十年内。而且，“杨某侠”38岁的说法从事件开始时就有。如果“杨某侠”是38岁，那“小花梅”1994年出嫁时是多少岁？10岁？如果“小花梅”52岁的说法是真的，她竟然可以在40多岁时还接连生至少7个孩子？

“小花梅”到底多大？

“小花梅”到底多大？

“小花梅”到底多大？

这么一件搅动整个中国，让冬奥话题都黯然失色的恶性人口拐卖事件，你们盖棺定论的“权威公告”竟然就连最重要的当事人、受害人的年龄都不交代一下吗？

四川姑娘李莹的叔叔刚刚向公安部提出DNA鉴定，徐州就急忙拿出凭“生前遗物进行的DNA检验比对”结果来否定杨某侠是李莹，是不是太匆忙了？

另外：

第一次通报说：杨某侠是本地人、不存在拐卖现象；

第二次通报说：杨某侠是流浪女、不存在拐卖现象；

第三次通报说：杨某侠是和好心人走散、也不存在拐卖现象。

有关部门这前三次明显的虚假信息的发布，算什么罪行？什么时候会有人负责？

本来一个男人用链子捆住一个精神失常的女人，让她至少生了八个孩子，故事到这里情节简单，难道不是已经可以立案调查甚至逮捕这个男人吗？让他交代事情的来龙去脉，再开始走访取证直到搞清楚女人来历为止。这才是正常流程正常的逻辑啊！

但在徐州不是，所有人似乎联合起来要找到足够证据以证明这个女人是理所应当被锁住并虐待的，男人和她生下这八个孩子都是出于好心。从一开始就没有人要保护这个女人的人身，各级官员似乎一直在保护董某这个强奸犯。

果然也是最后时刻才将董某拘起来。

有律师指出：其实董某民的收买行为，已经构成收买被拐卖的妇女罪;与精神病人发生性关系，构成了强奸罪; 对受其控制的受害人，以打骂、捆绑、冻饿等方式实施肉体和精神上的摧残，构成虐待罪;长期将其非法拘杰并致其伤残(牙齿只剩两颗)等,则由非法拘禁罪转化为故意伤害罪;董某民的上述行为,依法应予数罪并罚，量刑时应顶格处罚，可考虑判处死刑。

当我作为一名父亲在和女儿道别时不是拥抱，而是气急败坏地呵斥：“在外面走路不要看手机，小心被人贩子拖进面包车啊！”时，我是心碎的、我是流泪的......

衷心希望徐州丰县事件，一如19年前的孙志刚事件，成为推动中国法治进步的里程碑事件。彻底在我们的祖国根绝贩卖妇女儿童这一古老的罪恶。

感谢那些充满良知的声音，感谢他们向愚昧、丑陋和罪恶说不，他们永不放弃，发着光、发着热，温暖着这世间。

最后祝愿徐州早日解开他们的“哥德巴赫猜想”。

也祝愿从第一个通报相信到第四个通报的人永远“岁月静好”！

-- THE  END---- 

 推荐阅读：

三观一致的加微信：  ZCL9891-0604

-----------------------------------------

这孩子还没有消息，希望孟茹钰不要成为另一个“铁链女”。