我们现在知道官员们经常对他们掌握的东西进行歪曲的呈现。但会议记录和其他记录表明，他们并没有在密谋推动明知是虚构的武器威胁，也没有被错误的情报误导。相反，记录表明的情况更为平庸：大量高级官员都来到谈判桌前，出于他们自己的原因想要推翻侯赛因，然后说服彼此相信最现成的理由。“事实是，”沃尔福威茨在2003年对《名利场》杂志说，“出于与美国政府官僚主义有很大关系的原因，我们选择大规模杀伤性武器问题作为核心原因，这是一个每个人都能达成共识的问题。”寻找理由然而，这并不能解释为什么这些官员会突然齐心协力想要推翻侯赛因。一个思想流派关注国际关系中的非个人力量，这些力量可能将两国推向了一场不符合双方利益的战争。其中一种解读引用了博弈论的冰冷逻辑，即相互不信任的对手陷入了1990年代冲突中开始的不断升级的威胁和虚张声势的局面。在这种观点看来，侯赛因夸大了他的战争意愿，并隐瞒了其武器计划无足轻重的状态，以在国内显得强大并阻止美国人，美国曾于1998年对该国发动袭击。但华盛顿相信了他。与此同时，巴格达可能误读了布什的威胁，以为那是虚张声势。几个回合后，他们开战了。然而，沟通不畅无法解释战争前夕的最后准备阶段，当时巴格达准许武器视察员全面进入，而华盛顿明确了其入侵威胁是认真的。另一些人则认为，在“9·11”之后，“美国感到有必要重整旗鼓，确立自己为一个强势的全球大国，”学者阿桑·巴特写道。这种看法基于的考虑是，美国最大的力量来源于被全球视为不可挑战的国家。“要说隐藏的原因，我听到最多的就是我们需要在9·11之后改变地缘政治势头，”哈斯谈到内部审议时说。“人们想证明，我们不但能够承受而且可以进攻。我们不是可怜无助的巨人。”学者们现在在很大程度上怀疑另一个曾经流行的理论：华盛顿入侵伊拉克是为了控制伊拉克丰富的石油资源。一项已成书出版的研究得出结论，虽然伊拉克的石油提高了它对华盛顿的重要性，但那场入侵“不是典型的资源战争，因为美国没有为了利润和控制而夺取石油储备。”寻找动机关于美国决策者为何转向战争的另一派说法越来越受到关注。“研究伊拉克战争的学者应该将注意力从9月11日至2003年3月入侵之间经过充分审视的那18个月移开，转到1990年代这关键十年，当时伊拉克成为美国的主要政治和外交政策问题，”美国海军战争学院历史学家约瑟夫·斯蒂布为网站War on the Rocks撰稿写道。斯蒂布认为，历史学家们可以在1990年代找到“驱动2003年伊拉克战争的那些观念背后的知识、政治和文化框架”。冷战结束后，一小群自称新保守主义者的政策制定者和学者认为，美国不应收缩，而应利用它当时几乎无人挑战的实力来建立一个“全球仁慈霸权”的时代。