女子高铁上遭掌掴后还手被认定“互殴”，此事连日来持续引发舆论关注和讨论。
5月2日，一女子发视频称，当天乘坐C6276次列车，途中因制止“熊孩子”撞椅背遭到对方家长掌掴。该女子进行了反击，警方最终认定双方构成“互殴”。
《行政处罚决定书》显示“……发生争吵，进而互相用手殴打对方”，对她处以200元罚款的行政处罚；对“熊孩子”家长处以500元罚款的行政处罚。女子发文称，目前，她正提起行政复议，坚持不和解。
5月10日，成都铁路公安处正式回应此事，并发布警情通报。
中国政法大学教授罗翔，9日在B站“罗翔说刑法”最新一期视频进行了科普：挨打不能还手？互殴和正当防卫如何区分？
点击观看
罗翔称，正当防卫与互殴最核心的区别是：前者是“正对不正”，而后者是“不正对不正”。
2023年2月最高检、公安部发布的《关于依法妥善办理轻伤害案件的指导意见》指出，准确区分正当防卫与互殴型故意伤害。因琐事发生争执，双方均不能保持克制而引发打斗，对于过错的一方先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害，还击一方造成对方伤害的，一般应当认定为正当防卫。
罗翔分析：此案中，案发的起因就是小孩踢椅背，是个不合宜的行为，年幼不代表没有对错，每一个熊孩子背后几乎都是熊父母，家长方属于过错方，在孩子被指责后还辱骂他人，而且还先动手打人，手段明显过激。按照指导意见，将女方事后回击的行为认定为正当防卫是合理的，不要说只是造成了轻微伤害，即便属于轻微伤甚至轻伤，其实也是可以认定为正当防卫，不负法律责任。各打五十大板的处理方式，既不合法也不合理。罗翔还提醒：行政处罚也是对他人的否定性评价，是有违法记录的，它也会对个人的发展会带来不利影响。女孩在视频平台的视频，有网友评论说，“明明是受害者，为什么好像犯人一样。”这条评论数万人点赞支持。网友“不瘦十斤不改名”：千万别和解哈，一定要赢。赢了成了社会案例，以后家长带孩子坐车也都会自觉点，造福大家。网友“小白的主人”：公安部3月刚刚发通告，在轻微伤的冲突中，过错方主动打人，然后回击的没有产生更严重的伤害不认为是互殴，是正当防卫。网友“诺拉干饭挺积极”：警察真的很喜欢和稀泥，就算是知道受害者的意愿后，还是愿意花七八个小时和稀泥，有这个时间去破更大的案子不行吗？也有极少数网友持不同看法：这个小姐姐虽然出了口恶气，但以后怎么办？二是质疑两方都被罚款的处理结果是不是警方在“和稀泥”？三是面对他人的侵害，我们是不是只能“打不还手，骂不还口”？5月8日晚上，司法部官微“中国普法”就事件发声：“高铁掌掴事件”，这些疑问待厘清！该处罚结果公布后，立刻引起热议，舆论近乎“一边倒”地支持该女子不要和解，要复议。梳理中我们发现，此事还有一些疑问需要厘清，以让公平正义能被大家看得见、听得懂。实际上，该案之所以引起广泛讨论，关键还是在于警方给予该案性质的认定——互殴。通常认为，“互殴”即相互斗殴，是指参与者在斗殴意图、伤害故意的支配下积极实施的互相侵害的行为。有学者将互殴区分为真正的互殴和非真正的互殴，前者指双方事先约定的相互攻击行为，后者则非基于双方事先约定，也是司法实践中对其与正当防卫作出区分的难点所在。另外，联系聚众斗殴罪的相关规定，有利于更好地理解“互殴”的概念。根据《办理聚众斗殴案件适用法律若干问题的意见》，聚众斗殴罪是指拉帮结伙，人数一般达三人以上，有聚众斗殴故意的互相斗殴的行为；通常表现为报复他人、争霸一方或其他不正当动机而成帮结伙地斗殴，往往造成严重后果。具有“互殴”故意是构成聚众斗殴罪的基础，严重互殴可能升级为聚众斗殴，构成犯罪。根据我国刑法规定，正当防卫是指为了使国家、公共利益，本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。对不法侵害人造成损害的，不负刑事责任。通常认为，构成正当防卫需满足起因条件、时间条件、主观条件、对象条件、限度条件等五个条件。我国民法典也明确规定，“因正当防卫造成损害的，不承担民事责任”。事实上，“互殴泛化”问题存在良久，尽管理论与实务界作出了诸多改变的努力，将案件认定为互殴而否定正当防卫仍是司法实践的惯常做法。对此，今年3月，最高检与公安部联合印发《关于依法妥善办理轻伤害案件的指导意见》，作出了进一步规定。《意见》明确提出“准确区分正当防卫与互殴型故意伤害”，并指出，“因琐事发生争执，双方均不能保持克制而引发打斗，对于过错的一方先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害，还击一方造成对方伤害的，一般应当认定为正当防卫”，“要坚持主客观相统一的原则，综合考察案发起因、对冲突升级是否有过错、是否使用或者准备使用凶器、是否采用明显不相当的暴力、是否纠集他人参与打斗等客观情节，准确判断犯罪嫌疑人的主观意图和行为性质。”具体到此次事件，同济大学法学院教授金泽刚认为：一方面，从互殴的认定角度而言，欠缺认定依据。其一，案发起因乃“熊孩子”在高铁上的吵闹、踢椅背等不良行为，对于这种不满8周岁的无民事行为能力的孩子，其监护人应当担负预防和制止不良行为、进行合理管教的监护责任。其二，家长方对冲突升级具有过错，从对孩子在公共场合的不良行为监管不力，到被指责后率先辱骂他人，再到直接动手打人，每一次的矛盾升级点都在于家长方。其三，家长方作为有过错一方“先动手”，且以多欺少，采用当众掌掴的过激手段。其四，女子言语冷静，且待工作人员来了后便坐下，体现了其在努力避免冲突。（这一点金泽刚教授说的可能与现场情况有所出入，看完最后的视频就知道了——小编注）另一方面，从正当防卫的认定角度而言，答案则应是肯定的。女子正是在“熊孩子”家长动手后且其后继续举起水瓶意图攻击时反击，反击行为具有避免自己受到进一步侵害的主客观性，符合正当防卫的要件。女子的行为具有被动性和防卫性，不同于互殴行为的主动性与不法侵害性。事实上，像这种非恶性的，危害小的事件，警方一般会建议双方进行和解，和解后不一定会进行行政处罚。但行政处罚一经下达，相关信息会在公安机关的系统内登记，而且这个违法记录是伴随终身的。该案件中，孩子在公共场所吵闹、撞击前排乘客椅背的行为其实是孩子家长监管、教育不到位，可以被认为是有错在先。在受扰乘客（也就是该事件涉事女子）提出不满而制止时，孩子父母不但没有正确引导、教育，反而出口辱骂、动手打人，如此行为也着实让人难以认同。这也是舆论对该案件认定、处罚结果不满的重要原因。金泽刚认为，案件已经引起广泛讨论，有关机关更应严格依法界分、对相关行为作出准确认定以及公正处罚，“各打五十大板”与过于注重和解的办案思维或许合法，但绝对不合理，不利于鼓励人们勇敢维护自己的合法权益，与建设法治社会的要求相悖。金泽刚称，宽容反击者，是公平正义的应有之义。在司法实践中应当明确，适度反击不属于互殴，不应给予反击者处罚。该事件的处置结果或成为惩治“高铁闹”“机闹”事件的风向标，赋予更多人站出来制止不良行为、不法侵害的勇气，以及维护自己和他人合法权益的决心。总之，“女子遭掌掴还手”被认定为互殴，如何让公众信服，实际上放出来视频全过程就可以消除很多疑问。在最新的视频中可以看出，两个女人都不是省油的灯，虽然杨某某动手在先，但明显王某某回击出手更狠，气势上王某某是力压杨某某的。
所以，警方定性互殴，让小编看，差不了多少，八九不离十。这事儿就是因为熊孩子引发的两个女人互扇耳光。
公众号商务合作请加微信2150111或加qq2150111
火车上杀人的刀，和叨盘不要的脸
有了权力以后，就懒得再装了
淄博走红，靠的是政府有为强势干预吗？