欢迎大家关注本公众号，本公众号是一个由多人共同运营的平台，大家可以积极向公众号内发送私信，或通过加微信 的方式来与我们交流，同时也期待大家的点赞在看和转发分享，谢谢大家！
在当前的西方资本主义国.家的制度框架之中（也可以叫新自由主义），资产阶级民主和代议制是其核心的构成之一，也是欧美等西方发达资本主义国.家所一直吹捧的“白月光”。虽然马列主义都曾经说过，G.M是无产阶级人民争取权益的唯一的，彻底的途径，抨击议会斗争。但在当下国际共运陷入低潮的时代，也会有部分国.家的左翼力量尝试通过议会斗争扩大自身影响力，辩证地来看，这也是可取的途径，但从根本上来说，左翼力量不应该像社民或者工党那样，依附于资本主义框架之下，这是不可取的。在西方，资本主义法权渗透于社会的方方面面，资本主义民主作为一种相对标准的意识形态也深入人心。一些左翼力量也逐渐地被这种惯性所影响和裹挟，慢慢地社民化，放弃了G.M的道路，我们都知道议会斗争走不通，但为什么走不通，本质其实都一样。可到了当代，形式的改变却使部分人误以为本质也在改变，而为了正本清源，帮助资本主义国.家内的同志们放弃幻想，我将详述议会斗争行不通的原因（从个人观点出发，有不全面，或者有错误的地方，欢迎大家讨论），以供大家参考。首先，我们知道，参与资产阶级代议制的方式本身有一个默认前提，就是接受资本主义国.家中规则的限制，接受资产阶级的规范，也就是说把资产阶级法权的套索戴在自己的脖子上.虽然我这么说，对于资本主义国.家的同志们而言，可能有些“站着说话不腰疼”的意味，虽然,目前没有进一步在资本主义国.家发展的条件,使得国际左翼力量不得不在资本主义法权的框架下行动，无产者的代言人也不能忘记自身和资本主义政党有本质区别的事实。而从实际上而讲，无论愿不愿意，资产阶级法权的镣铐总是加在无产者和无产阶级的代言人身上的，这有资本主义社会意识形态潜移默化的影响，也有部分无产阶级代言人的资产阶级的阶级属性使然，更有刚才我们说的为了在资本主义国.家活动而不得不的委曲求全.所以,这个镣铐确实也不是说摘就能摘的，需要做长期的工作。当然，目前相对不受影响的左翼力量虽然为世人所知较少，但仍是有的，比如印度、菲律宾和秘鲁等地区的游击队，他们始终坚持与资本主义国.家抗争的武*路线，这一点确实是那些有时候坐在办公室里的西方资本主义的左翼力量所值得学习和钦佩的（当然，并不是在否定这些左翼同志们的的工作和成果）。说了这么多，大家其实也可以意识到，只要是按照新自由主义框架行动，无论是表面上，还是真正地想要做一个“和平”的斗.Z者，都是会被这个框架所束缚的。借用了这个框架也许确实能够有发展的空间，但本质上只要按照这个框架给你的方式发展，并习惯于此的话，就基本不会再能突破这个框架，而突破不了西方资本主义法权的框架的话，就代表着独立性的部分丧失，而如果不能主动寻求突破这个框架，实现彻底独立的话，无产阶级先锋队的彻底斗争就无从谈起，无产阶级的斗争也就会沦于经济主义，试想，在北伐时期共产国际的路线是和国民党结盟，但之后是什么结果也就可想而知了。
(四一二反革命政变)
因此，到任何时候，在西方资本主义国家活动的国际左翼力量，都不能放弃对独立性的追求，因为现在的低潮，所以不得不要在资本主义国家的这套框架中活动、生存和发展，但却不能被其彻底同化。而对独立性的追求并不是说几句就可以的，更多是在于路线、方针和行动上体现，长期在这种框架下进行合法活动的资本主义国家的左翼，思维上难免会受到资产阶级意识形态影响。这时候就要发挥主观能动性，时刻坚持原则和立场，只有坚持打出自己的旗帜（前提是正确的旗帜和方向），才有可能更进一步地去实现与无产阶级的结合。如果本身就与资产阶级这套框架暧昧不清，乃至沦为为了利益而出卖工人权益的西方工会官僚，那这样又能让多少有阶级意识的工人们信服呢？而缺乏阶级意识，但知要与左翼协同一致的工人，难道就不会被这样的左翼误导，自我束缚吗？其次，我们也可以看到，无论是在过去还是现在，议会斗争似乎并没有像马克思所说那样无法成功，事实上，一些左翼力量也成功地通过了资本主义的代议制得以上位，近年来南美的粉红浪潮就是一个生动的例子。但我们同时也可以看到，南美的左翼上位之后并没有开始大刀阔斧，进行全面的社会主义G.M，反倒是步履蹒跚，小心翼翼，干什么都要讨价还价，生怕触碰了谁的利益。而社会呢，则仍是资本主义经济的，那么这不就又回到了马克思的结论吗？议会斗争并不能带来成功，即便是已经取得了形式上的胜利（况且这种形式上的胜利并不牢固，没有建立无产阶级专政意味着资产阶级通过资产阶级民主机制仍有可能卷土重来）也是不行的。(智利现任左翼总统博里奇,据资料显示博里奇将自己定义为生态学家、女权主义者和区域主义者)
那么这是因为什么呢？其原因大致有二，其一也就是我们上面说的不独立，左翼力量的上位通过资产阶级民主，而其合法性也就来源于资产阶级民主，这本质上是和资产阶级精英们所进行的妥协，而如果一旦要超越、破坏这个框架，必然要引起极大的反攻倒算，这不是羽翼未丰的左翼当Z者所能承受的，所以，我们就可以看到，委曲求全的状态从在野一直维持到了在朝，可工人们的困苦真得能等得到“好说好商量”解决一切的时候吗（而且这也只是一个画饼充饥的手段，事实上，大家都知道“好说好商量”不可能解决一切）？其二，则在于左翼力量的成功只是在资产阶级民主形式上的，而不是在无产阶级群众力量中的，没有和无产阶级深度结合，没有一支属于代表无产阶级的武*力量，那么在朝的左翼是说是什么都不敢推动其进步政纲的，说国有化就国有化，说和大资本家翻脸就和大资本家翻脸，这是想都不敢想的，这也是鲜明的力量对比下的结果。资本主义国家的军队属于资本主义国家（当然，这也只是名义上的，军方也通常会有自己的利益诉求和独立性，但保守的军方决策者基本上不会去选择和左翼力量站在一道，这是显而易见的），那么为了维护资本主义社会的稳定以及大资本家和军方决策者的利益，在矛盾激化的时候，资本主义社会的军队势必是要支持资本家的（如果不做工作的话，但在资本主义框架下又怎么做工作呢？即使你是在朝，所以这很明显是一个无法解决的矛盾，除非超越这个框架行事）。这就相当于人家把枪杆子抵在国际左翼的头上，使其做什么“改革”都得精心盘算，以免动了资本家的利益，而这样的左翼力量之所以能上位，一方面是有人民选举的推动，但另一方面还是有背后的大鳄们为了暂时缓和社会矛盾的默认在作用。那么请大家想想，在这样的情况下，左翼力量还能够实现彻底的变革吗？一些在我们看来稀松平常的小步子都走的步履维艰，又怎么能人民真正把希望寄托在其身上呢？当然，南美粉红浪潮，是一个进步，也是人民的阶段性胜利，但离真正的彻底成功，还有很长一段路要走，况且，今后的选举，如何维持，又是一个大问题，所以只要依附于资本主义框架就使得不彻底性必然存在，无论执Z的左翼声明得有多进步，多“叛逆”，本质上也还是资本主义框架下的一员，不可能以资本主义民主的方式彻底超脱的。而最后，我们要说的则是稳定与安全，在当下资本主义逐渐走向专制化的时代，我们可以看到，一些把头埋进沙子里的国际左翼力量已经被拿来开刀了。而在一些国家，甚至自我阉割的社民也难逃打击，这难道还不是一个最好的警示吗？指望在框架内就能获得安全，就无疑和期待天上掉馅饼一样荒谬，只要国际共产主义力量是坚持左翼政纲的，这其中就不可能存在“中和”的状态。要么是资产阶级被打倒，要么就是左翼的妥协或者被消灭。指望在资本主义国家内部有条不紊地开展合法斗争，呼吁激J政纲而不被采取措施，实在是一种天方夜谭。那这时候，西方左翼的同志有的就要问了：“我们都已经遵守了资本主义法权，遵守了资产阶级的框架和规则，为什么就不安全了呢？”是因为你依循着自己资产阶级的本性，或者说依循着人家潜移默化灌输给你的规则，但资产阶级并不会完全遵守资本主义框架和资产阶级法权。这看似是一种矛盾，但从现实来看却很合理，资产阶级的利益一旦受到了侵害，其就必然会想方设法采取各种手段来维护自身的阶级利益，而如果资本主义框架内（当然，本质上这种框架也是资产阶级对无产阶级的专政，只不过有资产阶级民主的成分，而后面的跳脱则是丢掉资产阶级民主的成分，复兴封建法权以更好地加强阶级统治）的方式行不通，资产阶级无疑就会跳脱出这个框架，采取更封建、更专Z的手段来维护自身的利益。那试问这种情况下，真的会存在彻底的安全和稳定吗？资产阶级只会更卑鄙，更龌龊，用更令人发指的方式来维护自身的权益，这一点必须要吸取教训，不能留有任何幻想。难道被杀害的智利社会主义总统阿连德，还不能切切实实地证明这一点吗？（我们并不是说阿连德总统对资本主义民主心存幻想，而是在资本主义民主框架下的阿连德总统却并没有得到资本主义民主规则的保护，形势危急时，资产阶级是不会管什么资本主义民主框架的）而列宁同志解散了代表资产阶级民主的立宪会议，从这种角度上来说，不正是对资本主义框架的超越和破坏吗？西方资本主义国家的，国际资本主义条件下的共产主义同志们，你们虽然不得不要在新自由主义的框架内来留续火种，激发工人阶级的阶级意识，但千万不要受长久低潮的惯性影响，认为这种方式能带来彻底的出路。一旦有这种想法并付诸实施的话，那么独立性和彻底性还能够得到保全吗？而安全的话，也并没有得到什么保障，不是吗？所以千万不要被这种长期的惯性和社会意识形态所影响，要坚持自身立场和原则，放弃幻想，才能更好地为工人阶级服务，为共产主义事业而继续奋斗。