张维迎教授的五个经济学故事，第四个故事很大胆

首发于“人神共奋（ID：tongyipaocha）”微信公众号

每周二原创：职场学习类干货

《张维迎寓言经济学》中的五个故事

1/5

泰国皇宫的规则与经济学的信仰

泰国皇宫旁有一条河，导游总会跟游客讲一个皇后在这条河里淹死的故事。有人问，皇后那么多随从，为什么没有人救她上来呢？

导游说：皇后的身体是神圣的，除了皇帝谁也不能碰，只能用竹竿去救，没救上来也没有办法。

这个故事，出自经济学家张维迎教授的《张维迎寓言经济学》，但别以为张教授讲这个故事是批评随从迂腐不知变通，相反，他其实在借这个故事，表达对经济学的信仰。

张维迎教授认为皇宫规则的内在逻辑是：如果打破了这个规则，以后就有人为了碰一下皇后神圣的身体，故意把她推到河里。所以皇后的死是值得的，它保证了某些制度纯粹性，反而减少了不法行为。

同样，政府在制定经济政策时，必须考虑人的预期。很多经济政策常常是出于好心，但政府的干预改变了人的预期，从而让干预效果南辕北辙。

所以很多时候，政府更应该“见死不救”，至少是“救急不救穷”。

张维迎之所以会有这些不合乎常理的逻辑，因为他是经济学中“奥地利学派”的忠实信徒，这个学派的核心强调自由经济，怀疑国家政策过多干预经济的效果，自然，他的很多观点也与中国的现实格格不入。

正如这个故事所表达的，这本书不是《魔鬼经济学》一类经济学普及我读，更像一个的自由主义经济学“传教士”向世人宣讲信仰。

本文就列举书中的五个寓言，大家体味一下，一个真正的自由主义经济学家的思想，以及我个人狗尾续貂的看法。（文中除了注明“张维迎教授认为”的内容，其他都是我的借题发挥，不一定是张教授的本意，请大家注意区别。）

2/5

月光下的工作与利益分配

第二个故事与劳资关系有关。

有两个人合伙在晚上工作，一个人需要在月光下工作，他的工作状况，另一个人看得清清楚楚，另一个人则相反，需要在树影下工作，所以他有没有偷懒，别人并不知道。

请问，他们应该如何配合工作和分配收益？

合理的方法是让月光下工作的人先得到固定收入，因为他的工作是可监督的，这个人的收入拿走后，剩下的再分配给树影下的人，因为他的工作不可监督，但他可以监督月光下的人工作，并获得剩下的钱。

大家应该都看出来了，这个故事比喻的是管理者和普通员工的工作关系。

张维迎教授认为：企业中存在监督与被监督的关系，最难被监督的人应该成为监督者，最重要的人应该是监督者，资本雇佣劳动是效率的体现。

这个解释跟正统的政治经济学的“剩余价值”不同。老板拿“剩余价值”，不是道德问题，而是一个适合企业内部资源配置特点的分配方式：老板干不干活，员工看不出来，员工干不干活，老板相对容易辨别，所以最合理的分配方法是让员工先拿固定工资，企业有盈利了，老板再参与利润分配。

相反，如果让老板拿固定工资，员工拿“剩余价值”，员工最后可能什么也得不到，因为老板都拿固定收益了，谁还会为企业经营负责呢？

所以在企业中，越低层的职位，工资越是要采用固定计酬方法，包括工人的按件计酬，白领的按时间计酬，业务人员的任务提成；越高层的职位，收入浮动越大，越是要与企业效益有关，即参与剩余价值的分配。

有人可能觉得这个故事偏袒管理者，实际并非如此。管理者的分配顺序是劣后于员工的，不管你的经营如何，都必须要保证普通员工的工资。

2008年的金融危机，美国的银行用政府抢救企业的钱给高管发高额资金，就引发了民众的愤怒和占领华尔街运动。

很多人可能要说，管理者也不一定能监督得了员工啊。

没错，所以就有了本文选的第三个故事。

3/5

无人看管的苹果树与股权激励

第三个故事中，张维迎说：

“记得我在农村的时候，我们家有一棵苹果树，苹果树离我们家比较远，离另一家人比较近，我们很难保护这棵苹果树……”

在现实生活中，苹果未必是邻居偷的，有可能是路人偷的，但邻居无法证明自己，不如加入偷苹果的行列。

更糟糕的是，苹果熟了，主人就会来摘走，偷苹果的人只能在苹果还青的时候偷，最后大家吃的都是不好吃的苹果。结果不是零和博弈，而是负和博弈，越分配蛋糕越小。

这个故事讲的是，如果产权所有者无力保护自己的利益不受侵害，怎么办？

比如一家大企业，肯定有混日子的员工，但老板不可能监督每一个人，这么一来，那些不混日子的员工，也会跟着混。最终，老板的利益受损，混日子的员工也不会多出工资来，同样是“负和博弈”。

怎么办呢？张维迎的观点是“产权保护越困难，产权的分享就越重要……，所以我们家每年秋天都要送两筐苹果给这家人，这样他们就不偷苹果了。” 

在现实生活中，邻居与其偷吃不熟的苹果，不如帮主人看好这棵苹果树，这样大家就都能吃到红苹果，所有的人都得益。

可能有人不认同这个做法：苹果本来就是我的，凭什么要我分一部分给小偷？但对于经济学家，这不是问题，做任何事情都有成本，就算找警察也是有成本的，如果维护产权的成本高于分享产权的成本，那我还不如分享。

这个故事对应着劳资关系中“股东给员工的期权激励”。

很多老板认为，企业给员工的期权激励也是薪酬的一部分，所以，给了期权，工资就可以少给。但这个故事显然不这么认为，期权的本质是产权的所有者，在实施难度较大的经营战略时，为了保护自己的利益，而向员工支付的额外报酬，是一种产权的分享行为，不能因此而减少工资上的支出。

这个故事还有一个时代背景，当时郎咸平对国企产权改革提出全盘否定，认为MBO（管理层收购）和员工持股是“保姆侵吞主人房子”，是国有资产流失。

张维迎奋起反击这种说法：“没有负责任的老板，就不会有合格的员工；没有合格的主人，也难有称职的保姆……，如果保姆糟蹋这个家的话，主人哪儿去了？”

这个故事也是一个，如果你无法保护苹果，还不如分一些苹果给能够保护的人。

当然，在这个故事中，邻居和苹果树的主人之所以愿意把苹果树留到熟了之后再分配，还有一个重要的前提，他们对苹果树权益的预期不变。

但如果苹果树的产权是有争议的，那就不一定了，这就是本文选的第四个故事 。

4/5

自由的囚犯与不自由的逃犯

前面三个例子都是比较理论的，书中还有一个非常大胆也非常有现实意义的故事：

一件案子有两个罪犯，一个人被抓正在服刑，他知道自己剩余刑期，还在想办法减刑；另一个人在逃，他赚了很多钱，但他发现抓捕技术越来越先进，自己说不定有一天会落网，赚的钱全部被剥夺。

这两个人，你觉得谁更幸福？

张维迎的看法是：“我感觉民营企业在20世纪80年代很像坐牢的那个人，现在的民企却很像在外边自由的这个人。20世纪80年代的时候，大家真的充满了希望，充满了期待，好比当时某个人做生意可能是违法的，但相信未来是合法的。而现在的情况是，正在做的事情是合法的，但是担心随时可能变成非法的。”

这个观点让我想到“民营经济原罪论”：相当多的民营企业在成长的过程中，都会有一些不符合当时或者现在的法规的行为，可以说是带着“原罪”而生，这就造成两方面的影响：

一方面，企业经营到了一定程度，企业家自然把注意力转移到保护财产而不是企业的进一步发展；另一方面，当外界带着原罪的眼光看这些民营企业时，企业的正常投资行为也会被解读成“逃跑”。

就像那个故事中的逃犯，对未来失去了预期，虽然是自由的，却生活在无所不在的恐惧的枷锁中。

企业经营如逆水行舟，不进则退，近十年的国进民退，既有政策和市场自身的原因，也是民营企业家内心矛盾的真实体现。

2018年秋，有一篇名为《中国私营经济已完成协助公有经济发展的任务，应逐渐离场》突然火爆网络，这篇逻辑牵强的文章的出现也许是一个偶然，但它在此时出现引发一场“民营企业离场论”的震荡，却是一个必然。

2018年可能是民营企业家最恐慌的一年，首先是去杠杆导致一批高杠杆的民营企业破产，然后是国有资产帮助一些上市公司实控人解决股权质押危机时，引发“公私合营”的怀疑；还有“别让XXX跑了”之类的民粹评论，以及自媒体对刘强东事件、马云退休的“阴谋论”解读，一时人心慌慌。

最后，只能靠最高层亲自开民营企业家座谈会，其中特别强调“保护企业家人身和财产安全”：

“对一些民营企业历史上曾经有过的一些不规范行为，要以发展的眼光看问题，按照罪刑法定、疑罪从无的原则处理，让企业家卸下思想包袱，轻装前进。”

这段话被解读成帮助民企从“原罪论”的思想包袱中解脱出来，从“离场论”到“自己人”，《经济观察报》称之为“民营经济惊心动魄的50天”。

没有预期，再离谱的阴谋论都会自我实现。

5/5

开门的主人与胆子越来越大的小偷

最后一个故事：

有一家人晚上睡觉开着大门，小偷进来匆匆偷了一样东西就走了；这家主人没有理会，第二天晚上还是开着大门，小偷又进来，这次找得仔细了一点，偷了一件值钱的东西；主人还是没有理念，晚上还是开着门睡觉，小偷又来了，这一次，他放心地偷了很多贵重的东西，最后，被主人叫来的警察抓住了。

如果主人一开始就报警，可能连拘留都够不着，但这一么一来，屡犯加盗窃数额巨大，就可以判他十年。

这个故事，张维迎教授用来说明美国2008年金融危机的成因：互联网泡沫破裂后，美国政府为了激活经济而降低利率，扩张信贷，扭曲了价格信号，叠加中国廉价商品和房地产泡沫，给了市场一片虚假繁荣，就像那位主人给了小偷“虚幻的安全感”，结果小伤变成了大痛。

以上是张维迎教授的观点，再一次显示了他作为奥地利学派忠实信徒反对政府干预的逻辑。

对于这个说法，大家今年可能更有感受。为了刺激经济，各国政府前所未有的放水，结果提振经济作用有限，反而是刺激了股市在经济大衰退中不断创新高。我上个月间写了一文章，列出6月份中国福布斯首富榜前20位全部比去年年底财富增加了。

不过，如果我是崇尚国家干预“凯恩斯主义者”， 我会从这个故事中得到完全相反的解读。

张维迎教授把“主人晚上不关门”这件事当成国家干预行为，认为这提供了一个虚假的价格信号，但一个“凯恩斯主义者”会把“主人第一、二次不报案导致小偷成巨偷”当成“政府不作为”的例子，所以，2008年的金融危机并不是政府管得太多，而是管得不够。

刺激经济虽然造成财富分化加剧，但毕竟还是有部分效果掉到了真正需要的人身上，如果不刺激经济，以后……，就没有以后了。

所以国家既要在危机时刺激经济，又要在过热时及时踩刹车——国家很忙，越来越忙了。

但张维迎教授显然更注重这轮刺激之后的后果：政府债务加剧，热钱冲击经济、新一轮痛苦的去杠杆，等等。有一些是全球性的问题，有一些中国特色的问题，但都在积累下一轮危机。

最后，我想说，无论你是否认同张维迎教授的观点，你都应该承认，他是一个有信仰的经济学家，他的经济学不是用来恰饭的，而是有着一以贯之的理想主义的色彩。

如果让一群只讲现实利益的经济学家主导经济政策，民众失去了稳定的预期，永远在猜想政府的下一个政策，可能国民经济反而要付出更大的代价。

经济学相关的文章

人神

共奋

颠覆你对职场的看法

长按二维码，关注我