洋河金融资产探讨

今天我们来梳理一下洋河的金融资产。

洋河购买的银行理财、信托、证券等金融资产，全都放在了资产负债表中的两个科目下：“交易性金融资产”和“其他非流动金融资产”，这些金融资产包括权益类和债券类，皆采用公允价值计量，变动计入损益，但公允价值计量的层次不同，意味着这些金融资产的最终账面价值的可靠性也有所区别，我们先来看图：

分层次来看：

第一层次

第一层次，2021年是12.99亿，包括中银证券期末账面价值10.62亿和VSPT账面价值2.37亿。

中银证券大家都熟悉，洋河出资3亿元，持有78947368股，2021年末中银证券股价13.45元，期末账面价值即为持股数乘以股价，10.62亿元。

VSPT是智利的第二大酿酒集团（实际上也就是个年收入20亿人民币左右，净利润2亿不到的酒企）。2018年1月，洋河智利控股子公司收购VSPT12.5%股份，持有4996212080股，每股收购价格7.9比索，初始投入成本4.25亿。

2021年末，VSPT收盘价6.35比索，汇率0.007483，期末账面价值即为持股数乘以股价乘以汇率，2.37亿元。

2020年末，VSPT收盘价7.29比索，汇率0.009181，期末账面价值为3.34亿元。

（VSPT更多财务数据我放在了下方的阅读原文里，需要自取）

可以看出来，第一层次的公允价值，通俗点说，就是股价，或用年报口径的说法是“当地公开市场收盘价“。

更严谨点说就是：

当相关资产或负债在活跃市场上存在未经调整的报价时，直接计入第一层次公允价值，其中活跃市场要求市场中的交易量和交易频率足以持续地对资产或负债进行定价。

第二层次

第二层次仅在2020年出现过一次，期末账面价值17.48亿，这是中银证券的持股还在锁定期时，给予一定流动性折价得出的账面价值，折价率80%，2020年末，中银证券收盘价27.68元，乘以持股数78947368，再乘以流动性折价率80%，即为期末账面价值17.48亿。

洋河处理第二层次公允价值的方法是：“以公开市场交易价格作为评估基础并考虑流动性评估其公允价值。”

或者我们来看看更严谨的表述：

当相关资产或负债存在直接或间接可观察的输入值时，计入第二层次公允价值。其中，可观察输入值可来源于活跃市场，也可来源于非活跃市场，还可来源于经过验证的市场数据。

以第二层次公允价值计量的资产或负债，主要存在于以下四种情形：其一，在活跃市场上没有相同的资产或负债，结合企业的资产或负债情况，对同类项目的报价进行调整；其二，交易市场中有相同的资产或负债，但交易量和交易频率不足以对资产或负债进行持续定价，从而无法形成定价信息，可对非活跃市场的相同资产或负债的报价信息进行调整；其三，交易市场不存在相同资产或负债，但存在同类资产或负债，同时，交易市场是非活跃市场，可对非活跃市场的同类项目报价信息进行调整；其四，相关资产或负债存在经过市场验证的数据，可以市场验证数据作为输入值。

第三层次

除了中银证券和VSPT，剩下所有的权益类和债券类的金融资产，洋河均以第三层次的公允价值计量，既然进入了第三层次，说明这些金融资产是不存在活跃或非活跃市场的，需要确定估值技术或模型，以不可观察输入值为基础进行估值，洋河的标准如下：

债务工具投资：以预期收益率作为评估其公允价值的重要参考依据
权益工具投资：以成本或被投资单位期末净资产作为评估其公允价值的重要参考依据

既然以“预期收益率”、“成本或期末净资产”作为参考依据，便意味着“正常”情况下，归入第三层次公允价值计量的金融资产，在同一财务期间内，是不太容易整体出现负向的公允价值变动的。

“正常情况”：指没有暴雷，且管理层不降低资金投向筛选标准的情况。

对于上述黑体字观点，2021年的恒大信托暴雷，也侧面给予了证据支持：审慎原则下，管理层对可能暴雷的理财产品以公允价值变动的形式计提减值。这有点减值测试的意味了。

甚至有学者提出，在采用第三层公允价值计量这种管理层拥有较大自由裁量权的计量方式时，管理层可能更倾向于选择可以美化财报的估值技术或输入值。

总之，我的观点是，中银证券和VSPT对洋河的净利润会有影响，且影响大小不可预测。但其余的金融资产，除非大面积踩雷，否则整体上总是会贡献正向的公允价值变动收益（或终止确认时贡献投资收益）。

遗憾的是，最近的踩雷事件让管理层开始考虑“从激进回归稳健”了，2015-2020年保持的理财资金年均5.5%的收益率，可能要保持不住了。

投资者不能忍受上蹿下跳的年化5.5%的收益率，就只能接受平稳的3%的收益率，这很公平。

附送一张计量层次路径图：