支付创新、影子经济与欧元区国家家庭现金需求

在全世界范围内，流通中现金的数量一直在稳步增加，然而这种动态演变的驱动因素并没有得到深入研究和充分理解。德国经济信息研究会（CESifo）发布的工作论文首次在面板协整的框架内分析了2002年至2019年所有欧元区国家私人家庭的现金持有情况。文章发现，在样本期内，所有欧元区国家的家庭现金持有量、交易量和影子经济规模之间存在显著的正相关关系，无论国家规模如何。此外，无现金支付媒介的可及性和可用性与现金需求之间存在替代关系。中国人民大学金融科技研究所（微信ID：ruc_fintech）对文章核心内容进行了编译。

作者 | Hans-Eggert Reimers, Friedrich Schneider, Franz Seitz

来源 | CESifo

引言

自在2002年1月引入欧元纸币和硬币，流通中现金在欧元区一直在稳步增加，无论是绝对值（从2002年到2019年翻了近四倍），还是相对于GDP而言（见图1），2019年在GDP中的份额是2002年的2.5倍。在世界范围内，这也并不是一个例外。然而，令人惊讶的是，这种动态演变的驱动因素并没有得到深入研究和充分理解。

图1 欧元区的流通中现金

ECB（2017；2018）估计，大约30%的流通中的欧元现金是在欧元区以外被持有的。然而，这一在外国的份额很难捕捉，而且很难找到可靠的指标变量来代表这种效应，并将其纳入现金需求方程。在一个货币区内，大部分现金储备通常来自家庭部门。当然，零售商持有现金是由于他们的顾客的支付行为，但他们有控制现金持有量的动机。其他非金融公司和政府不需要大量的现金。各欧元区国家在实体部门（如Belke等，2017）、金融部门（欧洲央行，2020）和支付环境（Esselink & Hernández，2017）方面都存在很大差异。后者对于零售和家庭部门尤其如此。例如，就交易数量而言，2016年在欧元区南部国家以及德国、奥地利和斯洛文尼亚，现金支付在销售点占80%以上，而在荷兰、爱沙尼亚和芬兰，这一比例介于45%和54%之间（Esselink & Hernández，2017）。根据欧洲央行的支付统计数据，2018年，意大利人均信用卡支付在50笔左右，芬兰在330笔以上。综上所述，我们有必要对每个欧元区国家的家庭现金需求进行分析。然而，在货币联盟内部，这并非易事，因为单个国家和行业的现金持有量通常不为人知。到目前为止还没有人这样做，但这正是我们接下来要做的。因此，我们是第一个使用欧元系统资金流动统计数据的研究，这使得我们能够分析自2002年以来19个欧元区国家的私人家庭持有现金的决定因素。除了现金需求的传统决定因素，即交易量和机会成本，我们着眼于几个其他因素。首先是影子经济。在相当长的一段时间里，人们对现金的一种批评是，它被用于影子经济的非法活动，特别是鼓励兼职、逃税和洗钱。这种批评至今仍不绝于耳。在这种讨论中，通常（隐含地）假设影子经济活动主要是通过现金进行的（Buiter，2009；Sands，2016）。然而，支持这一假设的坚实的经验证据是缺乏的。在关于停止生产500欧元纸币的争论中，欧洲央行货币管理部门负责人表示，影子经济的规模和现金之间没有统计数据证明的联系（FAZ，2016）。关于匿名性，Drehmann等（2002）写道：“人们喜欢匿名的原因有很多，其中很多与‘不良行为’有关。但是‘坏’并不总是意味着‘非法’。它也可以包括我们容易犯的人类的小缺点。经济人不一定想要这些行为以完整的付款证明被记录下来。”此外，涉及巨额资金的大规模犯罪往往更倾向于使用无现金的支付方式（Mai，2016）。通过使用复杂和令人费解的跨境交易链，犯罪分子非常善于隐藏他们资金的来源。为了研究影子经济活动如何影响现金需求，我们构建了一个反映私人家庭在这方面的行为的变量。其次是除了现金之外的其他支付媒介。候选的数据序列是包括信用哈和借记卡的银行卡的数量、销售点终端（POS机）的数量、银行卡支付的数量（值）和无现金POS机交易的数量（值）。随着整个欧洲销售点的现金支付份额的下降（例如，ECB，2018），这些变量应该替代现金，并对家庭的现金持有产生负面影响。我们考虑的第三个因素与第二个密切相关。它是指可以通过ATM机获取现金。如果不能保证全国范围内的现金供应，潜在需求可能无法实现（Sveriges Riksbank，2019）。然而，这一变量对现金持有的总体影响是模糊的，因为更少的现金获取可能会导致消费者持有更多的现金来实现他们的交易需求。第四，与危机和不确定性相关的预防性现金需求。在我们的样本中，发生了几次金融和实体经济的危机（如2008/09年的金融和经济危机，2011/12年的欧洲危机）。此外，地缘政治的不确定性在过去十年有所上升。在这种情况下，对现金的需求通常会增加（例如Krüger & Seitz，2017）。关键的问题是，这种影响是暂时的还是长期的。我们试图通过虚拟变量和计量经济学模型的适当设定来捕捉这些影响。

总而言之，本文的目标是在现金需求框架内阐明19个欧元区国家家庭持有现金与下列因素之间的关系：交易量、机会成本和囤积动机、替代支付方式、影子经济的规模、危机以及预防性需求。

研究假设

通过对文献的讨论，我们提出了以下四个假设：

（1）欧元区国家的影子经济规模越大，家庭使用的现金就越多。（2）随着支付创新的兴起，现金支付的替代品越多，人们持有的现金就越少。（3）现金需求的驱动因素与国家的规模无关。

（4）能否获得现金对于消费者实现自己的支付偏好很重要。

数据

我们使用的现金序列数据是每个欧元区国家的家庭持有的现金。该数据来自欧元体系的资金流量统计。它是由国家中央银行（并由欧洲央行交叉核对以确保一致性）计算的剩余部分，如下：净发行总量-外部持有-金融部门（如银行）持有-非金融公司持有（可忽略不计）（ECB，2005）。自2008年金融危机以来，德国、意大利和法国的家庭现金持有量稳步增长，而荷兰和西班牙的家庭现金持有量则略有下降，其中荷兰本已处于较低水平。自2012年以来，德国的急剧增长也很明显。这19个国家的平均年增长率和标准偏差相差很大，荷兰为-0.1%，卢森堡为13.2%，奥地利为4.8%，拉脱维亚超过40%。

现金需求的传统决定因素是交易变量和机会成本。作为交易的代理变量，我们使用是实际的私人消费，它比GDP与现金支付更密切相关。我们的机会成本变量基于所有私人家庭约定期限内的存款的利率来测算。这些存款绝大多数是两年期的。数据分别来自OECD和ECB Statistical Data Warehouse。一般来说，影子经济的规模可以通过两种方式来衡量：在微观层面上，通过调查或问卷；或者，也可以使用间接方法，如货币需求或利用宏观经济指标的MIMIC方法（参见Medina & Schneider，2018），后者的优点是，将影子经济设定许多可衡量原因（如税率、监管程度或失业水平）的结果。MIMIC方法的思想是利用协方差提供的信息来检验潜变量之间的关系，例如“影子经济的规模”和可观察变量（“指标”）（Schneider & Buehn，2016）。捕捉潜变量成因的方程称为结构模型，模拟影子经济后果的方程称为测量模型。测量模型显示了可观察的内生变量如何受到潜在变量的影响。结构模型表达了潜在变量与外生因果变量之间的关系。由于潜变量是不可观测的，结构参数不能直接估计。为了避免众所周知的识别问题，我们使用的指标变量不包括现金。具体来说，我们在估算中使用了以下指标变量：（1）劳动力参与率，（2）光强率，（3）GDP增长率（Medina & Schneider，2018）。在我们的样本中，影子经济活动的比例最高的是希腊，最低的是奥地利。这些值在9%和30%之间变化，标准差相对较小。我们对影子经济的衡量指的是隐性经济，也就是那些明显处于国民核算体系生产边界的活动，这些活动被故意隐藏起来，以逃避缴纳社会保障金，避免必须达到某些法律标准，如最低工资、最长工作时间、安全或健康标准，避免遵守某些行政程序等（UN等，2009）。这些活动在家庭部门相当普遍。例如保姆、学生的额外学费、给清洁女工付钱、修车或盖房子。我们的猜想和原假设是，这些活动在很大程度上是用现金结算的。我们使用的支付创新变量是：银行卡的数量，卡支付的数量和价值，以及作为现金的实际或潜在的无现金支付替代品的代理变量的无现金POS机交易的数量和价值；作为零售商接受现金的代理变量的POS终端的数量；作为获取现金的代理变量的ATM机的数量。这些数据也来自ECB SDW。我们考虑所有引入欧元的欧元区国家。因此，我们的季度样本运行时间为2002q1-2019q4或更短，即我们有一个不平衡的面板结构。如果数据为年度，则使用带有AR(1)误差的Chow-Lin程序将其转换为季度频率，以保证平滑估计。由于我们的样本是季度性的，而我们的数据没有经过季节性调整，因此如果有必要，我们使用季节虚拟变量来控制季节性。

除了影子经济之外，所有变量都以对数表示。

结果

面板单位根检验结果现实，所有变量为I(1)。

表1 面板单位根检验结果

由于变量的非平稳性，下一步检验协整关系。有证据表明，所有关于现金需求的设定中存在协整关系。大多数检验拒绝不协整的零值。

表2a 面板协整检验（第一部分）

表2b 面板协整检验（第二部分）

由于考虑的变量之间存在协整的证据，我们在表3中给出了估计的长期系数的结果。表3中有一些有趣的现象。首先，利率在任何情况下都不是显著的负号。这与其他研究一致，他们发现利率在现金需求估计中不显著或仅略微显著（见，例如，Amromin & Chakravorti，2009；Assenmacher等，2019；Bartzsch & Seitz，2016）。机会成本在欧元区家庭的现金持有量中似乎并不起主要作用。在其他持有现金动机占主导地位的背景下，这或许并不太令人惊讶。因此，我们把利率从方程中去掉。第二，影子经济变量具有预期的正号，在所有设定中都具有高度显著性。在我们的影子经济变量的定义下，这在直觉上似乎是合理的。然而，鉴于弹性估计在0.02至0.03之间，经济显著性不大。因此，在其他条件相同的情况下，影子经济规模的增加只会导致现金持有量的小幅增加。第三，交易变量非常显著且小于1。消费弹性的值在0.2 - 0.7之间，符合著名的Baumol-Tobin模型的0.5弹性（Baumol，1952；Tobin，1956）。第四，无论如何衡量，现金的无现金支付替代品都会产生负向影响（参见Seitz等，2020；德国和小面额的情况见Bartzsch & Seitz，2016；法国的情况见Bounie等，2016）。第五，通过ATM机获取现金对于实现支付偏好非常重要（参见Amromin & Chakravorti，2009；Assenmacher等，2019；Rua，2019）。在这种背景下，银行减少ATM数量的政策意味着在支付过程中存在供给驱动的摩擦。最后，除了荷兰以外，几乎所有国家都发现了显著的正向的国家特定趋势，荷兰的影响是负向的。这表明，自引入欧元现金以来，荷兰家庭的现金使用量大幅下降（见Jonker等，2018）。

表3 协整关系估计

稳健性检验和敏感性分析表明，结果似乎并不是由特定的国家推动的。将国家按体量大小进行分组后，所有的变量在和基准回归一致的符号下仍然是显著的。这一结果与Seitz等（2020）的观点不一致，他们将欧元区各国央行的累计净纸币发行量作为因变量，大国交易弹性急剧增加。这表明，存在一个设定错误的交易变量，或者忽视了持有现金的进一步动机。其他设定在原则上显示类似的结果。然而，在大国的情况下，有一些更不显著的系数。

表4 混合协整关系：分组结果

总结和结论

本文首次分析了欧元区私人家庭现金需求的决定因素。基于此目的，使用每个欧元区国家现金持有的资金流动数据进行了研究。结果表明，欧元区家庭现金持有的原因包括（1）交易需求，（2）替代性无现金支付工具的可用性，即支付创新，（3）“影子经济”，（4）获得现金的途径，（5）危机时期，（6）时间趋势（捕捉了所有未纳入模型的持有现金的动机）。结果似乎并不取决于具体的国家。这意味着现金需求的驱动因素是相同的，无论国家是大是小，是北方还是南方，是那些喜欢使用现金的国家，还是那些消费者主要使用无现金支付的国家，或者是那些有限制使用现金政策的国家。

为了确保现金循环和零售支付系统的顺利运作，中央银行和商业银行系统必须了解这些发展情况，特别是在欧元区最大份额的现金储备来自私人家庭的背景下。无现金支付方式的发展激励人们替代现金。因此，非接触式和移动支付等新支付创新的广泛使用将进一步减少现金持有量（见Brown等，2020年）。到目前为止的每一次危机都会增加对现金的需求，这也是一种常识。在这方面，Covid-19是特殊的。一方面，我们看到交易需求下降，银行卡支付（尤其是非接触式支付）增加。另一方面，全球范围内的货币流通增加，甚至在斯堪的纳维亚国家（例如，Goodhart & Ashworth，2020年；Chen等，2020）。例如，欧元区的现金需求出现了自其存在以来最强劲的周增长，甚至高于2008年雷曼危机期间的水平（Panetta，2020）。我们的论文再次发现，欧元区影子经济的规模产生了显著的正向影响。根据定义，影子经济难以捕捉和估计。我们依靠MIMIC方法获得了2002年至2019年的一致估计。这个估计集中于家庭活动，因此非常适合我们的现金变量。然而，似乎即使现金用于影子经济活动的支付，这可能是在一个比通常的质疑中要更小的程度上用于影子经济活动，废除或限制现金不会像设想中那么有效地控制这些活动（Mai， 2016；Schneider & Linsbauer，2016）。

在我们的样本中，几乎所有国家的现金需求都受到（确定性）趋势变量的正向影响，我们总结了持有现金的所有其他动机。未来的研究应该集中在寻找能够捕捉这些动机的变量上。这将使我们能够更精确地分析和解释现金的发展，并对仍然不那么“明亮的盒子”的现金需求有更多的了解。

以下为文章部分截图

……

获取完整文章

请后台回复“欧元区家庭现金需求”

获取下载链接

END

编辑/李锦璇

责编/李锦璇

【延伸阅读】