不同视角中有着不同的真相

更多精彩财经内容请关注：

01

一段时间以前，威尔·史密斯在今年的奥斯卡颁奖礼上当众打了主持人克里斯·洛克一巴掌。被判禁止参加奥斯卡活动十年。

洛克当时的段子是把史密斯的老婆贾达比喻成《魔鬼女大兵》，这是1997年的老电影，电影里留“板寸”头型的女大兵是由黛米·摩尔扮演的一个正面角色，她通过自己的努力来对抗军队里对女兵的歧视。

台湾有位叫洪黄祥的小学老师，教六年级三个班的社会课，他发现这件事是一个很好的实验，就在课堂上用“控制信息”的方式，为学生们反复讲了5遍，分别测试他们每一次的反应。

洪老师第一遍是这么讲的：美国有个脱口秀主持人洛克，在颁奖礼上拿演员史密斯的老婆贾达的光头开玩笑，贾达当时就坐在旁边。史密斯不爽了，上台扬起手掌，当众打了洛克的脸。三个班的同学里有40%支持史密斯。

这可能是因为孩子们被教育过：打人是不对的，同学说话损你，你可以用话损回去，也可以报告老师，找他的家长。真要动手的话，有理的也变没理了。

接着，洪老师讲了第二遍：贾达是因为有病而脱发的，洛克是在讽刺一个病人，这下，史密斯的支持率升到了9成。

然后洪老师告诉学生：嘲讽固然是语言暴力，然而打人是更严重的暴力。而且洛克事后解释说，并不知道贾达不是主动选择留光头，而是因免疫系统疾病。同学们听完了琢磨了一下，觉得老师说得也对啊，史密斯的支持率又跌回到了4成。

他在第四遍的陈述里说：你们可知道，史密斯小时候目睹过母亲被父亲家暴得浑身是血，所以他发誓要守护家人。贾达曾经因为脱发而封闭自己，好不容易才走出来。这下，史密斯的支持率又回到了8成。

在第五遍的讲述里，洪老师说：这是奥斯卡94年的历史里，头一次出现暴力事件，被全球十亿人围观，还包括你们这些未成年人，这是恶劣的公众影响。事后，洛克表示放弃起诉，如果他起诉的话，史密斯起码要面临6个月的牢狱之灾，同时还会附带巨额索赔。这一段信息又让史密斯的支持率跌回到了5成。

事后统计了一下，5次举手里都没有改变立场的同学只有不到四分之一。

02

除了刚才这些能对小学生说的，我们其实还可以补充第六轮更夸张的信息。

就像，史密斯和贾达过的是“开放婚姻”，他们彼此都有丰富的出轨记录，贾达的出轨对象里还包括儿子的年轻朋友，这是两个人在节目里公开承认过的。

这些婚姻里的私事，和这次事件没有逻辑关系，但是我们当然知道它们会直接动摇史密斯的支持率。

按我的观察，事发当天和次日，史密斯的支持率是很高的。而之后的几天，评论区里的主流就从夸史密斯保护家庭反转成他是在做秀，是吃透了好莱坞的套路，主要依据的就是上面这些信息。一个美国主持人直接说：“你们俩的婚姻里能容纳那么多的东西，唯独容不下一个关于秃头的笑话。”他的这个挖苦不大讲逻辑，但是实在是有一点儿好笑。

同样，还能找到一些也许让你更支持史密斯的事儿。洛克在前几年的奥斯卡颁奖礼上，还说过有关亚裔的、比这次恶劣得多的段子，被李安、林书豪等人士联名抗议，却没有得到奥斯卡的任何回应。如果我先说这件事，那很多人会觉得洛克就是该打。不过，这两件事也是没有直接联系的，美国的亚裔当然应该独立、冷静地争取自己的权利。

不管你支持谁，我都不反对。我只是希望我们都来确认一下自己的观点是怎么形成的。

在课堂的总结阶段，洪老师告诉同学们：我今天扮演的角色，就像是如今满天飞的各种媒体信息，是在蓄意地喂养给你们片面的、我想让你知道的信息，你们看，我已经控制了7成以上的人。我甚至没有造谣，我告诉你们的都是有来源的真实信息，我只是选择了说什么和不说什么。

面对任何议题，人们要学会独立思考，搜集足够多的信息，分析正反两方的利弊得失，再决定立场。任何人跟你说的话，你都应该查证，这在网络时代没有那么难。你应该尊重与你选择不同的人，因为我们都是生活在这个地球上的人，我们都希望世界越来越好，只是我们想法方法不同罢了。

今天的很多人不是在自己的经验里获取意义，而是在媒介里获取意义，形成情绪激烈的看法。批判地说，媒介是在通过拼贴和制造意义来吞噬意义，这等于真实和意义的瓦解。

这真是一堂很精彩的课。

03

今天的时代应该是在一种加速和加剧之中。也许自媒体时代有些许的不同之处：之前话语权掌握在电视台和电台的所有者手里，而今天的话语权变得分散、缺乏中心了，由此导致我们在彼此影响，互相瓦解，而不是被一个巨大的声音瓦解。

认识到不同的视角中有着不同的真相，对于现代人来说是非常缺乏，但是有必要去提升的能力。我们不应该与他人划清界限，而是应该利用比以前更加丰富的视角，去向其他更多的方向去倾听、理解和学习。

上海的事情我一直在努力关注，看到了很多，百感千言，一声叹息。再与上面贾行家老师针对“奥斯卡打人事件”评价一起联想，让我看完后就沉默了好久。

同时，我也在思考自己是不是属于“装在套子里面的人”，是否是那种只能接受自己愿意接受的观点，看到自己想看到的内容的人——我试着去公正地思考关于上海的一切。

1.上海的辐射作用太大。跑出去的人会传播病毒（如杭州那对母女），导致决策层必须对上海严防死守，其他大城市的情况也是类似，深圳是最成功的经验。

2. 上海毕竟是2500万人口的城市，如今几千几万的基础工作人员和志愿者，无法承担原来超400万的三产副业者的任务，更不要说上海有全国最为严重的老龄化现状，太多人本该需要照顾。

3. 一个2500万人口的城市如果发生抢购囤积潮，再多的东西都是不够的。更别说会有投机倒把哄抬物价的情况出现（墨尔本初期封城的时候也见过一个口罩卖上天价的情况，超市被抢空、老人们买不到东西的情况）人性如此，古今中外概莫能外。

4. 不管承不承认 现在各国都选择了自己最适合的抗疫路线。就目前国内脆弱的神经，加上一些势力的推波助澜，谁也不敢打保票不会出现更激烈的医疗挤兑和恐慌性崩塌（墨尔本昨天9000多感染、21重症、8个病逝，第三针接种率66.9%）。

5.上海这次暴露出的问题很多，抗疫进入第三年仍没有SOP（标准化流程）确实够难看，医疗资源用了两年的时间也没有足够的增量累积。或者说，全国上下都沉浸在前两年抗疫优等生的幻境中，结果是外来的病毒只要突破了机场海关隔离点这个“第一道防线”，其他地方就是一溃千里。

6.上海市民因为财富效应等情况，对于疫情中暴露的问题自然比别的地区耐受度差一些，也不是上海人矫情，而是其生活水平本就是处在最顶尖，自然要求会多一些。加上因防疫流程拖延至死的多个例子，饿肚子、飞涨的物价等等，都是标准的民怨舆论，对于整体的防疫工作形成了巨大的压力。

7.同时也是因为上海区划内足够强的经济实力，移民呼声已经渐成趋势，这让中国的人才流失，又让海外收割一波红利——移民中介、卖房的、贷款的，已经有相当多的华人在洛杉矶等地抢房，甚至拉高了各地的移民要求标准。

民生是最大的政治，谁漠视谁就付出代价。不管是哪个国家和地区都是如此，但值得深思的是，上海的民生也是民生，其他三十多个省市的民生也是民生，严控上海放弃的是谁的民生，不严控上海又会放弃谁的民生，站在决策者的角度，最终选择了什么？其中原因又是什么？

04

宜官的爸爸被判定是地主，欺压农民，处了死刑。

宜官在香港哭了三天三夜，伤心了大半年，但他没有痛恨杀他爸爸的军队。因为全中国类似的事情太多了，地主阶级几千年来不断迫得穷人家骨肉分离、妻离子散，千千万万的劳苦大众吃不饱饭，这样的生活必须改变。

宜官后来给自己起了一个笔名，叫“金庸”。

万语千言，一声叹息。

添加好友juchao2021，邀您进入巨潮投资者交流社群。机构投资者请告知身份，进入独立的巨潮机构投资者社群。

  

内容不错，点击分享、点赞和在看