暴力不明显的强奸案，判断双方言词的可信度很重要！
来源 / 《检察日报》、刑事实务
作者：檀杉杉 赵森
真实案例：嫌疑人行为的暴力、威胁特征不明显，被害人也没有激烈反抗，嫌疑人据此辩称发生关系系“对方自愿”。检察机关通过证据审查锁定强奸犯罪。3月5日，经江苏省苏州市虎丘区检察院公诉，被告人王某被判处有期徒刑五年。
一、基本案情
2017年7月，18岁的大学生沈某到江苏苏州实习，表哥孙某让她在一家短租宾馆先住下。当晚8时沈某入住，登记了电话号码，随后宾馆管理员王某以各种理由，强行多次让正在洗澡的沈某为其开门并进入该房间。
晚上11时，王某利用沈某独处的状态，将其强奸。事后，购买避孕药给沈某服下，后又电话要求她不要报警，还许诺给沈某钱。
次日6时，沈某通过微信告知表哥孙某自己被强奸，二人欲找王某理论，但未找到人，后与王某的亲属商量赔偿的事宜未果，孙某带着沈某至派出所报案。
沈某报案后不久，王某便来公安机关自首。他承认与沈某发生了性关系，但辩称双方都是自愿的，不是强奸。
二、案件疑难点
这一案件，判断是否强奸的确比较棘手。首先，案发现场隐蔽，仅有当事人双方陈述，没有其他知情人或证人。沈某说是王某将其推倒在床上对她采取了强迫手段，而王某则说是沈某主动抱住自己。
其次，王某没有采取暴力、胁迫手段，是否违背妇女意志不太好判定。本案中，王某实施的强迫手段较轻，沈某的反抗也仅限于用手推，感到绝望后就停止了反抗。这使得案发时没有出现抓伤、衣服撕破、砸坏东西等痕迹，很难作出是否违背妇女意志的判断。
第三，难以有效利用犯罪行为遗留的痕迹或物证。王某并不否认发生性关系，只是不承认采取了强迫手段，这使得精斑、精液的鉴定意见证明力较低。
三、实务如何审查认定此类案件
“办理本案的关键点在于判断双方言词证据的可信度，谁的言辞更接近事实、更具有可信度，就应该采信谁的言辞证据。
审查逮捕阶段，办案人员对于沈某是否属于被强奸存在分歧，他们决定，求同存异，从双方的陈述中寻找共同点，从细节寻找蛛丝马迹，让证据审查来说话。双方陈述的共同事实有：承认在屋内喝酒、发生性关系、事后吃避孕药。
通过仔细审查王某的言辞证据，办案人员发现了几处细节有违常理，比如王某供述：“之前，我们从没有电话联系过，那天晚上，我给她送蚊香时，她给我50块钱让我帮忙买点吃的，后来她让我跟她一起吃，然后我们就发生了性关系”。
这段供述有大量细节，但是从常理来看，似乎更让人费解。一个18岁的姑娘，初到苏州，和一个46岁、年纪是自己父辈的男子刚认识两小时，会不会主动邀请他进屋吃饭？会不会轻率地与他发生关系？
公安机关补充侦查，调取双方电话清单，发现案发前后，王某多次主动给沈某打电话。因此，王某的辩解与其他旁证材料相矛盾，可信度较低。
四、性行为是否违背妇女意志，可以从多方面判定
从双方关系来判断：沈某只有18岁，刚成年，没有性经验，而王某是一个有强奸罪前科的46岁中年男子。两人初次见面是在短租宾馆，从见面到发生性关系仅仅几个小时。通常情况下，难以想像女方会轻率答应和陌生男性发生性关系，尤其是与自己父辈年龄相仿的男人，女方主动自愿发生两性关系的前提不存在，沈某的辩解不足以采信。
从案发时情境来判断：本案没有明显的暴力、威胁行为，被害人亦没有明显的反抗行为。办案人员要根据案发时间、地点、双方的生理情况来证实性关系是否符合情理。案发时间为夜里11时，案发地是宾馆房间内，与外界隔离的封闭空间。沈某瘦小单薄，王某身高接近一米八，二人从身材、力量等方面相差悬殊。从案发时情境来判断，沈某处于孤立无援的状态，王某及当时环境给予沈某的压力造成其不能反抗或不敢反抗，仅能以推搡、躲闪等轻微言行表示拒绝。
从案发后沈某的态度来判断，沈某案发后没有立即报案，而是将事情告知了表哥，后表哥带其欲找王某理论，王某家属提出赔钱。但因一直未能联系到王某，赔偿事宜未果，后沈某的表哥带其到派出所报警。报警时间与案发时间间隔十几个小时。
公安机关询问沈某为何没有及时报案时，她称“发生那事后我挺害怕的，害怕那个男的再来害我，这个地方我第一次来也不熟悉，报警我都说不出在什么地方，于是我就没敢报警。事后都是我表哥代我跟对方谈的，我一直在哭，不知道怎么办，后来表哥带我报警了。”被害人沈某的解释合情合理，且报警时间与案发时间间隔并不算长，言辞真实性较高。
面对检察官细致审查、缜密分析，王某也不得不承认强奸事实。
喜欢就“点赞”＋“在看” ↓