如何破解这个逻辑悖论：“GOD能否造出一块连自己也搬不动的石头”？
最近在一个群里见有人抛出这个问题：“GOD能否创造出一块自己也搬不动的石头？”，引起热烈讨论。
其实，这个老生常谈的话题已有数百年的历史了，最早是来自西方哲学和逻辑学历史上著名的“（上帝）全能悖论”辩题，大概是出现于18世纪思想启蒙运动时期（那是一个怀疑和批判传统信仰的时代），曾经在西方引发过一定讨论。
我记得自己在读高中时，那时我被同学戏称为“马克小思”，以坚定的辩证唯物主义者自诩，当时我从一本讲述哲学史的小册子上看到过一个段子， 现在还依稀记得。
说的是在18世纪的德国宫廷里，国王召集了一次辩论会，辩论双方是一群主教、神学家和一位哲学家（名字记不清了，可能是伏尔泰？），辩论的题目是是否存在一位全能的GOD。在那个高举理性主义、对传统信仰充满质疑的时代里，这类辩论会并不罕见。
这位哲学家说他能只要用一句话就能“证明”不存在，国王有些不相信。于是，这位哲学家向在座的主教神学家们提问道：“GOD能否创造出一块连他自己都搬不动的石头？”据说当时在座的神学家们面面相觑，无法答辩，最终败下阵来。而那位哲学家好不自鸣得意，得到了国王的厚赏。
这个段子的真伪性不得而知，但这个怀疑GOD是否全能进而质疑GOD是否存在的“全能悖论”辩题却是名震一时，曾被西方知识分子用来当做攻讦传统信仰的一件“利器”，并且至今还时不时被人拿出来，进行挑战。
每当有人发出这种挑战，往往会让我们不知所措，感到尴尬，因为不知从何入手进行“破解”。
悖论（paradox，又译“反论”）“通常是指这样一种命题，按普遍认可的逻辑推理方式，可推导出两个对立的结论，形式为：如果事件A发生，则推导出非A，非A发生则推导出A。”简单地说，就是从一个前提（命题A)出发，最终得出了和前提相矛盾的结论（命题非A）。
具体到这个“全能悖论”，用逻辑学的语言形式可以这样分解：
如果GOD是全能的（事件A），那么GOD就能造出一块连他也搬不动的石头（事件B）。
在这里，事件B是事件A的逻辑推论。
但“麻烦”也在这里。如果有一块连GOD都不能搬动的石头（事件B），那就说明GOD不是全能的（非A）。
命题A和命题“非A”同时存在，而且前者推导出后者，这就产生了悖论。具体来说，GOD是全能的，又不是全能的，后者是前者的推论。但根据思维逻辑的矛盾律，这两个自相矛盾的结论是不可能同时为真的。
而18世纪欧洲的启蒙思想家们宁愿相信GOD不是全能的为“真”，进而进一步否定GOD的存在，还颇为自鸣得意地认为这是“以子之矛攻子之盾”！
然而，从形式逻辑的角度，我们是能找到这个“全能悖论”的逻辑破绽的。我们用逻辑学著名的三段论工具再进行一次解析：
大前提：GOD是全能的，可以造出任何一块石头；
小前提：GOD不能搬动一块石头；
企图得出的结论：GOD并非全能。
只要稍微仔细推敲一下，在这里，大前提和小前提本身就自相矛盾，违背了逻辑第一法则“同一律”。同一律用公式表示就是“A就是A”，这里的A可以表示任何一个概念或任何一个命题。如果违背同一律，就会陷入“偷换概念”或“转移论题”的逻辑错误。
具体到这个“全能悖论”，前面明明说的是“GOD是全能的”，接下来又说“GOD不能……”，这就违背了同一律，偷换了概念，转移了论题，其结论必然是错误的。
比如，下面这个论证：“鲁迅的作品不是一天能读完的，《孔乙己》是鲁迅的作品，所以，《孔乙己》不是一天能读完的。”错在偷换概念，也就是把“鲁迅的（所有)作品”（大前提）偷换为《孔乙己》（小前提)这一部鲁迅的作品。所以，必然得出错误的结论。
所以，这个以所谓的“全能悖论”推翻一位全能GOD的存在，不过是一种语言把戏而已，是“愚顽人”自我捉弄的文字游戏而已。
不过，这个悖论内在的张力（矛盾）可以通过定义“全能”这个概念进行协调的。
所谓的“全能”，并非指“无所不能”。当我们说GOD是“全能”的时候，也是有限定的。祂是全能的，但不能做违背祂本性的事。全能的GOD不能说谎，因为说谎违背了祂所定的十诫。
从逻辑学看，“全能”这个概念也应该有所限定，全能并不是“无所不能”，而是指“不造成矛盾的事”都可以做到。显然，让GOD造一块他搬不动的石头，本身就是自相矛盾的事。
这样来看，不是那位全能者有问题，而是提出这一悖论的人有问题，以人有限的理性和逻辑去揣测那位至高者的奥秘。所以，“愚顽人心里说没有GOD。”
最后再提一点。我是1993年上初中的，在我之前的初中教学是有逻辑学这门课的。记得我读小学五年级时曾去一位读初中的大哥哥家里玩，看到他的书桌上就有逻辑学教材，我还好奇地翻看了一下。等我进入初中后，逻辑学这门课已经没有了。这是很遗憾的事。掌握一些逻辑学知识，对于思考和交流是大有助益的。
温馨提示：欢迎关注，謝謝支持。