直播预告：后天（周三）跟张鹏张总约了一次直播，张总我之前采访过他，他的经历比较丰富，曾经先后在中国和英国做过法医工作，然后跨界进入牛津仪器并担任中国区总经理很长时间，他最近又在非洲创业，去英国帮助管理中国人收购的英国公司，现在很快又准备回非洲了。
张总给我的感觉，更像是一个温文尔雅的学者，但实际上却是一个实干型的企业家，而且是非常大胆的企业家。同时，他也非常喜欢和认可奥地利学派，所以后天跟他做一个直播访谈，聊聊他最近两年的变化和经历，以及奥地利学派对他的影响，也包括他在非洲的所见所闻。另外，今天次条是精读米塞斯《货币和信用理论》100讲的第8讲：现在和过去的商品货币。讲义5300字，欢迎感兴趣的朋友一起研究米塞斯的货币理论。
根据上海法治日报报道，来自华东政法大学和山东大学的5名学生，组成了一支“粉红税不队”，起诉了欧莱雅公司。
最后在法院调解下撤诉，欧莱雅退还了她们购买洗面奶的费用。事情的起因是，其中张同学在“欧莱雅”天猫旗舰店以149元购买了女性专用的“欧莱雅复颜洗面奶”。付款后发现，店内另一款男士洗面奶，价格仅为82元。两款洗面奶都主打氨基酸温和性与保湿，但价格却相差一倍。她们在对比了两款产品后，发现两款产品成分与主打功效相差无几。所以她们得出的结论是，两款欧莱雅洗面奶成分、功效、含量基本相同，却存在67元的差价，这很不合理。她们认为这种差价是一种“粉红税”，也就是专门针对女性来收取更高价格，于是认为女性消费者的权益受到了侵害。并且她们发现近期有美国消费者对强生旗下品牌提起集体诉讼，指控该品牌征收“粉红税“，于是有样学样，也把欧莱雅给告了，指责欧莱雅价格歧视，要求全额退款。看到这则新闻，我其实有一个小小的疑惑，如果她们的调查结论是对的，她们真的认为男士洗面奶和女士洗面奶这两款产品，成分、功效和含量都基本相同，那么她们为什么不直接选择购买更便宜的男士款？很明显，她们的行动和想法是矛盾的，嘴上说的是一套，实际行动却是另外一套。她们的说法和诉求是，认为两款产品没有区别，但价格却有区别，这不合理。而她们的实际行动却是，选择购买了更贵的那一款，却不认可厂家制定的价格，要求两款产品价格不能有区别。最后成功的诉求是，免费用了更贵的那一款，这在她们看来很合理。这其实暴露了很多问题，不仅暴露了她们对于逻辑的认知问题，也暴露了她们对于法律的认知问题，还暴露了她们在经济学知识上的匮乏。首先最重要的一个问题是，“粉红税”不是真的“税”，这个类比非常不严谨。“税”是带有强制性的，你不按规定交税，必定要受到法律的惩罚。而所谓的“粉红税”却没有任何这样的强制性，因为你有明确拒绝的自由，那就是不买它的产品。前面说了，你如果觉得两款产品成分功效一样，那么你可以购买便宜的那款。退一步说，你还可以不买，让欧莱雅在你身上一分钱都赚不到。其次，这几位学法律的学生似乎忘记了产权意识，似乎忘记了在民事范围内“法无禁止即可为”。欧莱雅或者其他任何厂家，它们都是有明确产权的，对于一款产品如何定价，这是它们的经营管理问题，是在它们产权范围内可以决定的事，法律都没有禁止她们的定价权。所以，即便是成分功效接近，欧莱雅仍然可以行使它们的定价权。而且这种定价权是一种购买邀约，并不是真的价格“决定者”。消费者有权拒绝购买，而如果消费者认可并购买，价格的真正决定过程，是由双方供需关系决定的。另外，“粉红税不队”可能还需要补充一点经济学知识。那就是，为什么厂家会对某些产品实行价格歧视。其中一个原因就是，差异化是常见的经营策略。有些产品差一点，就是差很多。很多人在乎的就是那一点点，就是愿意为那一点点的差异化支付更高的价格。而生产厂家，也正是在满足这部分人。与此同时，差异化程度越深，生产规模可能越小，也就无法享受大规模生产带来的成本优势，从而导致生产成本较高。比如让很多人疑惑的一个问题是，为什么女性衣服比男士衣服用料更少却卖得更贵？其中一大原因是，女性服装有更多的款式和颜色，也就是有更多的SKU（Stock Keeping Unit，最小存货单位），而这些在设计、生产和存储过程中都需要更高的成本。再比如营销成本，总体上我们看到的女性化妆护肤品的广告要多于男性，这其实是爱美的女性本身需求造成的。大多数男性都是“糙老爷们”，根本不在乎自己的脸是不是“水灵”“嫩滑”“保湿”什么的。正是女性的需求更多，要求更高、更丰富，使得产品的研发和广告投放都更多。我们不能只盯着那个成分表和功效说事，一个产品的诞生，从研发生产到终端销售，这是一整套“组合拳”，其中男款女款的生产背后，也是一整套“打法”的不同。最后有必要提醒一下，不是美国的东西就一定代表正确和先进。“粉红税”在美国也吵了三十多年了，从上个世纪90年代就开始了，就是一个产权范围内的定价权问题，被认为存在“歧视”，就呼吁政府管制。美国有国会议员曾提出 “粉红税收废除法案”，其中，规定“禁止企业根据客户的性别对类似的产品或服务收取不同的价格”。但是这个法案最终夭折，其中一个原因就是难以辨别什么是“类似产品”。正如我所分析的，看上去相似的产品背后，可能是一整套完全不同的生产协作方式，而不是仅仅是看上去的相似。2024年04月08日，本文首发南方周末，略有改动。