多重电车难题：一步错，步步错？
The following article is from 神经现实 Author Xhaiden
点击蓝字 关注我们
来源 | 神经现实（ID：neureality）
如需转载请联系原出处
文献：Frechen, Niklas, and Susanne Brouwer. "Wait, did I do that? Effects of previous decisions on moral decision‐making." Journal of Behavioral Decision Making (2022).
DOI：https://doi.org/10.1002/bdm.2279
作者：Xhaiden | 封面：Steve Lillie 2016
电车难题，大家都耳熟能详：当一列电车即将驶过，你会选择调整轨道牺牲一侧的一个人救下另一侧的五个人，还是不调整轨道牺牲五个人救下一个人呢？对于电车难题的回答，宽泛来说可以分为义务论（deontological）和功利主义（utilitarian）两种，前者基于普遍的道德准则，重视行为本身，倾向于不调整轨道；后者重视后果，目的是最大化净收益，倾向于调整轨道。
假如电车难题变得复杂，你需要做的决定不止一次，你又会给出怎样的答案呢？设想一下，你是一位医生，一场突如其来的交通事故造成了5人伤亡送至你们医院，他们失血过多、需要大量输血。如果不能及时供血，他们会面临瘫痪。但医院的血库余量不足，目前唯一的办法是从另一位病人身上采集血液——该病人已经昏迷数周了，是否能醒过来谁也不清楚，但采集他的血液会让他瘫痪。医生是否要选择采集他的血液呢？做完决定的几个小时以后，你发现5位事故患者其实还遭受了严重的器官损伤，危及生命，他们都需要立刻进行器官移植，否则就会死亡。那位昏迷的病人器官健康，你可以选择关闭他的生命维持装置，将他的器官移植给事故患者，你是否会这么做呢？面对两次电车难题，你会做出怎样的选择呢？
对上述问题，Frechen和Brouwer两位研究者进行了探究。他们招募了239名受试者，设计了包含上述情景在内的共计10则两重电车难题情景，每一则都需要被试做出两次决策。他们发现，对于大多数情景（71.4%），受试者的2次决策是一致的（即均选择拯救5名患者或均选择不伤害昏迷患者）。在受试者2次决策不一致的情况中，超过半数（58.3%）的受试者第一次做出了功利主义的选择，即拯救5名患者，第二次做出了义务论的选择，即不伤害昏迷患者。他们还针对涉及死亡的情景做了单一决策的电车难题研究，在63位参与者中，60.9%做出了功利主义的选择，与两重电车难题相比，这一比例要高一些（60.9% vs. 50.5%）。
俗话说，一步错步步错。从这项研究来看，虽然类似电车难题的道德困境或许没有绝对的对错答案，但先前的决策的确会影响并“指导”人们之后的道德决策。前后一致的决策可能与沉没成本效应（sunk-cost effect）有关，即人们会避免放弃过去的选择，既然第一次已经选择了不救5名事故患者，那么第二次也不救。
前后决策发生转变，这个概率相对更小，这可能有多种原因。根据道德自我概念理论（moral self-concept theory，Mazar et al., 2008），人们有时会做出道德补偿行为，假如第一次选择不救5人，第二次可能会对自己的行为进行补偿，选择救他们。同时，由于是多重决策，人们会在第二次决策前得知自己第一次决策的后果，人们的道德偏好可能会进一步影响他们的补偿决策，第二次决策就仿佛是一种内隐反馈，告诉他们第一次决策道德上是“不正确”的。此外，这一研究还发现，人们更多会从功利主义转变为义务论，这可能与决策潜在结果的严重性有关，当决策的潜在结果越来越严重（指患者瘫痪→死亡），人们的功利主义倾向会降低。
本文来自微信公众号“神经现实”，欢迎关注。
往期回顾：
编辑/朱琳琳
审核/范 杰