对 Web3 的基础认知理解

本文内容原创，来自 bfrenz DAO 成员 Lumi Wu

欢迎通过文章底部 “阅读原文”，订阅 Lumi 的 Mirror

时至今日，Web3已经是必须要了解的概念，无论站在自己和当前业务的角度，还是站在人类社会演化的角度来看待。

曾经的互联网宣称要完成“去中介化”，但最终自己成为了最大的中介。凭借着用户体验和网络效应（这部分确实提供了极大价值），平台将自己塑造成了价值链的中心，即：服务的可用性、数据资产的生产、存续、获取、分配等行为都依赖平台的存在和规则，这使得平台成为了议价权最强的一方。

这种依赖性造成了生产关系上的矛盾：人们的线上身份和数据并不归属于自己，数据的使用、分发、价值分配必须依靠平台单方制定的规则。

在Web3的叙事中，可以通过区块链的底层技术，实现规则和数据的去中心化，让数据资产真正由个体控制，让产品回归“服务”而非“掌控”。这的确是未来的一种可能性。

这里记录一下自己对 Web3 基础特性的理解过程，希望作为一个基础，在未来能发现更多这项新事物的价值。

---

平台

Web2语境下的平台是部署在特定主体的服务，Web3的平台是公链，其特征是：

底层部署去中心化

平台同时部署在由不同主体组成的众多节点中，更新平台数据需要半数以上节点的共识，某个单一主体难以实现对整个平台的控制。换个角度说，平台是由所有参与的节点所共建、共有的。越成熟的公链，这个特征越明显，也意味着“去中心化”特征是个自增强的正向循环。

透明

链上所有行为和智能合约代码是开源的，可被任何人审计。而公链激励机制的透明，意味着用户的参与意愿完全基于自身观察判断，而无需对特定主体无条件信任。

注意：底层部署的去中心化，完全不代表应用层最终的演化结果是“无中心化”。但这也是一种进步，参考接下来推导出的两种特性：

个体拥有数据控制权

只有用户自己（私钥持有者）通过签名才能完成链上操作。这个动作可以通过钱包实现，但你可以随意选择不同的钱包，并不依赖特定某个主体提供的钱包。

数据存续不依赖特定机构

链上数据分散存在于各个节点中，而由于激励机制的作用，只要用户需求存在，Token便具备局部流通价值，节点便有动机持续维护平台。只要节点不彻底消亡，链上数据便在理论上永续，不会因为某家机构的解散或封禁而消失。

---

账户

账户是用户身份、信息、资产的载体。Web2有言“得账户者得天下”，而Web3则要打破这个定论。

Web2的账户来自于个体与平台的协议，由平台分配，支配权在平台。这导致用户为了获取通信、交易等基础服务，不得不同意一系列可能并不完全符合自身利益和意愿的协议。

Web3的账户不需要用户跟任何机构签订协议，只需要生成一串随机的256bit私钥，就可以通过加密算法生成对应的钱包地址。它是基于数理逻辑凭空产生的，类似一种“自然资源”，除了用户自己之外，没有谁能真正“得到”它。

账户体系是Web3与“古典互联网”最大的区别。它颠覆了传统互联网对“账户”的定义，可能会彻底重塑网络中各角色的议价关系，我们对“账户”的所有既定认知都必须重新构建。

存在基础

• Web2：特定机构的许可（一个主体的主观动作）

• Web3：加密算法（一个无主体的客观方法）

开立

• Web2：必须向机构申请并获得分配，需要与机构签订协议，并提供部分个人信息

• Web3：不存在“开立”动作，你只是取了一串字符，并从概念上赋予其作为了自己的私钥（就像地球上本来就有很多水资源，你只是取了特定的某个水分子）

信息存储

• Web2：特定机构的服务器

• Web3：同样的信息同时存在于众多节点中，全世界共用同一份数据库

鉴权

• Web2：通过登记在服务主体的密码，或通过其他传统账户体系验证（如手机、邮箱）

• Web3：私钥+签名

核身

• Web2：通过上传个人信息（证件/生物特征等），并通过现实部门的数据校验完成核身

• Web3：暂不存在

服务范围

• Web2：仅限该机构提供的特定服务

• Web3：平台内所有应用内实现天然互联互通

---

应用

考虑一个完全在Web3中运行的应用（DApp）。

底层基建是公链，逻辑层是智能合约+应用后台代码，前端是交互界面。我们可以简单推演下对于产品设计的影响：

• 对于C端产品，用户依然会选择少数应用作为与公链交互的界面，这里必将产生聚集性，即局部的中心化倾向；
• 但其权力被大大削弱了，因为无法以账户和数据作为壁垒，导致可替代性增加；如果某个产品引起用户强烈的反感，那么很容易找到替代品（或者有人会站起来当场开发一个）；
• 智能合约的公开+可组合，意味着应用开发的门槛大大降低；
• 这最终会导致产品之间的竞争回归服务本源，做到真正的“用后即走”；
• 数据的公开，意味着对数据的应用变得更具竞争，因为数据垄断被打破了，新的壁垒需要建立在“如何处理数据并形成洞察”的能力上。

在 Web2 中，平台自身也是应用，前期也是通过产品的PMF和体验优势建立起了用户依赖。但用户扩张后，单一应用（表象是单一用户界面）无法满足各类细分需求。此时就算用户产生不满，也会因为其核心资源（关系链、资金、信息记录 等）完全依附平台，而导致难以迁移。

这点一旦被打破，就意味着用户不再依附单一产品，各类应用可以各司其职提供原子化的服务，再细分的需求都有可能被满足。

而由于人类认知资源有限，在某个时机后，一定会与生态复杂程度形成天然矛盾。这意味着必然会有携带一定中心化倾向的门户/信息分发服务站出来，它可能是Web2巨头改变自身率先对接Web3，也可能来自Web3原生的工具（比如Metamask）。

换句话说，虽然数据垄断所赋予的权力消失了，但用户习惯所赋予的权力不会消失。只是这个权力更容易被打破了，这对产品持续获取社群认同的能力要求会更高。（也就是说，如果你的产品有1亿用户，那么这1亿用户都有资格教你做产品了）

---

监管

监管是无法绕过的话题。

除非“国家”的概念完全消失，否则无视监管意志、无法合规化的发展是不可持续的。我们有必要初步推演一下监管有可能采用的方法。

Web3自带“透明性”，这是监管会非常喜欢的特征，但同时也有痛点在于：

• 代币波动大，推高投资风险，结合欺诈等本身就难以治理的问题，容易发生大规模风险；

• 若代币可与法币双向兑换，且自身具备足够强大的流通场景，则会直接洞穿外汇管理等货币治理手段，甚至冲击到法定货币本身；

• 账户的匿名性，缺少KYC必要的身份核实动作，缺少交易的背景信息，不利于反洗钱和反恐怖主义融资。

对于1、2两点我不专业，所以暂不讨论；对于第3点，考虑有没有可能基于现有的公链，来实现监管诉求呢？

按目前有限的认知来推演，恐怕比较难：

• 监管无法控制公链本身的存续，只能控制境内节点（物理设备）、在境内有明确主体的应用（意味着必须屏蔽无法被监管覆盖的其他应用）；

• 限制受监管应用仅可对完成KYC的账户提供服务，建立实质上的“账户开立”过程（KYC可以通过官方应用，使用传统核身渠道完成验证后颁发 Soulbound Token 的方式实现）；

• 但是呢，受监管账户可以把资产发送给不受监管的账户（这是公链的基础功能，无法被监管限制），这是不可接受的，因为交易对手方的KYC信息和交易背景完全不可知，虽然可以惩戒账户背后的主体，但已经无法达到监管支付网络的目的了；

• 上述这点可以解决，但前提是受监管的节点加起来必须能够对公链实施“51%攻击”，让监管以公权力阻止非受控交易的发生；

• 但这里存在悖论，因为一条可被特定主体控制的链等于没有去中心化，区块链本身的价值会当场消失。

考虑是否能通过另一套中心化生态，平衡监管诉求和Web3的部分优势：

• 账户&数据不被特定商业机构垄断；

• 数据和代码对监管透明；

• 账户体系天然跨应用互联互通。

答案是：央行数字货币，可能的路径是：

• 开放智能合约，允许持牌主体以其作为唯一平台，开发各种资金应用；

• 要求现有银行、支付机构在账户层面与数字货币账户进行桥接，利用现有场景撬动用户认知和习惯。

但是，央行数字货币无法像公链一样，以代币作为激励机制，故对于平台的共建者和流量、服务的提供者，应如何提供回馈、分配利益？抑或是依靠行政命令推进？这个问题比较敏感，咱就暂且打住。

---

批判

市面上有大量批判 Web3 的声音，多数集中在监管缺失、投资风险、反洗钱、能耗、效率、传销等。这些批判基本100%正确，意味着 Web3 还处于典型的行业早期混乱状态，类似2000年第一次互联网泡沫临近前的氛围。

不过，Web3 或称 Crypto，并非生来要去替代 Web2。它有自己独特的使命，会创造独特的需求，不是要去修补现今的互联网世界，更不是在“更高更快更强”的层面卷来卷去，而一定是去创造完全不一样的新东西。