[老文新发] “清零”的定义，及一些发散思维
话说，在中文语境下，不管是“清零”还是“与病毒共存”，
这两种说法的定义都实在太不明确、太不严谨了，
容易造成双方辩友鸡同鸭讲的尴尬情况。
为了避免出现浑水摸鱼的空间，
咱这里需要先掉个书袋，
规范一下定义。
——请品鉴：
如上图啊，
虽然咱不是公卫专业出身，
但好歹摸过几本公卫本科一年级水平的教材，
比如上面这几条简单概念，
说的就是应对各种传染病病原体的五种不同级别的策略，
翻译成人话，就相当于：
Control（控制）: 通过人为干预，把某个特定地理范围内的发病率、流行率、致病率和致死率都控制在一个相对可以接受的程度，并且需要持续保持干预；
Elimination of disease（消除疾病）: 在某个特定地理范围内通过人为干预把某种疾病的发病率降为零，并且需要持续保持干预。例如：七日风；
Elimination of infections（消除感染）: 在某个特定地理范围内通过人为干预把某种病原体的感染率降为零，并且需要持续保持干预，以防止重新出现感染链。例如：麻疹、脊灰；
Eradication（扑灭）: 通过人为干预，在全世界范围内永久将某种病原体的感染率降为零，并且不再需要保持干预。例如：天花；
Extinction（灭绝）: 在自然环境中和实验室里都不再存在某种病原体。
不过，这里吐句槽，
教材始终有局限性，对人类的魔幻现实主义程度严重缺乏想象力。
所以本次疫情的实践经验告诉我们，
人类的应对策略，
可能远远不止上述五个级别，
比如在第一级“控制”之上，
其实还有第零级：“躺平等艹”，
甚至还有第负一级：“故意加速传播”。
……
……
总之，
根据上述定义，
所谓“与病毒共存”，
对应的策略应该是：
第一级“有效疾病控制”，
第零级“躺平等艹”，
以及第负一级“故意加速传播”。
然后，所谓“清零”，
对应的则是：
第二级“消除疾病”，
第三级“消除感染”，
第四级“扑灭”，
以及第五级“灭绝”。
怎么样，这定义是不是一下子就比“共存” vs “清零”的二分法要严谨多了？
现在很多朋友都在担心，
人畜共患和跨物种传播现象，
会使清零变得不可能，
这其实是本科阶段学习不认真的一种表现。
人畜共患和跨物种传播现象，
确实显著增加了第五级“灭绝”和第四级“扑灭”的难度，
但这并不等于说，
第三级“消除感染”或者第二级“消除疾病”也因此没法实现。
事实刚好相反~
比如狂犬病就是妥妥的人畜共患+跨物种传播疾病，
但狂犬病在新西兰就一直处于第三级“消除感染”的状态；
再比如说埃博拉也是妥妥的人畜共患+跨物种传播疾病，
然而埃博拉在国内也一直处于第三级“消除感染”的状态。
或者咱主动把难度再涨一涨，
再看看带了虫媒传播属性的人畜共患疾病得了。
——比如说，请大力品鉴：
所以疟疾既是人畜共患病又是蚊媒传播疾病，
说消除也就消除了~
惊不惊喜意不意外？
还有不少朋友可能会认为，
世界上躺平拉胯的地方实在太多了，
于是要让全球各地都实现第二级“消除疾病”，
甚至第三级“消除感染”
这一点实在是臣妾做不到啊……
咋办？
呵呵，
不咋办，直接凉拌。
咱再次回头看看课本定义啊各位~
——请品鉴：
看到了吗？
不管是第三级“消除感染”，
还是第二级“消除疾病”，
都有一个醒目的限定条件：
“in a defined geographical area”，
翻译成人话就是：
“在某个特定地理范围内”。
所以叫你们清零，
你们只需要自扫门前三分雪就够了，
至于全球其他拉胯地区，
管他们去死啊？
而且，
“管他们去死”这个说法吧，
其实并不是在唬烂。
因为根据以往经验，
已经实现第三级“消除感染”的那些病原体，
以及正在实现第三级“消除感染”的病原体，
本来就是一个地区一个地区逐渐搞定的。
从来就不存在什么全球同进退的情况。
比如说脊灰野病毒清除计划，
世界绝大多数地方已经清零了，
非洲则在2020年刚刚实现清零，
现在还剩下阿富汗和巴基斯坦两个差生拖后腿
（外加伊朗和尼日利亚在理论上暂时还不算清零）。
——请品鉴呗：
再比如犬媒狂犬病清除计划，
西欧/北美/日本已经清零了，
国内暂时遥遥无期……
印度则更是没盼头……
总之，既然其他病原体的清零计划都是分地区逐步实现的，
那么为啥在新冠病毒的问题上要强求同步呢？
接下来可能有朋友要问了，
为啥一定要搞“消除疾病”或者“消除感染”呢？
退而求其次，
实现第一级“有效疾病控制”，
为啥就不行呢？
原因很简单，
让我们继续回头看看定义~
——请品鉴：
根据以上定义，
要对新冠病毒实现传染病控制，
需要同时控制住：
发病率（incidence）、
流行率（prevalence）、
致病率（morbidity），
以及致死率（mortality）
四个关键参数。
但以上四大参数，
人类真正能控制住了几个呢？
致死率（mortality）姑且算控制住了吧（并没有）；
致病率（morbidity）方面，如果考虑到Long Covid的话，显然离有效控制还有点差距；
然后流行率和发病率就更憋提了，整一个惨不忍睹……
比如，
前段时间伦敦流行率10%的奇景各位想必还没忘吧？
——请品鉴：
这尼玛……
这也敢说有效控制？
这明明叫彻头彻尾的失控还差不多。
更关键的问题在于，
当初CDC前任副掌舵Dowdle老爷，
提出上述“控制/消除/扑灭/灭绝”四级策略的时候，
业界评估疾病负担的方法论还比较糙，
主要还在看致病率和致死率~
但现如今，
咱早就改为评估DALYs（伤残调整寿命年）了……
（甚至还有更前沿的评价系统）
而新冠病毒那个直飞天际的DALYs，
跟“有效控制”有尼玛一毛钱的关系吗？？？
（关于新冠病毒和DALYs，可以看这里：[独家原创]病死率不到1%的新冠病毒感染症，危害到底有多大？）
所以咯~
情况大概就是这么个情况，
就现阶段而言，
疫情的发病率和流行率始终在呈指数增减，
直观的外在体现就是所谓的：
[一波还未平息，一波又来侵袭]
（详情请看：[年终小总结]In Waves）
既然有效疾病控制根本无法实现，
发病率还在指数震荡，
那么人类的防疫可选项，
其实就只有两个而已：
要么清零，要么失控爆发，
并不存在什么中间路线。
最后再补充一句~
很多朋友喜欢拿新冠病毒和流感做对比，
那么为啥新冠病毒需要搞清零，
而流感病毒就没这种迫切需求呢？
这件事儿的主要原因，
其实不在于两者病死率的区别，
毕竟打完疫苗之后，
两者病死率在理论上有可能控制到差不多的程度，
然后也不在于后遗症发病率的区别，
毕竟流感的某些后遗症发病率也挺牛鼻。
这事儿的根本原因有两个，
第一是流感的传播效率，
相对新冠而言太弱鸡了，
流感（以H3N2计）R0还不到2，中位数代际间隔3天半；
而作为对比，
新冠病毒（以AY.4.2计）R0接近10，中位数代际间隔3天。
（Omicron的代际间隔还要更短）
所以掰手指口算一下就知道了，
哪怕病死率差不多，
最后造成的损失，
也完全不在一个水平~
——请品鉴：
视各国防疫成效不同，新冠病毒造成的YLL，最高可以达到同期流感病毒的9倍。并且以上还只是截止2021年1月的数据而已，那时候既没有Delta和Omicron，也没有印度大爆发那种惨剧。2021年和2022年的数字，目测只会更加感人……
第二点，
流感在大多数情况下都只造成局部感染（local infection），
而新冠病毒在大多数情况下都造成全身感染（systemic infection）。
于是新冠病毒会造成一些流感无力做到的后果……
比如说，人体在一段时间内可能会处于失调状态。
直接表现为……
——糖尿病/心脏病/血栓/中风/肾病/认知失调等发病率显著升高，请品鉴：
——全因死亡率升高，请再品鉴：
——免疫水平失常风险增高，请接着品鉴：
特别是上述最后一点吧，
用人话来解读，就是说：
每感染一次新冠病毒，
初始T细胞就有可能死一死，
于是多次重复感染新冠病毒的做法，
在根本上不再具备可持续性。
摊手~