[搬运工] “无症状感染者不会有新冠后遗症吗？”（by 退而思之xyq）
各位老铁早上好上午好中午好下午好晚上好~
关于格拉斯哥大学那篇宣称“无症状感染者没有新冠后遗症”的paper，之前咱这边已经批判过两次了，
今天微博那边有朋友根据咱的东西写了篇更详细的文章，
下面搬运过来，请各位品鉴。
近日，英国格拉斯哥大学在《自然.通讯》上发文，题为“苏格兰长新冠研究中确诊病例和匹配对照组结果”，该研究通过调查问卷的方式，对比了新冠有症状感染者、无症状感染者、未感染者中后遗症的发生情况，以期更深入地理解新冠后遗症。
中文报道地址：
https://www.yxj.org.cn/detailPage?articleId=336862
但是，对论文中的“无症状感染后没有观察到后遗症”是否等于“无症状感染者无后遗症” 微博上存在较大争议。
正方以@子陵在听歌 @风湿科聂医生 @疫苗与科学 等为代表，他们认为论文既然在无症状感染组中没有观察到比阴性对照组更高的后遗症发生率，就说明新冠无症状感染者无后遗症。
反方则以著名的“焦虑贩卖人士”@拍帮主为代表，主要观点是：论文的结论仅仅是“针对入组的不到1800位无症状感染者，没有观察到相对于阴性对照组更高的后遗症发病风险”，并不等于是“没有后遗症”，而且论文中阴性对照组不一定全部是阴性。
仔细读完论文网页链接，再对照各方观点和论据，发现此论辩中反方除了语气略带刻薄（拍老师的画外音：？？？），无论是论点还是论据都胜出一筹。
详细分析如下。
正方的论点是：论文在无症状感染组中没有观察到比阴性对照组更高的后遗症发生率，就说明新冠无症状感染者无后遗症。
不难看出，这里有三个前提：1) 无症状感染组；2）阴性对照组；3）没有观察到更高的后遗症发生率。但每一个前提论文里都有极大的局限。
一、论文的“无症状感染组”有问题。
一般来说无症状新冠患者是无相关临床表现，如发热、咳嗽、咽痛等可自我感知或可临床识别的症状与体征，但呼吸道等标本新冠病毒病原学检测呈阳性者。
从各地新冠统计来看，无症状感染者占新冠病例的绝大部分（从早期50%到最新超过90%），而论文里却非常吊诡的恰恰相反：随机邀请的无症状感染者只占了相应新冠病例的极小部分：在检测呈阳性的33,281名参与者中，31,486名(95%)在感染时有症状，无症状感染者仅占5%。
其他地区都是50-90%以上，这个研究为何仅有5%？这是因为论文的“无症状感染者”群体并非临床医学分型的无症状感染者，而是自诉感染时完全没有任何症状的阳性患者，这些症状包括：发烧，咳嗽，口味变化，气味变化，疲倦，头痛，耳痛，流涕，肌肉酸痛或虚弱；关节痛，气喘；胸痛，咽喉痛，沙哑声音，食欲不振，腹疼；腹泻，混乱，癫痫，脱发，无意识/半无意识。
连“疲倦、食欲不振”都不能有，这样的“无症状感染者”标准极严，显然和医学临床分型的无症状新冠患者不相同。
由此可知，论文的“无症状感染组”标准和我们通常意义上的无症状感染者不同，其结果也无法用以帮助后者的后遗症分析。
二、论文的“阴性对照组”不可靠
这点局限论文自己也意识到了，作者在讨论中写道：由于大流行开始时缺乏PCR检测，后期检测标准发生变化，因此无法完全确定所有新冠病例是不可避免的，从而阴性对照组包括一些无症状感染者或在检测可用之前有症状感染的人，这可能导致低估SARS-CoV-2感染与持续健康问题之间关联的真实程度。”
事实上，论文里就报告在系统里一直是阴性但自我报告检测是阳性的有6235人，虽然这些人被排除了，但说明仅仅通过其调查系统里无阳性报告就确定是阴性并不靠谱。
除了调查系统的检测报告并不全面导致明明有阳性报告居然会漏掉之外，拍帮主进一步证明大量的无症状感染者并未做检测：“英国每检出一个核酸阳性，就要漏掉仨；按照ONS月度摸底抽查的结果，每检出一个要漏掉至少一个……这就等于说总共6.3万阴性对照组里头，至少混进去了4000小洋人儿，最多混去了1.2万（阳性患者）”。
如此看来，阴性组不全是阴性，可能包含相当多数量的阳性感染者（感染后未去检测、或检测后结果未同步）。这样的对照组意义就要大打折扣了。
三、观察到的无症状感染组和阴性对照组的后遗症发生率关系非常奇葩
论文在无症状感染组中的确没有观察到高于阴性对照组的后遗症发生率。但非常奇怪的是，论文中无症状感染组的后遗症发生率不仅不高于阴性对照组，反而显著低于阴性对照组。从下图红线部分可以看到，所有26项相关症状中，阴性对照组的发生率都显著高于无症状感染组。整体来看阴性对照组仅有不到一半（47%）目前不再有症状，而无症状感染组却有高达80%没有任何症状了。
感染新冠后无症状甚至比从未感染过新冠的人在以后18个月内的新冠后遗症发生率还要低？这样的神奇功效，论文缺乏一个合理的解释。
而事实上，之前两个对论文的局限分析恰恰可以解释这一点：一方面是无症状感染组的健康标准远远高于普通阴性人群；另一方面就是阴性对照组还包含了大量的阳性甚至是有症状的阳性患者。此消彼长，自然无症状感染组的后遗症发生率就显著低于阴性对照组了。
综上所述，
苏格兰研究中无症状感染组中的确没有观察到高于阴性对照组的后遗症发生率，但这并不等于无症状感染者不会出现新冠后遗症，因为其主要是由于：
研究中的无症状感染者标准极高导致论文中的无症状感染组比例远低于所有国家的无症状患者比例；
且阴性对照组并不全是真正的阴性人群；
出现了无法解释的无症状感染组甚至比阴性对照组还要显著降低的后遗症发生率。
以上，感谢微博老铁@退而思之xyq 老师。
以下是咱在微博那边对他的回应（果然是略带刻薄呢）：
哦对了，延伸阅读一则，
各位自己细品吧：
欢 迎 关 注
带留言评论区的后花园：
永久备份区（历史文章陆续上传中）：
https://github.com/Paibangzhu/backup/issues
小蓝鸟：
https://twitter.com/paibangzhu
知乎：
https://www.zhihu.com/people/paizhaorushi
微博：
https://weibo.com/pzxlbbz
外 快 专 区
知识星球：
三点几啦！饮茶先啦~：