文科生就一个字“舔”？清华一文一理的我们有话说

考研名师张雪峰又上热搜了。

之前，张雪峰在直播中说到了一个观点：“文科都是服务业，什么是服务业？总结称一个字就是‘舔’，就是‘爷我给你笑一个’。”

这句话又一次引起了巨大的争议。于是昨天，他连续在微博上“道歉”，还穿了件“我错了”的衬衣摆拍。

他的道歉到底是嬉皮笑脸还是虚与委蛇，我并不关心。但是关于“文科”是不是都是“服务业”，到底是不是就一个字“舔”，正好我有点发言权。

我和珊妈是清华校友，她是人文科学实验班，我是数理基础科学班，正好典型的一文一理。熟悉我们的老读者都知道，我们俩的文字风格、思维方式确实存在截然不同。

这个公众号由我们俩共同写稿运营，每篇文章开头有说明是谁写的，但老朋友们光读正文往往就能分得出来是来自理性客观的珊爸，还是感性随意的珊妈。由此可见，文理两类人，的确是存在巨大的差别。

在我们家中，几乎天天都上演“文理大战”。表面上看，我每天嘲笑学文科的珊妈“不创造任何价值”，珊妈每天反击“好没有文化”。但实际上，我们总是在对方的思维和知识储备中找到自己不足的那个板块进行互补。

说起“文科好还是理科好”这个话题，估计没有谁比我更有发言权了！今天我就自曝（珊妈这个）家短，跟大家聊聊文理的问题。

文科和理科（含工科，下同）之间有没有优劣之分呢？这取决于用什么标准。

从统计学意义上来说，理科毕业的平均收入要高于文科，相应的平均社会地位也要高于文科。往前追溯，理科生的平均学业水平也要高于文科生。

近30年来最热门的行业，几乎都要求理科背景。从早期的土木、机械，到近期的计算机、通讯、汽车，以及现在的芯片、AI、新能源，无一不是以理科知识为基础才能从事的行业。

唯独只有金融、经济、管理，算是半文半理，但以金融为例，一些高端的岗位，例如量化金融、对冲基金、行业研究等等，大部分也更偏向理科背景的人。

从近年来毕业薪酬前十专业来看，几乎清一色是理工科专业，相反薪酬靠后的十个专业则是文科占了大半壁江山。

道理很简单，和当前中国经济所处的阶段有很大关系。1956年清华教授钱伟长先生喊出“学好数理化，走遍天下都不怕”，是非常有前瞻性的。

因为有这样的出路差异，大家也能在高中文理分科的时候看出来，无论是家长、学生还是老师，对待文理都是有一定偏见的。“聪明的学生学理科”也是一个比较明显的统计学结果。

注意，是聪明的学生学理科，而不是学理科让人聪明。因为毕业期望收入高、社会认可度高，所以在可文可理的综合性学生中，一般会尽量选择学理科。

由此，文理差异形成了一条完整的正向循环链条：

社会需要理科人才——理科人才收入高——优秀人才优先学理——社会褒理贬文偏见形成——文理就业差异加大——选文选理偏向进一步加强。

所以我们家里，学文科的珊妈长期处于“鄙视链”的底层，也就在所难免了。

但是注意，我这里说的都是统计学意义上的结果。

就好像我们说北方人比南方人高，从来都不意味着每一个南方人都是矮子，更不意味着每一个北方人都比任何的南方人要高。平均身高的差异，放在人和人之间的差异性（统计学上叫做方差）几乎不值一提。

文理之间的差异也一样。文科生中一样有高薪的、优秀的、创造巨大价值、改变世界的人。

张雪峰长期以来对文科专业抱有很大的偏见是人所皆知的了。他曾经说过“学传媒的没有一个做传媒的”，也说过“学文科只有一个出路，哪个专业好考公就报哪个”。

有人说他不过是说了大实话，但每每引起争议，就在于他使用了“都是”，“只有”这些词语。

用逻辑学的术语，他用的是“全称肯定”。就好像“男人没有好东西”、“河南人都是小偷”之类的话，也都是全称肯定。在现实中使用全程肯定，几乎就没有对的可能。

从这一点来说，张雪峰几乎从来没有说过一句真话（逻辑正确的话）。据说他是学给排水专业，理应是一个理科生。但逻辑学的基础知识，不仅是理科生应该有的，文科生也一样要学。由此看来，他无论是作为理科生还是文科生，都称不上优秀。但是作为以夸张、比喻为主要工具，以引导、煽动、说服为主要目的的销售人员，他肯定是成功了。

回到他说的“文科都是服务业，服务业就一个字，舔”这句话上。

和之前说的一样，这句话既有它正确之处，也有它谬误的地方。这也是它引起巨大争议的原因。

我猜测按他的逻辑，所有的岗位大致可以分为“制造业”和“服务业”。

“制造业”的岗位，负责创造有形价值。有形价值，一般有水平高低、质量优劣之分。例如两个码农写代码，你写的跑1秒，他写的只要跑0.1秒；两个设计师画图，你设计的桥造价1亿，他设计的造价7000万而且承载力更高；两个工程师流芯片，你的良率40%，他的良率70％。谁高谁低一眼可见。

“服务业”的岗位负责创造无形价值，包括现在很火的情绪价值。这种岗位很难说谁一定比谁更强。莫言得了诺贝尔文学奖，他的书一定比余华的写得好吗？李佳琦带货总是冠军，是因为他带货技高一筹吗？

所以，这两种岗位特色决定了他们各种的职业追求有所不同。“制造业”追求技术不断提升，进入至臻之境，而不太需要看“人”的脸色。“服务业”则是追求把“人”服务得舒舒服服，服务客户、服务领导、服务读者、服务大众，水平高低全靠服务对象的评价。

通常来说，“制造业”岗位需要理工科专业背景，“服务业”则多半是出自文科专业。所谓“文无第一，理无第二”，就是怎么个理。

正如前面所说，张雪峰说的话并不无道理。但是他的错误在于，用浓烈的嘲讽意味和斩钉截铁的肯定态度，去表达这个“符合统计学意义”的结论。

事实上，“服务业”和“制造业”并无高下之分。有的“服务业”收入很高，例如我之前从事的投行工作，就属于妥妥的服务业。有的“服务业”地位很高，例如政府公务员、政策制定者，本质也是服务于全社会百姓的“服务业”。

更重要的是，“服务业”和“制造业”需要的能力，在实际工作中从来没有过泾渭分明。

“制造业”钻研于物，比的是智商。“服务业”钻研于人，比的是情商。理科毕业的我，也曾轻“服务业”重“制造业”，忽略了人情世故，忽略了考虑他人。回头再看，真正优秀的人，无论是处于哪一类岗位，从来不会忽略两种能力中的任何一种。

珊妈从毕业开始，一直从事党群和宣传工作。看似纯纯的“服务业”，但她也经常凭着过硬的技术得到赞扬，而且得到诸多公司的青睐。

最后说回文理选择的话题。我在之前关于高考志愿的文章里说过这个观点，“一流学生选学校，二流学生选城市，三流学生选专业”。

仅仅对于个人能力普普通通，家庭资源比较匮乏的学生来说，专业可能是选择工作最重要的一次机会和敲门砖，因此文理之争才极其重要。所以，对于“双非”学校甚至大专中专学生，尽量选择理科高考、工科专业，对铺平人生路有所帮助。

而这个人群恰好是张雪峰的主要服务对象——家长本身缺乏对高考、对专业、对社会趋势有高屋建瓴的认识，需要花钱去学习这些小窍门。这也难怪张雪峰屡屡语出惊人一些所谓“大实话”的似是而非谬论。因为对于他服务的群体，这些都是实用的、易懂的道理。

而对于自身能力更强的孩子来说，文理差异虽然重要，但远不如发挥出自身特长，进入更好的学校、学习自己更喜欢的方向来得重要。

珊妈从中文系毕业，她曾经在之前的文章说过，要不是当时弃理从文，选择了自己喜欢并且擅长的文科，也不可能考入清华。

所以，是理也好是文也罢，做服务业各种“舔”也没关系，对于个人来说，决定自身是否优秀的要素，绝对超出高考报读专业那点小小的事情。