导读
中国影响力投资网络（CIIN）联合普华永道中国于2022年11月推出了《中国影响力衡量与管理（IMM）指南1.0》（意见征求稿），旨在尝试为各类一级市场投资人提供一套适用性强的ESG影响力解决方案。
本文为《中国影响力衡量与管理（IMM）指南1.0》（意见征求稿）中的章节。该手册电子版已于去年11月推出。目前正在收集社会各界对于该版本的反馈意见。您可以通过扫描文末的二维码填写意见征求表。意见收集截止日期为今年6月15日。
本篇笔记为《中国影响力衡量与管理（IMM）指南1.0》（意见征求稿）第二章节内容，详细介绍了IMM原则和流程指南，从“道”（Principles）、“术”（Actions）和“器”（Tools）三个层面提出参考建议。随着越来越多国内外主流金融机构开始重视并实践关注 E（环境）、S（社会）、G（公司治理）维度的投资，影响力投资——作为ESG投资中最高阶的投资策略——也开始受到越来越多的关注。根据中国影响力投资网络的行业观察，目前国内影响力投资领域还处于发展初期，其中，对于作为影响力投资核心特征的影响力衡量和管理（IMM），并未引起足够的重视，相关实践还处于早期探索阶段。实践动力不足、相关概念模糊、缺乏参考路径等原因阻碍着IMM被国内市场和投资人广泛认知和实践。目前投资机构的各个利益相关方的需求均未推动IMM实践：第一，国内监管部门尚未出台强制一级市场投资人披露其投资行为的影响力绩效或 ESG 表现的政策。第二，国内尚未见社会效益优先的慈善资本或公共部门资金以资方身份进入商业投资机构后，主动推动该机构提升衡量和管理其影响力绩效的趋势。第三，投资机构和被投企业均面临实践IMM的预算限制、员工激励并未和影响力绩效直接挂钩等现实挑战。对于已经关注并尝试实践IMM的机构来说，概念繁多、缺乏统一的标准和可参考的案例被认为是主要的挑战。我们在访谈过程中发现，因包括社会价值、社会责任、“善”在内的和“影响力”相似的概念缺乏政策指导或业内共识，投资机构在回答“什么是影响力”或“如何理解社会价值”等定义类问题时，存在明显困惑。另一方面，虽然国内外已有上百种IMM操作、绩效和基准类衡量工具和标准，大部分已经开始实践IMM的受访对象对这些工具和标准的认识仍较有限。目前国内可参考的包括IMM实践在内的影响力投资案例大都为国外机构案例的翻译内容，或数年前的国内机构案例，导致想要对标国内最佳实践的投资机构缺乏参考路径。在由中国影响力投资网络发起的一项IMM主题问卷调查中，接近66%的 26家自定义为影响力投资机构在表述IMM实践过程中遇到的挑战时，选择了“缺少可参考的案例”。受访机构类型构成
受访机构资产管理规模
受访机构实践IMM时遇到的挑战
来源：中国影响力投资网络 IMM 主题问卷调查结果，2022年以上挑战并不仅限于国内市场。根据全球影响力投资网络（GIIN）于 2020 年发布的基于 278 位全球影响力投资人的问卷报告显示，鉴于行业中关于IMM的资源、工具和倡议多种多样，影响力投资者一致认为IMM 的碎片化是限制行业发展的一大挑战（50%的受访者）。而当投资者努力提升其IMM实践时，他们最希望获得的资源中包括IMM最佳实践的案例分析（86% 的受访者）。全球IMM实践发展面临的挑战及其严峻性
来源：全球影响力投资网络《影响力衡量与管理实践现状》GIIN 对比了该项调查 2019 年的结果与 2017 年的结果后总结，IMM实践在过去的几年中取得了一定进步，业界重心已经从理解IMM的价值转变为探索如何实施最佳实践。而对于在IMM议题上处于更早期阶段的中国市场来说，需要兼顾理解IMM价值和如何实践这两方面的市场需求。参考GIIN的调查显示的投资者“对更稳健的IMM资源和流程的需求，”课题组通过总结国际权威的流程类和原则类工具的共性，结合国内政策以及由典型IMM案例反映的市场特点，开发以下参考工具。二、IMM流程和原则指南
（一）开发依据
1. 总结国际标准共性
本指南重点研究了包括欧洲公益创投协会（EVPA）开发的“影响力管理原则”、IMP 开发的“影响力五大维度”框架、世界银行国际金融公司（IFC）开发的“影响力管理运作原则”、UNDP 开发的“SDG 影响力标准”和国际社会价值协会（SVI）的“社会价值原则”在内的原则和流程层面的国际权威IMM标准的特性，并梳理近30份国际上运用范围最广的 IMM 标准，运用数据处理工具提取了这些标准叙述中的高频词作为开发参考，并综合借鉴了社会会计、成本收益分析和评估学等各类方法论。IMM国际标准高频词
为了增加本指南的本土适用性，我们通过数据技术搜索了和“IMM”、“社会价值或效益评估”、“环境效益评估”、“绿色金融 + 评估或评价”、“乡村振兴 + 评估或评价”、“政府和社会资本合作（PPP）评估或评价”等针对社会和环境绩效评估评价的国内政策指导性文件，总结相关政策指导意见共性。同时，通过和实践者以及专家的访谈，深刻认识到本指南的目标受众，即各类一级市场投资人，在IMM方面的实践总体处于非常初级的探索阶段。因此，为了适应行业推广和市场发展，我们简化和调整了部分国际标准中的要求和关注点，以达到适应本土市场特点，鼓励各方积极实践，引导更多资本投入到有效地解决社会和环境问题中。国内相关政策文件高频词
（二）IMM 原则和流程指南
有效衡量和管理影响力不仅仅只是关注指标的选取和产效测算，而是从机构定位开始的闭环流程。其目的是帮助提升机构未来的投资和商业决策，通过参考 PDCA（即 Plan-Do-Check-Act）管理模型和软件开发领域的敏捷项目管理思路等各类成熟的管理方法论，在不断学习和迭代中提高。我们建议投资人遵循：义利并举、注重循证、决策导向、共议共赢的原则，通过明确影响力策略、建立配套机制、具化影响力目标、投后影响力管理、影响力估值和鉴证以及报告和披露这六步，在投资全流程贯穿 IMM 实践，做基于可持续社会价值的高质量投资。IMM原则和流程指南
1. IMM之道
(1) 义利并举，寻找有效前沿：
对于社会和环境影响力的衡量和管理不应脱离财务管理而孤立存在，而是在机构战略、投资组合和单体投资层面综合考虑财务、环境和社会因素，寻找解决社会和环境问题与达到最理想的财务回报之间的最大公约数。传统经济学里的“有效前沿”（Efficient Frontier）理论旨在找到风险最小而收益最大的资产集合，而IMM则有助于要在风险、收益和影响力三个纬度寻找“影响力有效前沿”。(2) 注重循证，提高民生福祉：
传统的社会绩效评估较多停留在对于直接产出的描述，而忽视进一步关注所服务人群的生活幸福程度提升。面对投资和商业行为产生的积极和消极、有意和无意的各类影响或外部性，通过循证研究和关注利益相关者的意见，投资人可重点关注最能体现对于所服务人群福祉产生实质性影响的变化，促进积极影响最大化和负面影响最小化。(3) 决策导向，创造长期价值：
IMM 的核心目的是提高投资组合和单个投资层面的投资决策质量，促进被投企业发展，提高民生福祉。这一流程可参照财务管理的模式，选择体现关键信息的绩效指标后，搜集定量和定性的信息，展现企业战略和运营的提升空间，以行业可比性的形式对外披露，促进全行业在良性竞争中可持续发展。(4) 共议共赢，共创优质投资：
作为一种跨学科的新探索，IMM 实践不能单打独斗，必须融合各个利益相关方的力量，共同学习和迭代。利益相关方包括投资机构、被投企业、企业客户、供应链、政府、学术界和第三方机构等。过程中需要积极听取利益相关方的建议，并将 IMM 结果及时向各方披露。通过 IMM 实践和互动，投资机构将在价值观和发展战略等方面深度赋能被投企业，促进企业高质量发展。2. IMM之术和器
作为管理工具，投资人实践 IMM 的六个实践步骤时，应从投资机构层面、投资组合和单体投资三方面综合考虑。以下我们将具体介绍每一步的实践建议：IMM的六个实践步骤
(1) 明确影响力策略
首先在机构层面，需要明确投资策略中的总体影响力目标：明确影响力愿景（即想要解决哪些社会或环境问题）以及使命（如何达到这一目标）。这一过程建议运用变革理论提供的“逻辑模型”梳理。所谓变革理论，本质上就是你认为能够解决某个特定的问题的最好方法。明确要达到这一目标需要哪些产出，为此需要投入哪些人力、物力和财力和内外部合作，以及影响力目标是什么。建立完整的逻辑模型需要完善对于利益相关方的分析、对所关注的社会或环境问题的系统性认识并深入了解相关行业的特点，由此明确解决方案的关键节点和实质性议题。我们推荐投资人参考GRI和SASB对于实质性议题的界定方法论，并在循证实践中获得启发。在这里需要注意的是目前市场上对于 E（环境）、S（社会）和 G（公司治理）或影响力的认知有由内而外和由外向内两类：主流金融和商业机构从 ESG 角度关注外部社会和环境因素如何影响公司的业务发展和财务收益（由外向内），因此这部分投资人关注的议题“实质性”偏向对于其财务收益的实质性影响，而对于关注自身机构业务和资本如何影响外部社会和环境（由内向外）的投资人和机构，在确定影响力目标、定位和选择实质性议题时，则从如何解决社会和环境问题的角度出发，兼顾财务可持续发展。不管是以上哪种认知的投资人，在确立机构的影响力目标和定位时，均可以参考 IMP 开发的“ABC” 分类法：IMP 基于与全球超过 2000 位投资人的共同探讨，将各类投资的影响力特性分为 A、B、C 三类：“A” 类投资的影响力特性是“采取行动避免伤害”（Act to Avoid harm）。“B”类是“造福利益相关者”（Benefit Stakeholder）。“C”类是“助力解决方案”（Contribute to
Solutions）。这三类投资对应的影响力程度层层递进。明确影响力投资目标和定位后，如何选择投资主题？鉴于社会和环境问题往往相互交叉，错综复杂，建议投资人从想要解决的社会或环境问题着手定位投资主题，以系统性角度寻找价值创造点。在定义问题时，可参考 IMP 推出的“影响力五大纬度”（见图 2-2-5）。这套框架通过引导投资人关注其投资在谁（Who）、什么（What）、多少（How Much）、风险（Risk）、贡献（Contribution）这五大维度的体现来帮助投资人定位影响力问题。建议投资人在“贡献”的层面，以文字形式明确阐述如何帮助解决目标问题，这包括通过资金投入和非财务的投入。想要鉴别该投资机构是否存在影响力漂洗的外部利益相关方，可将机构的以上表述和该机构的实际投资行为进行比照验证。影响力五大纬度
根据 GIIN 的报告显示，国际上不少影响力投资人在确定投资目标和投资策略时，对标联合国可持续发展目标（SDGs）。这 17 个目标涵盖了我们面临的贫困、不平等、气候环境、繁荣与和平等方面的发展问题，是可持续发展议题的国际通用语言。但是需要注意的是，不是所有的 SDG 目标都适合以投资的方式支持。比如第 16 项目标“和平、正义和强大机构”以及第 17 项“促进目标实现的伙伴关系”。另一套可以帮助投资人确定影响力策略的工具是GIIN 开发的“IRIS+ 影响力主题目录”（IRIS+ Thematic
Taxonomy)。这套目录参考国际标准产业分类体系（ISIC），将相关行业总结为农业、房地产、水资源、空气、平等与包容等 17 个影响力大类及对应的影响力主题分支，介绍各主题对应的商业模式示例，以及投资人可以参考的影响力目标，并在选择指标时参考其指标库。对于寻求具有明确商业潜力的 SDG 主题的投资人，可参考联合国开发计划署（UNDP）基于中国政策文件和发展需要识别的五大重点投资主题：可持续农业和农村发展、医疗保健、循环经济、低碳经济和技术创新。这五大投资主题与 SASB 制定的可持续发展行业分类系统（SICS）中的五个可持续发展行业分类相对应，即食品与饮料、医疗保健、基础设施、可再生与替代能源以及技术和通信。“中国发展优先领域”与 SICS
来源：UNDP 联合国开发计划署《可持续发展目标投资者地图 ( 中国 ) 简报》在绿色主题方面，可参考由中欧等经济体共同发起的可持续金融国际平台（IPSF）发布的《可持续金融共同分类目录》，这一版本一共包含了中欧分类目录共同认可的 72 项对减缓气候变化有重大贡献的经济活动，包括了对建筑业和制造业实现绿色转型具有重要意义的经济活动。也可参考UNDP开发的中国“双碳”投资者地图及其数据库资料。IMM 根植于价值取向。有效的 IMM 需要机构首先确认自身影响力偏好的程度，包括是否愿意为了实现更大范围的影响力牺牲短期财务利益、是否以追求不低于市场水平的财务收益为前提等问题。对于那些想要用更结构化的步骤实现影响力和财务绩效综合管理的投资人，可参考“影响力前沿这家机构牵头开发的“五步整合法”。影响力前沿“五步整合法”
一些机构在尝试 IMM 实践时，遇到内部推动受阻、指标选择困惑、成本限制等挑战，都和没有首先在机构层面进行开展 IMM 的核心目的“上下对齐”有关。本末倒置的 IMM 必然无法有效开展。(2) 建立配套机制
在明确了影响力策略之后，需要设置配套的团队结构、决策流程和激励机制。人员方面，可通过设置专门的 IMM 团队、由投资团队或中台团队兼任或是主要依靠包括学术机构在内的外部专家团队等方式落实具体工作。决策流程方面，可依照投资委员会的设置，成立影响力委员会，对过会项目的影响力绩效进行判断并给予决策建议。在激励机制上，将被投企业的影响力绩效与与员工的 KPI 挂钩，鼓励团队重视 IMM 实践。“治理”（Governance）方面的更多建议可参考 SDG 影响力标准。(3) 具化影响力目标
在项目初筛、尽职调查和交易设计等各个环节，需要进一步细化体现影响力策略的影响力目标：明确要达成逻辑模型中的影响力（Impact）目标，哪些结果（Outcome）最关键，投资机构和被投企业的影响力贡献（Contribution）分别是什么？在投资组合和单体投资层面关注点包括：① 在孵化或筛选项目时，重点关注那些能够针对眼下亟待解决的重大社会或环境问题，用商业的模式从生产端和消费端带来系统性积极影响的项目，并确定投资以及 IMM 的范围；② 了解被投企业的影响力目标，帮助搭建或完善变革理论的模型，赋能被投企业战略升级；③ 预测影响力风险，即影响力结果不及预期的情况，包括找不到合适数据证明相关影响力的风险、有外部因素阻碍影响力目标达成的风险和效率风险等；衡量指标来源可分为第三方指标（Standard
Metrics) 以及自主开发的指标 (Custom
Metrics)。从权威性和科学性角度，推荐参考SDG、IRIS+、HIPSO或由GRI和SASB开发的主题或行业关键指标集。这些指标集从联合国可持续目标、商业模式、资源使用程度、可持续创新潜力等不同角度进行主题分类，提供该主题下的衡量指标菜单供投资人自行挑选，并根据社会发展以及重点议题的变化不断迭代指标库。上述倡议组织也在相互整合各自的指标，以期为使用者提供统一的衡量和管理语言。例如HIPSO与IRIS+进行指标整合后生成了在性别、就业和气候三大主题的名为“联合影响力指标”（Joint Impact Indicators，JII）的核心指标集。国内外一些资产规模较大的投资机构会通过参考第三方指标，自行建立指标体系，基于自身上百个被投企业建立数据库，通过不断积累的被投机构影响力数据，迭代方法论和对应指标。指标选择是一个需要不断迭代的过程。建议投资人从现成的、和被投企业覆盖的市场或用户群体相关的数据入手选取少量关键指标，并鼓励被投企业参与指标的挑选。在调整指标集的过程中，逐步接近行业通用语言。不管是投资机构还是被投企业，选择指标的角度建议在 SMART 原则，即具体的（Specific）、可衡量的（Measurable）、可达到的（Attainable）、相关的（Relevant）、有时间期限的（Time-Bound）基础上，兼顾如下几点：
② 指标涵盖影响力的深度和广度，比如用户画像、服务质量和覆盖市场规模等；③ 和企业核心业务相关，体现影响力绩效和财务绩效方面紧密相关的指标，比如循环经济主题公司的减碳量或服务弱势群体公司的用户数量；
④ 关注结果（Outcome）而不是直接产出（Output）。要选取能体现关键结果的指标，而不是以组织了多少场活动或生产了多少产品来衡量；
⑤ 指标需要有清晰的定义并尽可能排除认知偏见的干扰，兼顾相关指标的数据收集的可持续性。增进民生福祉是实现共同富裕的关键点，可作为指标选择的切入点，思考该指标的结果是否能体现企业的业务或产品对于促进民生福祉的价值，避免所设置指标停留仅体现如产品数量等直接产出。可参考经合组织（OECD）给出的衡量福祉（Well-Being) 的关键纬度和衡量方式。而在指标权重赋值的环节，可采用的设置方法通常包括专家调查法、层次分析法、主成分分析法、熵值法等主观和客观赋值法。出于投入成本和效益的考虑，我们建议投资人可从影响力目标出发，综合自身价值观和以往投资表现等因素给指标初步赋值，并通过投资过程中不断积累一手反馈和其他循证信息，动态调整赋值。(4) 投后影响力管理
在投后阶段，投资人在影响力监测和管理时，应同时考虑资产组合或被投企业的积极和负面的影响，以及投资人自身的贡献。这一过程包含数据收集、分析和反思，其重点并不是合规风控，而是基于搜集的实时信息，最大化企业发展的积极影响力并最小化负面影响力，为用户或客户群体创造价值。参与式评估的工具常被用在数据收集过程中，即通过研讨会、访谈或焦点小组讨论的方式搜集项目利益相关方的感受。基于技术手段的问卷调查形式因在效率和速度上的优势被广泛采用，可参考脱胎于智惠基金（Acumen Fund）的影响力管理机构 60 分贝（60 Decibels）的精益数据（Lean Data）方法。60 分贝是一家总部位于纽约的国际影响力衡量机构，其开发的数据系统以客户或项目受益方为中心，基于 IMP 的影响力五大纬度设计问卷结构，通过手机短信、互动式语音问答等技术手段，提高获取数据的时效性及数据的可比性。在数据记录和管理上，Excel 表格等基础软件的应用较广。而在海外，Socap、Aeris Cloud等第三方平台也提供数据管理和可视化等增值服务。在投资前，投资机构需了解被投企业的影响力现状，并以此为基准，和被投企业沟通确认数据的搜集方式、数据来源、哪一方负责搜集数据或如何分工、这些数据最终的报告和披露形式以及数据收集的频次等安排。投资后，全面的数据搜集通常可考虑一年一次，对于若干个关键指标的衡量频率可提高到一个季度一次，并根据被投企业的业务模式和数据产生的周期适当调整频率。除了关注指标的积极结果发展，需同时密切关注各类影响力风险和可行的风险应对方式。在对中期成果衡量的过程中，将反馈的数据对标影响力目标，检验逻辑模型的准确性，不断迭代和完善方法论。同时，投资人可引导被投企业运用数据搜集和分析，对比双方既定目标、行业标准或基于企业过往表现的历史标准，结合项目周期管理（Project Cycle Management）流程，提升客户群体的生活福祉，而不是应付资方评估。(5) 影响力估值和鉴证
首先需要区别影响力估值（Valuation）、衡量（Measurement）以及货币化（Monetization）。衡量是指搜集原始数据和信息这一行为，是估值的基础。这些原始数据往往以不同的计量单位呈现，比如和人力资源相关的人数、制造业有关的吨数、互联网相关的点击量等。而估值是指基于上述衡量结果对于利益相关方的相对价值或重要性，通过转化为货币数额或寿命长短等同一计量单位，增强数据可比性，更直观展示影响力收益和投入成本及其他负面效益的比率，服务于商业和投资决策。目前货币化成为影响力估值方式中认可度较高的一种，因货币化语言对内能更好地将影响力绩效融入商业机构的决策流程，对外传播时更直观和易于比较。对于想了解估值基本方法的投资人，可关注“自然资本议定书” (Natural Capital
Protocol) 和“社会和人力资本议定书” (Social and
Human Capital Protocol) 中推荐的各类定量和定性估值法。这两套均由资本联盟 (Capitals Coalition)开发的IMM 工具系统地为商业机构提供了各行业通用的设置议题框架、测算范围等方面的影响力估值的步骤指引和方法论。综合以上两套议定书，和哈佛大学商学院牵头开发的“影响力加权会计” （Impact-WeightedAccounts)、国际社会价值协会相关原则以及针对环境价值货币化的 SO
14008 标准等国际通用的影响力估值标准指南可见，通用定价法包括陈述性偏好法 (Stated Preference Approaches) 、显示性偏好(Revealed Preference
Approaches) 和补救成本(Remediation Costs) 等。基于成本效益分析理论而开发的SROI (社会投资回报) 是货币化影响力方法中认知度较高的方法论之一。同时，因国际社会对于“福祉”议题的讨论升级，卫生经济学领域中基于伤残调整生命年(Disability
Adiusted Life Years, DALY)和质量调整生命年 (Ouality Adjusted Life Years, OALY) 等指标的估值方法也受到越来越多的关注。我们建议想要了解 SROI 工具的投资人参考社会资源研究所曾于2011 年牵头译制的《社会投资回报评估指南》，以及该机构于2012 年推出 SROI 在中国的适用性报告总结，其中提到的在使用SROI时遇到的包括伦理问题、数据搜集、等价物选择等挑战，至今仍待解决。建议在参考这套工具时，除了关注其提供的计算步骤和方法，也同样关注它包含的 SROI 七大原则这一指导性框架，避免片面纠结于数值的计算，而偏离影响力估值作为 IMM 中的一步，对提升业务发展质量，最大化社会价值创造的作用。除了货币化的表现形式，影响力估值还可以表现为定性的评分(如 1-10 的打分)或定量的(高中低)等。如英国国家统计局 (ONS) 通过下图中的四个问题衡量国民个人幸福水平(Personal Wellbeing) ，受访者以从0 (完全没有)到 10分 (非常如此)的打分回答对应问题，最终总体得分作为国民个人幸福水平估算由 ONS 每季度公布。
影响力评级（Impact Rating）则是另一种值得关注的非货币化影响力估值方法论。影响力评级基于 IMP“影响力五大纬度”等框架细化投资的影响力元素和目标，并在每一元素上设置衡量指标，为每个因素分配权重，最终计算所有影响力衡量指标打分结果的加权总和数。这些指标可以涵盖影响力的多个维度，比如覆盖人群是哪些、对应人数有多少、这些人群在某方面获得服务不足的程度，以及减少的碳排放或避免的森林焚烧等环境因素。正如传统信用评级的作用，这一得分的高低帮助投资者根据各项投资的预期影响力水平来决定对应投资的优先级。国际知名私募机构英联投资（Actis）自行开发的影响力评分工具“Actis Impact
Score (AIS)”，用近似影响力评级的方法论，比较不同投资项目的影响力。下图是其投资的一家印度再生能源平台的影响力评分估值构成。其中的 CAP 因素（CAP Factor）指的是“什么”（What）中定义的影响力来自被投企业的核心（Core）、次要（Ancillary）或是边缘（Peripheral）业务。
美国非盈利机构共益实验室（B Lab）开发的共益影响力评估（B Impact
Assessment，BIA）也是一套影响力评分工具，从公司治理、员工、社区、环境、客户这五个纬度来给公司目前的影响力水平打分。总分超过 80 分的被评企业有资格申请共益企业（B Corp）认证。全球已有超过15万机构使用过这套免费测评工具。BIA 影响力衡量纬度
在数据选取方面，可以结合“自下而上”搜集的一手数据和“自上而下”搜集的二手数据：一手数据往往通过实地调研或直接访谈获取，二手数据则包括媒体、网站、行业协会等渠道获取的市场数据信息。尽管一手调研和数据的价值和重要性不容置疑，但是鉴于这一方法的时间和人力成本，投资人也可参考价值转移（Value Transfer，也称作 Benefit Transfer）的方法，选取其他地区的环境或社会议题的现成数据，并根据地域、文化或年份的不同，对数据进行科学合理的调整，作为投资决策的判断依据。相关调整方法可参考 UNEP 的指导手册。在这一阶段，我们建议投资人基于估值结果，实时验证各项投资中影响力绩效和财务绩效的关系，对照预期，调整投资组合构成，使之更接近“影响力有效前沿”。另外，涉及价值判断的影响力估值带有较突出的主观性，因而有必要通过内外部团队鉴证 IMM 方法论的科学性，以及用于估值的数据是否准确合理。在预算条件允许的情况下，引入第三方机构进行鉴证可提高估值结果的可信度，帮助机构基于鉴证改善相关操作。(6) 报告和披露
将搜集的数据信息以各利益方能接受的形式对外披露和输出是 IMM 实践闭环的最后一步。投资机构和被投企业需就报告的频率和基本要求协商一致，尽可能通过书面协议的形式进行约定。在公开出具的影响力报告中，可包含定量、定性和比较性信息，参考 GRI 和 SASB 中建议披露的关键指标，展现关于社会价值创造的实质性信息及潜在的影响力风险，“报喜也报忧”。同时我们也建议投资人在报告中披露其指标选择依据、数据来源等信息，对齐国内外各类披露标准中对于信息透明度的要求。值得一提的是，影响力报告中除了包含体现过往影响力绩效表现的信息，建议通过阐述机构未来的战略和运营提升措施，为投资决策提供前瞻性的参考信息。绿色主题的投资机构可参考 TCFD 等国际通用信息披露工具，关注国际财务报告可持续披露准则（ISSB）气候相关披露文件的更新进展。在投资退出阶段，我们建议投资机构出具一份完整的影响力报告，总结 IMM 过程中的经验以及其中可复制和推广的做法。可参考IFC 的“影响力管理原则”中对于“负责任退出”的相关指导建议。另一个值得关注的行业趋势是影响力报告的呈现形式可能逐步趋同于，甚至融入现有的财务会计报表。例如由哈佛大学商学院牵头开发的“影响力加权会计”（Impact-Weighted Accounts）参照传统会计管理模式，通过“综合损益表”和“综合资产负债表”的形式，展现机构行为为相关利益相关方带来的影响力的量化价值。我们建议投资人可尝试在报告阶段，参考使用该框架的核心元素和原则，逐步优化方法，以帮助识别潜在风险，发现市场机遇。 - End -
欢迎扫描下方二维码或点击文末“阅读原文”
欢迎正在实践IMM的投资机构或感兴趣参与共创的机构伙伴联系本项目负责人:林女士，邮箱：linyigu@ciin.com.cn