像香港一样一开始就引入mRNA疫苗，能拯救多少生命？

 文/老C

那些企图把放开后的生命损失都推在灭活疫苗头上的人，要点脸吧。接不接种疫苗是最关键的，接种哪种疫苗是次要的。

1、

放开之后，会全面感染，病毒感染会带来大量生命损失，这已经是一个无法争辩的事实。

这个损失，应该归因于什么？某些人，特别是之前那些大声疾呼“放开”，疾呼重症率十万分之几的人，为了掩盖自己的判断错误，不遗余力的打算把生命的惨重损失，归因到其他方面去，以减少他们的责任。

中国疫苗不行，不进口国外的疫苗，不进口国外的药物，退烧药断货，都是他们归因的理由。还有人说，放开不是太早，而是太晚，应该2022年春夏季就放开。

在2022年，政府有没有错误？肯定有，比如，公布那个明显失实的每日新增确诊统计数字，就是错的。我也认为应该开放疫苗进口，应该开放药物进口，可以通过价格手段，调节需求。

然而，事实还是很清晰的，世界这么多国家，有真实世界的各种数据。欧美国家，有辉瑞的疫苗，有辉瑞的“神药”，都一样死了很多人。

我第一个想聊的，就是疫苗。灭活的保护效果，不如mRNA，这是一个事实。但如果我们完全开放mRNA疫苗的进口，能挽救多少生命呢？这个可以算算数，分析一下。

香港是一个好的数据来源，数据统计及时，历史记录完整，同时接种mRNA和灭活两种疫苗。

香港第一次公布死亡报告，是2022年4月7日，统计2021年12月31日-2022年4月6日的死亡和疫苗接种情况。当时的报告，没有公布每种疫苗的接种人数。

第一次公布每种疫苗接种人数的，是4月21日的报告。4月21日，香港的感染高峰期已经过去了，在下图中的小蓝点位置。

数据如下：因为80岁以上的人口，占香港死亡人数的约70%，我图省事，只分析80岁以上人口了。40万80岁以上人口中，只有5万人，接种了三针疫苗，接种率12.5%。两针及以上18万，接种率36%。

这里面，约2.7万人接种了灭活三针，占53.6%，约1.7万人接种了mRNA三针，占34.5%。

接种两针的13.3万人中，大约10.3万人接种灭活两针，只有2.9万人接种了mRNA两针。

再让我们看看最近的数据，12月21日的报告，统计了2021年12月31日-2022年12月20日的数据。

还是看80岁以上老人，接种灭活的人数，从2.7万人，上升到了14.9万人，增加了12.2万人，占全部三针的比例是76%。接种MRNA的人数，从1.7万人，上升到了3.7万人，上升了两万人，占全部三针的比例是19%。4-12月，接种三针灭活的增量人数，是mRNA的六倍。

混合接种灭活和MRNA的人数，只有8000人。

2、

从4月底第一次统计，到12月底，80岁以上的香港老人首选接种的是灭活，不是mRNA，也不是混合接种。70岁-79岁的香港老人中，接种三针科兴的人数，也是接种三针mRNA的两倍。

这事就奇怪了。

在媒体上，大家也经常能看到香港“专家”的言论，肯定是挺mRNA，踩灭活的，香港也同时提供mRNA和灭活疫苗接种，应该都是免费的。在媒体和网络上，基本所有专家都认为，混合接种mRNA和灭活的效果更好。

但为啥香港老百姓就是不信专家的呢？80岁以上老人，选择三针科兴的人数是三针mRNA的4倍，三针科兴，是混合接种的19倍。

而且香港老人是在疫情爆发后，风险很大的情况，仍然大多数选择接种灭活疫苗。

因为香港老人都被大陆洗脑了，香港老人都爱国爱党不崇洋媚外？

我觉得不是吧。我们的对港外宣，也没那么大本事。真正的理由是什么？

我当然不知道真正的原因，只能提供一些根据我自己周边朋友的信息，给出猜测。

mRNA的保护力强，但接种后的反应也大。我几个接种mRNA疫苗的朋友，接种后都出现了发烧，浑身疼痛的症状。而我接种灭活疫苗的时候，没有任何不良反应。

当然，真正阳的时候，我的反应也更大，发烧到38.5度，接种mRNA的朋友，反应普遍比我小。有个朋友开玩笑，说，我接种疫苗的时候已经受过一次罪了，要再受一次罪，岂不是亏大发了。

这也许是香港老人压倒性的选择灭活的原因？接种mRNA副反应大，所以选择灭活？

副反应大，疫苗保护性更好。副反应小，疫苗保护性更差，这应该也算合乎逻辑吧。

3、

下面我们看看疫苗的效果。首先我们看看防止感染的效果

80岁以上老人，接种三针灭活，14.9万人中2.1万感染，占14%。接种三针mRNA,3.7万人中，0.55万人感染，占15%。基本差不多。70-79岁老人，感染率都是17-18%。当然，这个感染率统计并不准确，存在大量未报的感染。但大体上，对70岁以上老人，两种疫苗三针的感染比例都差不多，没有明显区别。

那我们再看看防止死亡的数据，这个区别就很明显了，无论两针三针还是四针的数据，灭活疫苗的死亡率，都明显高于mRNA疫苗。

从香港数据看，mRNA疫苗在防止死亡上，确实保护率更高。当然，要辩护也可以有很多辩护方法，比如，说灭活不良反应小，所以身体不好，有基础病的老人倾向打灭活这些。但我觉得这些辩护都证据不足。我承认mRNA的保护比灭活更好。

我也认为，混合接种是更好的选择，我推荐第三针或第四针做混合接种。

4、

然而，真正的问题来了?

如果我们和香港一样，开放mRNA疫苗，就算同样是国家出钱，免费接种，拯救生命方面，有多大效果？

香港的死亡人数中，80岁以上的老人，占香港死亡人数70%，70岁以上，占80多%。减少生命损失，核心是减少老人的生命损失。

香港的老人压倒性的选择了灭活，4月-12月，选择三针灭活的人数，是选择三针MRNA人数的6倍，是混合接种人数的十几倍。三针接种人数增加了14.5万人，其中三针灭活占84%。

香港的老人与中国大陆的老人相比，可能接触到的外部信息更多更杂。香港的专家也比大陆的专家更加挺mRNA，踩灭活，香港的所谓“崇洋媚外”的程度，也不比大陆轻。

凭啥认为，大陆开放了mRNA疫苗的接种，大陆的老人们，就会“从善而流”，“争先恐后”的去接种mRNA？

我们可以简易的算一算，如果香港和大陆一样，不提供mRNA疫苗，会多死多少人。

具体计算方法是，用灭活一针，二针，三针，四针的分年龄死亡率，替代接种mRNA和其他疫苗的分年龄死亡率，看看如果全部打灭活疫苗，死亡人数会上升多少。对老人群体，接种灭活疫苗2-3-4针，死亡率大概是mRNA的接近2倍，接种一针，大概是1.3-1.5倍。

下面是最近一期的死亡数目：

接种mRNA和混合接种的人当中，一共死了273+134+15+2+44+9+142 = 619人。如果这部分人接种的是灭活疫苗，应用灭活疫苗的死亡率，预计死亡人数将上升385人，总死亡人数从11076 上升到 11461，上升3.5%。

所以，情况很清楚，香港如果没有MRNA疫苗，全部都是用灭活疫苗，会多死不到400人，占总死亡人数的3.5%。

就算中国大陆，和香港一样一开始就引入mRNA疫苗，和没有mRNA疫苗相比，估计顶多也就能少死5%的人吧。想再进一步，就不能只是引入mRNA疫苗，得彻底禁止灭活疫苗，只能打mRNA疫苗才行了。

如果香港彻底禁用灭活疫苗，强迫所有人去打mRNA，效果会好不少。能在现在基础上少死1235人左右，占总死亡人数的11.1%。(用mRNA疫苗分剂次分年龄段的死亡率替代灭活分年龄段的死亡率。打过灭活疫苗的死亡人数从3322人下降到2087人）

---

---

但如果80岁以上的老人，提高20%的两针及两针以上灭活疫苗接种率，能少死多少人？

香港在2022年4月20日，80岁以上老人，有41%的人没有接种过疫苗。80岁以上，没有接种过疫苗的人，在12月20日，死了5250人。如果这部分死者中的一半，接种了一针灭活，死亡率可以降低50%，接种了两针灭活，死亡率可以降低70%以上。非常粗略估算，如果香港在2022年4月20日，没有接种疫苗的人从41%，下降到21%。这20%完成一针灭活接种，可以少死1200-1300人，占总死亡人数的11%-12%。如果完成两针灭活疫苗接种，可以少死接近1800人，占总死亡人数的接近16%。

就算香港彻底禁用灭活疫苗，只能打mRNA，效果也不如提高接种率。

2022年11月11月，发布二十条时，中国大陆80岁以上老人的两针及两针以上的疫苗接种率是66%，三针是40%。香港4月20日，80岁以上的两针接种率是45.5%，三针接种率是12.5%。中国大陆老人的接种率比香港高20%以上。

这个20%的老人接种率差距，挽回的生命（15%+）已经足以弥补没有引入mRNA导致的生命损失(3.5%)，甚至可以弥补全面禁用灭活，只允许mRNA的生命损失（11%)。

那些企图把放开后的生命损失，都赖在疫苗上的人，香港真实数据告诉你们，就算没有mRNA疫苗只有灭活，香港也只会多死目前死亡人数的3-4%。就算禁用灭活，香港全民只能打mRNA，大概也只能少死11%的人。

大陆和香港的80岁以上老人的接种率差距，弥补这些损失绰绰有余。

我认为应该引入mRNA疫苗，也认为应该引入各种进口药物。所有努力都应该做，能少死一个人也是好的。

但是，那些企图把生命损失都推在灭活疫苗头上的人，你们要点脸吧。接不接种疫苗是最关键的，接种哪种疫苗是次要的。

---

本来还有个话题，就是从香港数据，看大陆的死亡人数。今天就不写了，下次再说。

小号如果有空，也关注一下吧

​