人民法院案例库裁判要旨78：执行案件（四）

【往期回顾】：

最高人民法院：关于执行案件裁判观点选编（第2辑）

最高人民法院：关于执行案件裁判观点选编（第4辑）

最高人民法院：关于执行案件裁判观点选编（第5辑）

最高人民法院：关于执行案件裁判观点选编（第6辑）

最高人民法院：关于执行案件裁判观点选编（第7辑）

转载请注明来源：类案同判规则！

人民法院案例库裁判要旨：执行案件（四）

人民法院案例库的网址是：http://rmfyalk.court.gov.cn

103、参考案例：陈某甲、陈某乙与甘肃某建设集团、清水某房地产公司执行监督案

【裁判要旨】：

建设工程价款优先受偿权属于法律赋予建设工程承包人的法定优先权，优于抵押权和其他债权。此项权利依据法律规定而产生，自法定条件成就时设立，只要具备了法定条件，承包人可不经审判、仲裁程序直接向人民法院主张此项权利。如承包人在审判程序中未主张此项权利，执行依据亦未确认其享有此项权利，并不意味着其当然丧失此项权利，其在执行程序中仍可行使此项权利，人民法院亦可结合执行依据裁判内容，并根据相关法律和司法解释的规定，判断其优先受偿权是否成立。当然，因为执行程序对其是否成立主要作形式审查，如果嗣后经实体审判对其作出了实质认定，应以该实质认定为准。但是在没有实体审判作出相反认定的情况下，执行程序经审查认定建设工程价款优先受偿权成立的，应依法保障其优先受偿。

【案例文号】：（2021）最高法执监330号

104、参考案例：浙江甲公司与青海乙公司执行监督案

【裁判要旨】：

法院生效裁判已确认案涉抵销行为不符合法律规定要件，不能发生债务抵销的法律效果。当事人又以债权债务已经抵销为由主张排除执行，法院不应支持。当事人主张排除执行的事实理由与法院生效裁判不一致的，以法院生效裁判确认事实为准。    

【案例文号】：（2021）最高法执监13号

105、参考案例：甲银行股份有限公司某分行与乙公司等执行监督案

【裁判要旨】：

当执行标的由当事人受让，案外人提出阻止执行的实体权利异议的，应在执行程序终结之前提出。此处的执行程序终结是指生效法律文书确定的债权全部实现等导致的执行程序完全终结。发生指定执行后，原执行法院的执行案件以销案结案的，因执行依据的债权尚未全部实现，不属于此处的执行程序终结。

【案例文号】：（2023）最高法执监73号

106、参考案例：某企业公司与俄罗斯某公司案外人执行异议之诉纠纷案

【裁判要旨】：

Ⅰ、案外人执行异议之诉中，案外人主张的权利应当是所有权等在性质上能够排除人民法院对执行标的强制执行的实体权利。

Ⅱ、被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为不得对抗申请执行人，在执行查封、扣押、冻结后进行财产确权的，应当撤销确权判决或者调解书。

【案例文号】：（2019）最高法民终1429号

107、参考案例：深圳某工程公司与云浮某置业公司建设工程施工合同纠纷执行监督案

【裁判要旨】：

以物抵债属于强制执行变价措施。根据2020年民事诉讼法解释第五百一十六条的规定，强制执行变价措施并不对多个执行债权的清偿顺序产生影响。前位债权人放弃接受财产抵债，只是放弃这一变价措施，并不意味着其放弃对流拍财产变价所得优先受偿的权利，事实上，对抵押权或者其他法定优先权的放弃必然需要权利人通过明示方式作出。在优先受偿权人未明示放弃其优先权的情况下，接受抵债的债权人即承受人不会因接受以物抵债获得优先于其他债权人就抵债财产变现后的价值受偿的地位。因以物抵债相当于以流拍的财产保留价购买执行标的，只不过作为申请执行人可以在应受清偿的债权范围内与流拍的保留价进行抵销。因此，在多个债权人存在的情形下，执行法院仍然应当按照法定顺位计算多个债权各自应受清偿金额，并非将流拍财产直接交由接受抵债的执行债权人受偿自身债权。    

【案例文号】：（2021）最高法执监414号

108、参考案例：丁某云与黄某、某置地公司执行监督案

【裁判要旨】：

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第105条的规定，财产保全应限于请求的范围，或者与本案有关的财物。一人有限责任公司具有独立于公司一人股东的独立法人人格；虽然一人股东作为被保全人，但该一人股东的一人有限责任公司并非当事人保全裁定的保全义务人，执行机构不得在保全阶段未经法定程序对被保全人开办的一人有限责任公司财产直接采取保全措施。

【案例文号】：（2021）最高法执监252号

109、参考案例：攀枝花市某建设投资经营有限责任公司与攀枝花市某机械化施工有限公司执行复议案    

【裁判要旨】：

执行依据为仲裁裁决，没有载明债务人迟延履行义务应承担《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定的迟延履行期间债务利息，被执行人迟延履行该仲裁裁决的，申请执行人可以依据法律规定主张迟延履行期间的债务利息。

【案例文号】：（2023）川执复109号

110、参考案例：栗某某与张某某执行监督案

【裁判要旨】：

关于追缴违法所得的执行，如执行依据未明确追缴的金额或财物的名称、数量等相关情况，执行法院应征询刑事审判部门的意见，根据刑事审判部门认定的赃款赃物的具体情况予以追缴；对于执行依据未明确判决责令退赔的，必要时执行法院亦应进一步征询刑事审判部门的意见，据此确定能否在追缴不能的情况下直接执行责令退赔的内容。

【案例文号】：（2020）最高法执监254号

111、参考案例：冯某某与丁某某执行异议案

【裁判要旨】：

执行回转制度，是指案件执行完毕后，因原来的执行依据被撤销，法院根据新的生效法律文书，责令原申请执行人或者采取强制执行措施，将已执行的财产返还给原被执行人的制度。执行回转制度旨在纠正执行结果、保护当事人合法权益的必要救济制度。适用条件包括：

一、原执行依据已被全部或部分执行。

二、原执行依据已被依法全部或部分撤销或变更；存在明确否定原执行依据的新生效法律文书，但原申请执行人拒不返还财产，或者不主动履行新执行依据和执行回转的裁定。    

三、法院应当根据新的执行依据，重新立案并制作执行回转裁定。

【案例文号】：（2021）鲁1581执异27号

112、参考案例：陈某与于某、张某、第三人甲公司执行复议案

【裁判要旨】：

公司的董事、监事、高级管理人员侵害了公司权益，而公司怠于追究其责任时，符合法定条件的股东可以自己的名义代表公司提起诉讼。在股东代表诉讼中，股东个人的利益并没有直接受到损害，只是由于公司的利益受到损害而间接受损，因此，股东代表诉讼是股东为了公司的利益而以股东的名义直接提起的诉讼，胜诉后的利益归于公司。当股东代表诉讼进入执行程序后，股东代表出于继续维护公司利益的目的，在其公司怠于主张自身权利时，有权向人民法院申请执行生效法律文书，符合股东代表诉讼这一制度设计的内在逻辑，属于股东代表诉讼在执行阶段的延伸。

【案例文号】：（2023）最高法执复26号

113、参考案例：张某某与某开发区管理委员会执行监督案

【裁判要旨】：

根据行政判决，被执行人应要求申请人明确申请公开的内容，对是否存在利害关系进行区分审查，对于符合公开条件且属于未主动公开的内容，应责令公开并跟进核实公开情况，以实现公开效果。但被执行人只是送达责令公开通知书，并未按照要求跟进核实公开情况，更未实现公开的效果，不应认定其已经履行生效判决确定的义务。

【案例文号】：（2023）最高法执监12号

114、参考案例：某律所与林某某执行复议案    

【裁判要旨】：

仲裁裁决执行案件的管辖，不仅要审查被执行人住所地，还应当审查被执行的财产所在地。申请执行人向执行法院提供了被执行人在执行法院辖区内的多个财产线索，执行法院经调查确认属实的，可将其作为仲裁裁决执行的管辖依据。

【案例文号】：（2022）琼执复180号

115、参考案例：甲公司与乙公司执行监督案

【裁判要旨】：

执行程序中，被执行人应根据执行通知载明的内容积极主动履行相应的义务，逾期不履行生效法律文书确定的义务的，执行法院依法应当采取强制执行措施，此时被执行人依法亦应当承担民事诉讼法规定的迟延履行期间的债务利息。以金钱债务履行为执行内容的执行案件执行完毕的标准，应包括生效法律文书确定的金钱债务及民事诉讼法规定的迟延履行期间的债务利息均已清偿完毕。

【案例文号】：（2021）最高法执监155号

116、参考案例：赵某某与北京某石油科技有限公司执行复议案

【裁判要旨】：

Ⅰ、被继承人债务清偿纠纷案件的执行中，对被执行人采取执行措施，应以其继承的遗产范围为限，在没有证据证明有其遗产或其遗产的变价款已转化为被执行人的个人财产时，不宜对被执行人名下个人财产采取查封、冻结等执行措施。

Ⅱ、放弃继承是继承人对已取得财产利益的处分行为。被执行人在执行阶段表示放弃继承被继承人全部遗产后，其履行生效判决确定义务的前提不存在，对被继承人所负债务可不负清偿责任。    

【案例文号】：（2021）京01执复216号

117、参考案例：某银行黄石分行与大冶市某置业公司等执行实施案

【裁判要旨】：

人民法院保全查封的在建工程，在该在建工程已具备竣工验收、办理不动产权属首次登记条件时，可能涉及超标的查封的，可以在双方当事人一致同意且不损害国家、社会公共利益和第三人合法权益的前提下，依申请执行人的申请或依职权解除查封。办理不动产权属首次登记后，依法进行司法评估并解除对超标的部分的不动产的查封，再行依法处置。

【案例文号】：（2022）鄂02执99-1号

118、参考案例：朱某执行监督案

【裁判要旨】：

《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第15条第1款规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”申诉人对某执行行为曾提出执行异议，并已经过异议复议程序进行审查。现其再次提出执行异议，针对的仍是对同一执行行为，请求仍为撤销该执行行为，根据上述法律规定，人民法院应不予受理。申诉人不服原复议裁定的，可依法申请执行监督。

【案例文号】：（2021）最高法执监266号

119、参考案例：厦门某公司诉李某水等案外人执行异议之诉案

【裁判要旨】：    

买受人与被执行人签订多份合法有效的书面房地产买卖合同时，人民法院可以结合多份合同的总金额、买受人总共已支付金额等情况，对买受人的付款情况是否满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三项的规定，进行审查判断。

【案例文号】：（2020）最高法民申5716号

120、参考案例：四川某电力公司执行监督案

【裁判要旨】：

生效刑事判决仅判令继续追缴犯罪人所得赃款而未明确应追缴的具体财物，案外人对执行法院冻结其名下财产提出异议，请求解除冻结的，执行法院的执行机构应依法定程序向作出生效刑事判决的审判机构征询意见，或由审判机构直接作出补正裁定。审判机构明确案涉财产不属于应予追缴的财产，即使公安或检察部门出具证明认为案涉财产系应予追缴的违法所得的，执行法院亦应解除对案涉财产的查封或冻结。刑事案件受害人可通过审判监督等途径另行主张权利。

【案例文号】：（2021）最高法执监514号

121、参考案例：贵州某房地产公司与贵州某配电公司仲裁调解书执行监督案

【裁判要旨】：

义务人已经履行完毕双方约定的给付义务后，权利人以义务人迟延履行为由，向法院申请执行仲裁调解书中约定的“被申请人违约”情形下给付违约金责任的，执行前必须先明确义务人是否构成违约及是否承担违约责任。在被申请人提出其具有不可抗力、仅存在瑕疵履行而非根本违约等免责事由予以抗辩的情况下，该违约责任是否成立不同于简单的事实判断，而属于双方在履行生效仲裁调解书过程中产生的新的实体争议，应由当事人通过重新仲裁或另行起诉的方式解决，而不宜直接在执行程序中作出判断。    

【案例文号】：（2021）最高法执监84号

122、参考案例：王某某执行监督案

【裁判要旨】：

刑事裁判涉财产部分执行中，在执行没收个人全部财产判项时，人民法院应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的全部财产，包括夫妻共同财产中属于被执行人所有的部分。执行中分割夫妻共同财产时，应依法保留被执行人配偶所有的财产份额，同时亦应在处置价款中为被执行人及其抚养的家属保留必需的生活费用。

【案例文号】：（2023）最高法执监482号

123、参考案例：武某某、田某某等与聊城某公司、赵某某执行异议案

【裁判要旨】：

一人公司因股东单一，具有管理结构简单，股东有限责任等优势，但因缺乏股东之间的制衡，一人公司股东容易利用控制公司的便利，混淆公司财产和股东个人财产，将公司财产充作股东个人财产使用，损害债权人的利益。因此，公司法对一人公司财产管理具有严格的规定。如果股东与公司财产混同，或者股东不能举证证明公司财产和股东财产独立，均应对公司债务承担连带责任。

【案例文号】：（2022）鲁1503执异28号

124、参考案例：南通某集团有限公司与日照某有限公司、日照某分公司执行复议案    

【裁判要旨】：

破产程序中的破产受理裁定与执行程序中的以物抵债裁定同一天作出的情形下，应根据法律、司法解释规定，明确两份法律文书的生效时间，进而判断以物抵债裁定所涉财产是否属于破产财产。因破产受理裁定作出即生效，而以物抵债裁定送达后生效，且标的物所有权自以物抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移，故虽然破产受理裁定与以物抵债裁定同一天作出，但以物抵债裁定晚于该日才送达的，应根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（二）》第五条之规定，撤销已经作出的以物抵债裁定。

【案例文号】：（2021）最高法执复78号

125、参考案例：海南甲公司与乙公司、丙公司执行复议案

【裁判要旨】：

案外人非执行当事人，与案涉土地无法律上的利害关系，其在异议及复议申请中均未主张其本身对案涉土地的实体权利，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第225条规定的利害关系人，亦非《中华人民共和国民事诉讼法》第227条规定的案外人，对其提出的异议请求不应予以审查。

【案例文号】：（2021）最高法执复44号

126、参考案例：镇赉某银行与大安市某公司、何某某、吕某某、田某某借款合同执行监督案

【裁判要旨】：

未取得生效法律文书确认建设工程价款优先受偿权的承包人在执行程序中主张行使优先受偿权的，人民法院在执行程序中有权对优先受偿权能否成立作形式审查。但各方主体对于工程价款的真实性、行使优先受偿权的主体、期限以及优先受偿权范围等问题存在争议，最终应通过审判程序予以确认。    

【案例文号】：（2021）最高法执监239号

127、参考案例：某集团公司与牟某某执行监督案

【裁判要旨】：

申请执行人系自然人，其在其他法院有多个作为执行人的案件且处于终结本次执行程序状态，部分法院向执行法院发送协助执行通知，要求冻结、划扣案款。申请执行人现有财产不足以清偿全部债务的，被执行人通过受让他人对申请执行人的债权主张抵销其在本执行案件中的债务，若允许，将导致其受让的普通债权获得优先受偿的结果，实质系对单个债权进行优先清偿，违反公平清偿原则，损害申请执行人其他债权人的合法利益，故属于“依照法律规定或者按照债务性质不得抵销”的情形，不能予以支持。被执行人受让债权的清偿问题，可在后续执行分配程序中解决。

【案例文号】：（2023）最高法执监437号

128、参考案例：山西某乙煤业公司与某信托公司等申请执行监督案

【裁判要旨】：

当事人以外的自然人、法人和非法人组织，认为其合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的，可以作为利害关系人提出执行行为异议。被执行人的股东，认为执行法院拍卖被执行人财产的执行行为违法侵害其合法权益，但被执行人怠于主张的，可以作为利害关系人提出执行行为异议。

【案例文号】：（2023）最高法执监360号    

129、参考案例：彭某等拒不执行判决案

【裁判要旨】：

关于转移、财产等行为发生于执行和解阶段是否构罪的问题。拒不执行判决、裁定罪中规定的“有能力执行而拒不执行”的行为起算时间一般应从民事判决发生法律效力时起算，而不是从执行立案时起算。根据举轻以明重的原则，本案是在执行阶段达成执行和解，被申请执行人在此阶段转移、财产，应属于“有能力执行而拒不执行”的情形。

【案例文号】：（2023）皖01刑终760号

130、参考案例：甲银行与乙公司、丙公司、王某等执行监督案

【裁判要旨】：

被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的,人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人。以物抵债需经申请执行人同意，执行法院仅向申请执行人发出可以申请以物抵债的通知，在申请执行人未明确表明同意以物抵债的情况下，执行法院直接作出以物抵债裁定，不符合法律规定。

【案例文号】：（2023）最高法执监277号

131、参考案例：四川某某房地产开发有限公司与四川某某教育科技有限公司执行回转案

【裁判要旨】：

执行回转的条件应同时具备原执行依据正在执行或已经执行完毕、执行依据被依法撤销或者变更、新的执行依据为新的生效法律文书等要件，新的生效法律文书应当对原纠纷作出实质性的处理。发回重审裁定书只是表明原执行依据失效，但并未对原纠纷作出最终处理，因此以发回重审裁定书为依据，要求执行回转的，不予支持。    

【案例文号】：（2021）川1822执46号

132、参考案例：贵州某房地产公司与贵州某银行执行监督案

【裁判要旨】：

被执行人未按照生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应支付迟延履行利息。终结本次执行的实质原因系被执行人未有效履行生效法律文书确定的义务所致，由此带来的迟延履行后果应由被执行人承担，其请求免除终结本次执行期间的迟延履行利息，缺乏法律依据。

【案例文号】：（2020）最高法执监423号

133、参考案例：尹某某诉胡某某、河南省某建设工程有限公司等案外人执行异议之诉案

【裁判要旨】：

挂靠人借用被挂靠人银行账户收取工程款，被挂靠人银行账户被人民法院冻结，应按照银行账户的登记名称来判断权利人，挂靠人对被挂靠人账户内的资金仅享有债权请求权，挂靠人的债权请求权原则上不享有足以排除强制执行的民事权益。

【案例文号】：（2023）豫17民终446号

134、参考案例：海南甲公司与海南乙公司等执行复议案

【裁判要旨】：

执行当事人的地位应根据生效法律文书确定的权利义务关系予以认定。根据生效法律文书，被执行人对申请执行人负有履行义务，第三人对被执行人负有履行义务。对申请执行人来说，第三人仅为承担到期债务履行义务的第三人。相关法律及司法解释并未将第三人对被执行人负有到期债务的情形规定为变更或追加被执行人的情形，对被执行人享有的到期债权强制执行，并不等同于可以把第三人直接列为执行案件的被执行人。    

【案例文号】：（2020）最高法执复67号

135、参考案例：赵某某与定州某贷款公司执行监督案

【裁判要旨】：

预查封未进行不动产登记的土地的，预查封效力及于该土地上的房产；预查封转为正式查封后，二者效力同时起算。

【案例文号】：（2021）最高法执监283号

136、参考案例：某投资公司与某资产天津分公司、针织X厂执行复议案

【裁判要旨】：

被执行人被裁定宣告破产的，针对个别债权人清偿的执行程序终结，执行法院应当依法裁定终结对该被执行人的执行。申请人在被执行人被宣告破产且裁定终结破产清算程序后受让本案债权，即使执行法院未在宣告破产后立即作出终结执行裁定，对申请人请求变更其为申请执行人并恢复执行的请求仍不应予以支持。

【案例文号】：（2020）最高法执复159号